Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 11АП-3790/17

гор. Самара

18 апреля 2017 г.

Дело N А55-31632/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть от 15 февраля 2017 года), принятое по делу N А55-31632/2016 в порядке упрощенного производства (судья Коршикова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 17 606 руб. долга, 704 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичугин К.К. представитель по доверенности от 19.07.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" обратился с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 17 606 руб. долга, 704 руб. процентов, считая действия ответчика по взысканию денежных средств на основании выданного судом исполнительного листа незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть от 15 февраля 2017 года) суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2017 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2016 года СПАО "Ингосстрах", в лице Филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области (с. Рождествено) направило в адрес Центра сопровождения клиентских операций "Ладья" ОАО "Сбербанк России" для исполнения подлинник исполнительного листа серии ФС N 007097356 по делу N А55-28181/15, выданного 27 апреля 2016 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2016 года о взыскании с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" (филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области (с. Рождествено) 17 606 руб.

Полагая, что взыскание по данному исполнительному листу незаконно наложено на истца, ООО УК "Энерготехсервис" обратилось в досудебном порядке к ответчику и ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате 17 606 руб. удержанных денежных средств.

Поскольку претензии истца оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, ООО УК "Энерготехсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие истца с ранее состоявшимся в отношении него судебным актом не может быть реализовано путем заявления рассматриваемого иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что списание денежных средств по ранее вынесенному судебному акту с истца незаконно, поскольку он не имеет отношение к лицу, виновному в причинении вреда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указывает в исковом заявлении ООО УК "Энерготехсервис" и следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ООО УК "ЭнерготехСервис" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 15 606 руб. и уплаченной госпошлины.

16 марта 2016 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение (дело N А55-28181/2015) о взыскании с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице СПАО "Ингосстрах" в Самарской области ущерба в сумме 15 606 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По данному решению, вступившему в законную силу, 27 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 007097356 о взыскании с управляющей компании ООО "ЭнерготехСервис", осуществляющей управление жилым домом, ущерба в пользу СПАО "Ингосстрах".

07 июля 2016 года СПАО "Ингосстрах", в лице СПАО "Ингосстрах" в Самарской области предъявило в ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист серии ФС N 007097356, выданный на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года о взыскании с ООО УК "ЭнерготехСервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" (Филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области) 17 606 руб.

18 июля 2016 года требуемая сумма была перечислена на банковский счет взыскателя СПАО "Ингосстрах" (филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области) по указанным в заявлении реквизитам.

Стороной по делу N А55-28181/2015 и должником по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, является истец, что, в частности, следует из сведений о должнике в соответствующем разделе исполнительного листа серии ФС N 007097356.

Доводы жалобы относительно того, что истец иное лицо, чем виновник причинения вреда, а настоящем споре не имеют значение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, участвующие в деле лица в установленном процессуальным законодательством порядке вправе обжаловать судебные акты по предусмотренным законом основаниям.

Исполнение требований по исполнительному листу произведено в соответствии со статьей 8 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и положением ЦБ РФ N 285-П "О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов.

Несогласие истца с состоявшимся в отношении него судебным актом не может быть реализовано путем заявления рассматриваемого иска.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть от 15 февраля 2017 года), принятого по делу N А55-31632/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть от 15 февраля 2017 года), принятое по делу N А55-31632/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева