Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 19АП-1084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-5145/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

27 апреля 2017 г.

Дело N А64-69/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Грачева Юрия Николаевича: (до перерыва) Попова Константина Анатольевича, представителя по доверенности 68 АА N 0634335 от 10.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Касымова Максима Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу N А64-69/2015 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Грачева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (ИНН 6829002843, ОГРН 1036891206670), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Касымова Максима Ивановича о признании недействительным решения общего собрания и решения участников ООО "Электрон-1",

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-1") от 13.11.2014; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по вопросу 2 повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" управляющему - Макарову Григорию Николаевичу, утверждению условий договора с ним; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по вопросу 4 повестки дня о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава ООО "Электрон-1"; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительному вопросу 1 повестки дня о признании незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-1" от 12.12.2013; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительному вопросу 2 повестки дня о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 5", сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности ООО "Электрон-1".

Определением арбитражного суда области от 14.04.2015 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик Касымов М.И., по ходатайству истца, заменен на надлежащего ответчика - ООО "Электрон-1" (далее также - ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касымов М.И. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 исковые требования Грачева Ю.Н. удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" по протоколу N 1 от 13.11.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Касымова М.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А64-69/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Касымова М.И. - без удовлетворения.

Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Касымова М.И. 50 000 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 заявление Грачева Ю.Н. было удовлетворено частично, с третьего лица Касымова М.И. в его пользу взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, Грачев Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Грачев Ю.Н. ссылается на неправильное толкование арбитражным судом области частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 1 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению истца, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не препятствуют взысканию расходов Грачева Ю.Н. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, с третьего лица Касымова М.И. или с ответчика ООО "Электрон-1".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.04.2017 (15.04.2017 и 16.04.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Ю.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 по настоящему делу судебные расходы отнесены на ответчика ООО "Электрон-1".

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отнесения на третье лицо Касымова М.И. расходов истца Грачева Ю.Н., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (35 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для взыскания расходов Грачева Ю.Н. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, с третьего лица Касымова М.И. или с ответчика ООО "Электрон-1" судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что из заявления (с учетом уточнения) Грачева Ю.Н. о взыскании судебных расходов следует, что истец просил взыскать судебные расходы только с третьего лица Касымова М.И., с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика истец в рамках настоящего дела не обращался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу N А64-69/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая