Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 13АП-2377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2017 г.

Дело N А56-42007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова А.В., доверенность от 01.02.2016

от ответчика: представителя Радюш И.В., доверенность от 08.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2017) ООО ИСК "Белый остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-42007/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Белый остров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербурггаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Белый Остров" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - Общество) 8 979 095 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам "Об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства" от 23.05.2013 N Л-119-13 и от 30.12.2014 N Л-652-14, а также 1 993 703 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.04.2016. в том числе:

-8 425 992 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 234 668 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2013 N Л-119-13;

-553 102 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 152 064 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2014 N Л-652-14.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 8 425 992 руб. 96 коп. долга по договору "Об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства" от 23.05.2013 N Л-119-13.

Решением от 16.12.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска,

встречное исковое заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 8 425 992 руб. 96 коп. долга, а также 65 130 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указал, что законодательством, действующим в спорном периоде, предусмотрено несколько возможных вариантов оплаты подключения Заказчика к сети инженерно-технического обеспечения в зависимости от необходимости проведения работ по реконструкции сети и наличии (отсутствии) утвержденного инвестиционного плана с включением в него работ, необходимых для подключения объектов Заказчика. Отсутствие необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети исключает взимание с Заказчика платы за подключение.

Поскольку для подключения (технологического присоединения) объекта ООО "Инвестиционно-строительная компания "Белый Остров" к газораспределительным сетям ООО "ПетербургГаз" требовалось создания сетей инженерно-технического обеспечения, истец выполнил за счёт собственных денежных средств работы по строительству газораспределительных сетей до точек подключения ООО "ПетербургГаз", а именно: шкафного разорегуляторного пункта высокого давления и газопровода высокого давления (0,6 МПа) Дн 250 мм протяжённостью 165 метров и газопровода среднего давления Дн 160 мм, протяжённостью 30 метров.

По мнению истца, Техническими условиями N 03-04/11-2345 от 18.06.2013 года ООО "ПетербургГаз" к договору N Л-119-13 от 23 мая 2013 года на истца возложена обязанность передать в собственность Санкт-Петербурга построенные внеплощадочные газопроводы.

При этом затраты заказчика на проведение названных работ заменяют плату за подключение к сети по смыслу подпункта 2 пункта 14 Правил N 360, при этом в качестве платы за подключение заказчик (истец) обязан передать в собственность Санкт-Петербурга построенные внеплощадочные газопроводы.

По мнению истца, действующее законодательство исключает увеличение мощности и (или) пропускной способности сети за счет заказчика и одновременное взимание с него платы за подключение, что фактически является двойной оплатой одних и тех же услуг, поэтому ответчик, не включив мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, в Программу мероприятий по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газораспределительным сетям ООО "ПетербургГаз" на 2013, 2014, 2015-2017 годы не законно установил плату за подключение в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Правил N 360 на сумму 14 281 344 рубля (умножив максимальный расход газа 1 724,8 куб.м/час на ставку размера платы 8 280 рублей без НДС утверждённую распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.02.2008 N 1-р "О ставках размера платы по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям ООО "ПетербургГаз" на территории Санкт-Петербурга").

Истец считает, что поскольку он самостоятельно выполнил за счёт собственных денежных средств работы по строительству газораспределительных сетей за границами своего земельного участка до точек подключения, ответчик было вправе взимать с истца плату за врезку и пуск газа на сумму 1 596 501 руб. 05 коп. (данная сумма оплачена платёжным поручением N 25 от 06.02.2014 года согласно счёта N 4РР000035076 от 31.12.2013 года), но не вправе взимать с истца плату на сумму 14 281 344 рубля по договору N Л-119-13 от 23 мая 2013 года.

Истец оспаривает вывод суда о том, что им неправильно истолкованы нормы права об определении наличия технической возможности для подключения объекта непосредственно в точке подключения к городским газораспределительным сетям, в обоснование своих возражений ссылается на пункт 7 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (в редакции, действующей на дату заключения Договора N Л-119-13 от 23.05.2013 года), согласно которому в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Также истец ссылается на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 256-р "Об утверждении Методических указаний по расчету компенсации затрат газораспределительных организаций Санкт-Петербурга по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газораспределительным сетям", которые применяются в случае выполнения ГРО работ за счет средств заявителя, необходимых для подключения к газораспределительным сетям в точке подключения.

Истец указал, что в Технических условиях ООО "ПетербургГаз" N 03-04/11-2345 от 18.06.2013 года к договору N Л-119-13 от 23.05.2013 года указаны следующие точки подключения: от полиэтиленового газопровода высокого давления (0,6 МПа) Дн 250 мм, проложенного по Тупиковой улице; полиэтиленового газопровода среднего давления Дн 160 мм, проложенного вдоль Александровского шоссе.

Истец считает ошибочным вывод суда о наличии технических ограничений при осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям ООО "ПетербургГаз", ссылаясь на то, что ответчик предоставил истцу Технические условия подключения к сетям газоснабжения N 03-04/10-6338 от 20.07.2012 года, а не отказал в их выдаче, что является, по мнению истца, доказательством наличия резерва пропускной способности сетей газораспределения, и резерва мощности по производству природного газа.

Истец указал, что максимально-часовой расход газа сосредоточенным потребителем q = 2194,2 куб.м/час указанный в расчётной схеме + расход газа (дополнительной нагрузки) 1 724,8 куб.м/час по N Л-119-13 "Об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства" от 23.05.2013 года = 3 919 куб.м/час, что не превышает величину 8 000 куб.м/час максимально-часовой расход газа указанный в расчётной схеме газопроводов, представленной в деле.

Истец оспаривает вывод суда о том, что резерв мощности по производству природного газа на ГРС "Сестрорецк" по состоянию на октябрь 2012 года составлял 400 куб.м/ч, что меньше нагрузки, предусмотренной договором N Л-119-13 (1 724,8 куб.м/час), ссылаясь на то, что договор N Л-119-13 от 23 мая 2013 года заключался в целях устранения технических ограничений по технологическому присоединению объекта к городским газовым распределительным сетям ООО "ПетербургГаз", а не в целях устранения технических ограничений в газотранспортных сетях (ГРС "Сестрорецк") ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", при этом два представленных в деле заключения ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" подтверждают техническую возможность подачи природного газа с годовым расходом 1 724,8 куб.м/час.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта истца к городским газораспределительным сетям заключалась в перераспределении нагрузки между газораспределительными станциями, входящими в газораспределительную сеть Санкт- Петербурга, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих перераспределение нагрузки между газораспределительными станциями, входящими в газораспределительную сеть Санкт- Петербурга.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу доводам. Против удовлетворения ходатайства истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств того, что не имел возможности его заявить в суде первой инстанции, не представил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору "Об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства" от 23.05.2013 N Л-119-13 (далее - договор N Л-119-13) ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДНП "Памир", к городским газораспределительным сетям с дополнительной нагрузкой 1 724,8 м/час.

Стоимость услуг ответчика с учетом налога на добавленную стоимость составляет 16 851 985 руб. 92 коп. (п. 4.1. договора).

Истец платежными поручениями от 13.06.2013 N 83 и от 01.11.2013 N 208 перечислил ответчику по договору N Л-119-13 соответственно 2 527 797 руб. 89 коп. и 5 898 195 руб. 07 коп.

Также между сторонами заключен договор "Об оказании услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства" от 30.12.2014 N Л-652-14 (далее - договор N Л-652-14), согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сертоловское городское поселение, массив Белоостров, ДНП "Памир", к городским газораспределительным сетям с дополнительной нагрузкой 377,4 м/час.

Согласно пункту 4.1. договора N Л-652-14 стоимость услуг ответчика с учетом налога на добавленную стоимость составляет 3 687 348 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 05.03.2015 N 29 истец перечислил ответчику 553 102 руб. 34 коп. во исполнение договора N Л-652-14.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по договорам N Л-119-13 и N Л-652-14, получены ответчиком неправомерно, так как фактически технические ограничения для осуществления технологического присоединения объекта истца к городским газораспределительным сетям отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 979 095 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 993 703 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору N Л-119-13 в сумме 8 425 992 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма 8 979 095 руб. 30 коп. получена ответчиком правомерно, в связи с чем нет оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Установив, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору N Л-119-13, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца 8 425 992 руб. 96 коп. долга подлежит удовлетворению.

После ознакомления с материалами дела и позициями сторон суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В соответствии с условиями договора от 23.05.2013 N Л-119-13 исполнитель обязан оказать заказчику услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Белоостров, ДНП "Памир", к газовым сетям, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Ликвидация технических ограничений по технологическому присоединению к газораспределительным сетям предполагает осуществление исполнителем комплекса мероприятий организационного и технического характера по устранению ограничений для осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки к существующим газовым сетям, который обусловлен необходимостью модернизации существующих газораспределительных систем, вызванных технологическим присоединением дополнительной нагрузки к существующим газовым сетям.

Мероприятия исполнителя должны быть предусмотрены адресной программой, согласованной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Размер платы по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям определяется как компенсация затрат исполнителя по выполнению программы.

Заключив договор, заказчик (истец) подтвердил наличие технических ограничений для технологического присоединения к газораспределительным сетям своего объекта и согласился с тем, что ликвидация таких технических ограничений должна осуществляться за его счет путем выполнения мероприятий программы (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (в редакции, действовавшей на момент заключения между ООО "ПетербургГаз" и ООО "ИСК "Белый Остров" договора N Л-119-13 от 23.05.2013) возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического назначения существует:

* при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

* при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Из приведенного положения следует, что возможность подключения существует при наличии двух указанных условий одновременно, при этом наличие резерва мощности по обеспечению объектов капитального строительства газом зависит от производительности газораспределительный станций.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие необходимого резерва мощности сети (информация газотранспортной организации - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - о недостаточном резерве производительности газораспределительной станции "Сестрорецк"), с учетом которых ответчиком было установлено наличие технических ограничений и, соответственно, необходимость реализации предусмотренных программой мероприятий для подключения объекта истца к сети газораспределения.

В соответствии с п. 5 методических указаний по расчету компенсации затрат газораспределительных организаций Санкт-Петербурга по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газораспределительным сетям, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 256-р, ликвидация технических ограничений по технологическому присоединению к газораспределительным сетям представляет собой осуществляемый газораспределительной организацией комплекс мероприятий организационного и технического характера по устранению ограничений для осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки к существующим газораспределительным сетям, который обусловлен необходимостью технического перевооружения существующих газораспределительных систем, вызванных технологическим присоединением дополнительной нагрузки.

Согласно заключению разработчика Отраслевой схемы газоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2015 года с учетом перспективы до 2025 года, СПб ГУП "Ленгипроинжпроект" (имеется в материалах дела), газораспределительная сеть Санкт-Петербурга является единым технологическим комплексом газопроводов различных категорий давления, связанных между собой через редуцирующие узлы газорегуляторных пунктов и ГРС. Существует связь, прямая (в пределах одной категории давления) или косвенная (через сети другой категории давления и узлы редуцирования) между любыми двумя ее точками.

Соответственно, воздействие на любое звено системы неизбежно окажет влияние как на всю систему в целом, так и на любую другую, произвольно выбранную, ее точку.

Результатом ликвидации технических ограничений является создание дополнительной мощности, прирост нагрузок на газораспределительную сеть Санкт-Петербурга в целом. Соответственно, мероприятия, направленные на достижение этой цели, в силу технологической взаимосвязанности объектов газораспределительной сети Санкт-Петербурга осуществляются на всей его территории без привязки к конкретным объектам капитального строительства. За счет созданной таким образом дополнительной нагрузки на сеть газораспределения обеспечивается техническая возможность технологического присоединения к газовым сетям принадлежащего заказчику объекта в рамках заключаемого с ООО "ПетербургГаз" договора об оказании услуг по ликвидации технических ограничений.

Отсутствие в Программе мероприятий по ликвидации технических ограничений расходов по созданию (реконструкции) объектов, непосредственно предназначенных для подключения конкретного объекта капитального строительства, не означает, что предусмотренные Программой мероприятия не обеспечивают возможность подключения этого объекта к газовым сетям, а для его подключения развитие системы газораспределения не требуется.

В то же время, мероприятия по ликвидации технических ограничений не сводятся только к строительству распределительных сетей в месте нахождения объектов, газоснабжение которых планируется осуществить. Такое строительство может быть осуществлено самим заказчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял комплекс мероприятий организационного и технического характера по устранению ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объекта истца, основанный на том, что соответствующие мероприятия прямо не указаны в программах по ликвидации технических ограничений, а строительство распределительной сети для газоснабжения ДНП "Памир" осуществлено за счет средств истца, является ошибочным, а ссылка на пп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 - необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства выполнения мероприятий Программы на 2013 год, в результате которых был обеспечен прирост нагрузки на сеть в размере более чем 30 000 куб.м/ч. Соответственно, ответчиком за счет соответствующих мероприятий была обеспечена возможность подключения к сети газораспределения новых объекта истца.

Исполнение обязательств по договору является основанием для получения разрешения на пуск газа (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему). Разрешение на пуск газа в объект истца также имеется в материалах дела.

Конечным результатом по такому договору является осуществление возможности присоединения объекта к городским газораспределительным сетям.

Поскольку пуск газа в объект заказчика осуществлен, услуги по договору оказаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оказал услуги истцу по договору в полном объеме - ликвидировал технические ограничения для осуществления технологического присоединения объекта истца к газовым сетям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правых оснований, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

При этом материалами дела подтверждается, что цель, ради которой и заключались договоры - пуск газа на объект истца, достигнута в результате осуществления ответчиком комплекса мероприятий по устранению ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям.

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-42007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян