Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-38/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2017 г.

Дело N А65-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-4615/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г.Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яруллина Б.Р., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Пислигиной Л.В., Пислигина О.В., Фазлыева Р.Р., Кочневой К.С., Ипатовой О.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации суммы убытков 4 675 000 рублей, причиненных незаконными действиями неустановленных должностных лиц,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель Губаева М. И. по доверенностям от 31.01.2017 и от 30.12.2016 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в размере 4 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что у должника Пислигина О.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Ранее наложенные меры о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника имеют непосредственное отношение к исполнительному производству с участием истца, поскольку впоследствии исполнительные производства были объединены в одно сводное. Истец полагает, что не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, 17.07.2011 Пислигин О.В. и Сибгатуллин Ж.Ж. заключили договор займа на 5 млн. руб.

Решением Третейского суда от 23.01.2012 по делу N ТСП-922-11 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. взыскана задолженность в размере 1,5 млн. руб.

23.07.2012 на основании исполнительного документа, выданного Ново - Савиновским районным судом г. Казани по делу N 2 - 3068/12 от 04.06.2012, и предъявленного к исполнению Сибгатуллиным Ж.Ж., судебным приставом - исполнителем Ново -Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство N 49521/12/06/16 о взыскании суммы задолженности с должника Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. в размере 1515 700 рублей.

Впоследствии Сибгатуллин Ж.Ж. уступил право требования долга истцу.

Определением Третейского суда от 29.04.2013 по делу N ТСП-922-11 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2013 по делу N 2-3068/12 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Также решением Третейского суда от 29.04.2013 по делу N ТСП-1083-13 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. довзыскана задолженность по договору займа в размере 3,5 млн. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Яруллина Б.Р. от 16.05.2011 на кв. 41 в доме N 5 по ул. Профессорский переулок г. Казани был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кочневой К.С. от 27.06.2012 на указанную квартиру также был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП в рамках сводного исполнительного производства указанная квартира находилась в совместной собственности Пислигина О.В. и его супруги Пислигиной.

25.09.2013 года неустановленные должностные лица Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан изготовили от имени вышеуказанных судебных приставов-исполнителей поддельные постановления об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры и направили их в регистрационный орган.

09.10.2013 Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись о снятии ареста с квартиры 41 в доме N 5 по ул. Профессорский переулок г. Казани.

В настоящее время спорное имущество реализовано третьему лицу.

08 августа 2015 года по факту изготовления поддельного постановления о снятии ранее наложенного запрета и направлении его в адрес Управления Росреестра по РТ возбуждено уголовное дело.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в размере 4 675 000 руб., причиненных действиями неустановленных должностных лиц Ново-Савиновского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан по направлению поддельных постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества, выполненных от имени судебных приставов-исполнителей Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 83 Постановления от 17.11.2015 N 50).

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции Яруллин Б.Р. и Кочнева К.С. указали, что постановления от 25.09.2013, копии которых были представлены им в судебном заседании, они не подписывали и в адрес регистрационной службы не направляли.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав Яруллин Б.Р. согласно приказа от 04.03.2013 был уволен с 06.03.2013 на основании заявления от 28.02.2015. В момент подписания указанного постановления должностным лицом он не являлся и не мог подписать постановление от 25.09.2013, на основании которого было снято обременение с имущества должника (квартира N 5 в д.41 по Профессорскому переулку г.Казани).

Проверка, проведенная Ново-Савиновским отделом, установила, что постановление от 25.09.2013 не утверждалось Старшим судебным приставом Валиулловой Е.С., и не могло быть подписано Яруллиным Б.Р., так как последний был уволен.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15.10.2014 следует, что указанное постановление было направлено посредством почтового отправления; по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, права и законные интересы истца действиями Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не нарушены, поскольку постановления от 25.09.2013 о снятии ареста с вышеуказанной квартиры вынесены по исполнительным производствам N 16493/10/06/16/СД, N 19150/12/06/16, где взыскателям выступают Макарова И.Г. и Галеев Р.Х. (соответственно), следовательно, указанные постановления не имеют никакого отношения и не касаются ни взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж., ни истца.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (ДПД) по квартире 41 в доме 5 по Профессорскому переулку поступали постановления судебных приставов-исполнителей о запрете (отмене) регистрационных действий только по взыскателям Макаровой И.Г. и Галееву Р.Х.

Таким образом, в Управление Росреестра по Республике Татарстан не поступали постановления о наложении или о снятии ареста на квартиру 41 в доме 5 по Профессорскому переулку в г. Казани по исполнительным производствам, имеющим отношение к Сибгатуллину Ж.Ж. и истцу по рассматриваемому делу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что фактически исполнительные документы о взыскании суммы задолженности с Пислигина О.В. находились на исполнении в службе судебных приставов: в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. в период с 23.07.2012 по 02.11.2012; в пользу ООО "Газюринвестгрупп" в период с 05.03.2014 по настоящее время.

Постановления об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры были изготовлены и направлены неустановленным лицом 25.09.2013, то есть в период, когда исполнительные документы о взыскании суммы задолженности с должника Пислигина О.В. в пользу ООО "Газюринвестгрупп" в службе судебных приставов на исполнении не находились.

Постановлением дознавателя ОП N 10 "Промышленный" УМВД РФ по г. Казани от 08.08.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что печать в постановлении сделана путем копирования, а подпись старшего судебного пристава Валиулловой Е.С. подделана.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Вместе с тем, в данном деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказано виновное противоправное действие судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, связанными с отчуждением арестованного имущества.

Поскольку истцом не доказано, что судебными приставами-исполнителями был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что ответчиком в рамках исполнительных производств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий, исполнительные производства не прекращены и не окончены.

Доводы истца о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших неправомерное отчуждение арестованного имущества (квартиры), проверены судом апелляционной инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 04.07.2016 по настоящему делу, и не нашли своих подтверждений в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-4615/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г.Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев