Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 11АП-2267/17

г.Самара

29 марта 2017 г.

Дело N А55-29458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу N А55-29458/2016 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г.Самара, к Территориальному отделу в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении N 2104 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении N 2104 по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на наличие у банка права требовать застраховать жизнь и здоровье при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья. Заемщик при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита. Заемщик мог выбрать тариф без указанного вида страхования, однако не сделал этого. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств доводится до сведения заемщиков на сайте банка, на информационных стендах в структурных подразделениях банка и в точках продаж (автосалоны и т.д.), а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Доводы банка о том, что клиент мог выбрать любой тарифный план, также подтверждается анкетой, подписанной Сугатовой Т.П. собственноручно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданки Сугатовой Т.П. на действия ООО "Русфинанс банк" по включению в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, административный орган вынес определение от 01.09.2016 N 449-ЗПП о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.42, 43).

В ходе проверки административный орган установил, что ООО "Русфинанс банк" обусловило заключение договора потребительского кредита от 16.08.2016 N 1427201-Ф с гр-кой Сугатовой Т.П. (заемщик) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении от 17.08.2016 о предоставлении кредита заранее содержится условие о волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья, а также включение страховой премии в сумме 79 774,65 коп. в сумму кредита; в п.9 договора потребительского кредита заключение этого договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СОСЪЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (л.д.53-56).

Посчитав, что ООО "Русфинанс банк" допущено нарушение п.1 ст.819 и ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), административный орган составил протокол от 05.10.2016 N 2088 об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление от 27.10.2016 N 2104, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.39-41, 66-68).

В соответствии с договором потребительского кредита от 16.08.2016 N 1427201-Ф ООО "Русфинанс банк" (кредитор) предоставляет гр-ке Сугатовой Т.П. кредит в сумме 681 834 руб. 65 коп. сроком до 16.08.2016 под 7,7 % годовых на цели, перечисленные в п.11 данного договора, в том числе на выплату страховой премии.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу ч.19 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п.2 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В заявлении от 16.08.2016 на страхование - для оптимальной программы страхования Сугатова Т.П. дала согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО "Русфинанс банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Кроме того, Сугатова Т.П. обязалась компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д.57).

Из изложенного следует, что ООО "Русфинанс банк" фактически предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, выступая в качестве страхователя по договору со страховой организацией.

В п.1 ст.954 ГК РФ ГК РФ дано определение страховой премии - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по уплате страховой премии в данном случае возлагается именно на банк, а не на потребителя (заемщика).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанный договор потребительского кредита N 1427201-Ф является типовым, с заранее определенными условиями, с отражением необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае в заявлении гр-ки Сугатовой Т.Н. от 16.08.2016 о предоставлении кредита N 1427201-Ф в п.3, указано, что потребитель ознакомлен с другими тарифными планами, не предусматривающими услуг страхования. Однако данное условие не может рассматриваться как возможность предоставления выбора, так как в этом же заявлении пунктами ниже уже включено условие о необходимости приобретения услуг страхования, что исключает предусмотренную Федеральный законом N 353-ФЗ возможность выбора, не предоставляя альтернативного варианта. В обращении направленном в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области Сугатова Т.Н. также отмечала, что право выбора ей не было представлено (л.д.50-52).

Кроме того, при рассмотрении данного заявления было установлено, что отсутствует альтернативное условие о возможности отказа от заключения договоров страхования. Более того, условия заявления о предоставлении кредита сформулированы таким образом, что из их содержания не следует, что потенциальному заемщику предоставлена возможность отказа от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами или альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Действует тарифное условие банка группы тарифов "Express: Hyundai & KIA в кредит, от 30% и более (СЖ 3,9) ГП при тарифной ставке 7,7 %. Тариф распространяется на кредитование новых автомобилей Hyundai и KIA Rio, KIA Creed, KIA Spoilage, KIA Cerato, KIA Optima, KIA Soul, Hyundai Solaris, Hyundai Elantra, Hyundai i40, Hyundai Creta, реализуемых через уполномоченных дилеров. Общие требования: присутствие индекса "СЖ" в названии тарифного плана предполагает обязательное заключение заемщиком договора по страхованию жизни и здоровья заемщика на весь срок действия кредитного договора" (л.д.21).

Причем в соответствии с тарифным планом без страхования жизни и здоровья при условии оплаты от 30 % и более ГП тариф распространяется на иной перечень автомобилей, тем самым банк вынуждает потребителя воспользоваться тарифным планом с меньшей процентной ставкой, но с обязательным условием страхования жизни и здоровья.

Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии) свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс банк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Сугатова Т.П., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования, что также согласуется с позицией самой гр-ки Сугатовой Т.Н., изложенной в заявлении в Управление Роспотребнадзора (л.д.42).

Необходимо также отметить, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет заинтересованности в заключении договоров страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк с целью получения денежных средств (кредита).

В свою очередь, банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика, суд приходит к выводу о том, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

Условие о включении в сумму потребительского кредита стоимости услуг (страховой премии) является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у потребителя выбора и навязывании ему для получения кредита обязательства по заключению договора страхования.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Русфинанс банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Наказание за совершенное банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО "Русфинанс банк" суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной инстанции о наличии у банка права требовать застраховать жизнь и здоровье при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья не опровергает вывода суда первой инстанции о навязывании услуги по страхованию заемщику. Вместе с тем страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным в силу закона. При этом законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика. Возложение на заемщика обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в том числе комиссию банка, ущемляет права потребителя.

Ссылка банка на то, что заемщик при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита, не принимается. Выбор Сугатовой Т.П. тарифа с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья был обусловлен разработанной банком формы заявления, при этом заемщик не имел возможности влиять на его содержание. Подписание анкеты заемщиком само по себе не исключает навязывания не выгодной потребителю услуги по подключению к программе страхования. Из материалов дела не усматривается предоставление банком заемщику альтернативы в выборе условия о страховании жизни и здоровья (в том числе самостоятельного выбора страховой организации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу N А55-29458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова