Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-2316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-5291/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А56-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Клименко Н.А. - руководитель;

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. - по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2017) ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу N А56-2612/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт", место нахождения: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 9, ОГРН 1087746340945,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.

Решением суда от 18.12.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решения таможни от 22.12.2015 были направлены на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, и не обоснованы, в то время как Обществом при таможенном декларировании спорных товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность избранного метода её определения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 25.03.1999 N ASG99274 Обществом по ДТ NN 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625 задекларирован товар "зерна арахиса лущеные (обрушенные), не бланшированные, не дробленые, не жареные и не приготовленные другим способом, сорт "RUNNER", ГОСТ-17111-88, для промышленной переработки", различных производителей, страна происхождения и отправления - Аргентина, США, Китай, Уругвай и др., классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 1202 42 000 0.

В рамках проведения проверочных мероприятий по таможенной стоимости товаров таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625, которые были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-28681/2013, А56-53666/2013, А56-47974/2013, А56-44255/2013, А56-32922/2013.

Вместе с тем, учитывая значительное отличие цены сделки Общества от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, в 2015 году в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка за период с 25.02.2013 по 30.08.2013, по результатам которой 22.12.2015 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10216000/400/221215/А0230 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625 ввиду того, что заявленная Обществом таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена.

Считая решения таможни от 22.12.2015 незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативных правовых актов таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о её корректировке.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного 3 А56-2612/2016 законодательства" дано разъяснение о необходимости учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован вышеназванным Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В свою очередь при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, внешнеэкономический контракт от 25.03.1999 N ASG99274 изначально был заключен ИП Соколовым В.В. с компанией "Корпорация по импорту и экспорту зерен и масел" (г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР).

Согласно дополнительным соглашениям к контракту 04.02.2006 ИП Соколов В.В. переуступил права и обязанности по контракту компании ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее - ООО "КПС "Гелиос").

В дальнейшем переуступки прав и обязанностей по данному контракту происходили между ООО "КПС "Гелиос" и Обществом (14.05.2008, 20.05.2008). Окончательно права и обязанности по контракту были переуступлены заявителю 03.07.2008.

В дополнительных соглашениях в период с 14.05.2008 по настоящее время компания "Корпорация по импорту и экспорту зерен и масел" сообщает, что оплату за ввозимый товар необходимо производить на счета подразделений компании "Цзининской компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР", а именно на счета компаний производителей товара "арахис_", указанных в дополнительных соглашениях к контракту, а также на счета третьих лиц, указанных также в дополнительных соглашениях к контракту, которыми являлись производители "MAGLIONE HNOS & CIA S.A." (Аргентина), "AMERICAN PEANUT GROWERS GROUP, LLS" (США), "QINGDAO JINHUA CEREALS OILS AND FOODSTUFFS GROUP Co., LTD" (Китай).

С целью выяснения всех обстоятельств перемещения проверяемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, условий заключения внешнеторговой сделки, аргументированного обоснования заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможня для подтверждения заключения внешнеэкономических сделок и выставления коммерческих документов направила международный запрос от 03.02.2014 N 42-10/03436 в адрес контрактодержателя "Jining cereals and oils import export company" (Китай), ответ на который не поступил.

Согласно сведениям, предоставленными ОАО "МОСКОМБАНК", в котором у Общества был оформлен паспорт сделки на основании спорного контракта, установлено, что перевод денежных средств Обществом производился на счета компаний "MAGLIONE HNOS & CIA S.A." (Аргентина), "AMERICAN PEANUT GROWERS GROUP, LLS" (США), "QINGDAO JINHUA CEREALS OILS AND FOODSTUFFS GROUP Co., LTD" (Китай), переводы денежных средств на счет иностранного контрагента "Jining cereals and oils import export company" (Китай) не осуществлялись.

С целью получения дополнительных сведений таможней также был направлен запрос в Сибирское таможенное управление, в ответ на который Сибирское таможенное управление письмом от 07.08.2015 N 15-02-20/09331 предоставило информацию, направленную Представительством таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике (исх. от 09.06.2015 N 3016), согласно которой "Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел" (г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР) в реестре торгово-промышленной администрации г. Цзинин, провинции Шаньдун, не зарегистрирована, в электронной базе данных профильных статистических структур министерства коммерции КНР имеется отметка об аннулировании этого юридического лица 24.09.2008.

Учитывая изложенное, а также непредставления заявителем в ходе камеральной проверки ряда запрошенных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе камеральной проверки таможенной стоимости спорных товаров Общество не представило таможне доказательств, устраняющих сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в то время как собранными таможенным органом доказательствами подтверждалось, что таможенная стоимость товаров существенно отличалась от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем у последней имелись основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в письме Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике исх. от 09.06.2015 N 3016 речь идет об ином юридической лице, так как в нем указано "Корпорация_", а не "Компания по импорту-экспорту зерен и масел", отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как представителем таможни пояснено и материалами дела подтверждается, что запрос относительно контрагента Общества направлялся, в том числе с указанием его наименования на китайском языке, содержащемся на оттиске печати последнего, проставленном на документах, представленных Обществом при таможенном оформлении товаров по ДТ NN10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625, что исключало ошибку в идентификации иностранной организации.

Несостоятельны и доводы Общества о том, что предоставленная Представительством таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике информация о ликвидации "Компании по импорту-экспорту зерен и масел" (г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР) в отсутствие первоисточника информации (документов уполномоченных органов КНР) не могла быть принята таможней и судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 Положения о представителях таможенной службы в Китайской народной Республики, утвержденного Приказом ФТС России от 19.01.2009 N 14 "Об утверждении положений о представительствах и представителях таможенной службы Российской Федерации за рубежом" (на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1997 N582 "Об организации и порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти и российскими государственными учреждениями функций, связанных с деятельностью за рубежом"), Представительство таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике, в том числе, обеспечивает взаимодействие и сотрудничество ФТС России с таможенными и иными государственными органами, деловыми кругами Китайской Народной Республики, международными региональными организациями в области таможенного дела в целях обеспечения экономической безопасности и продвижения российских интересов, организовывает обмен информацией с таможенной службой Китайской Народной Республики, международными региональными организациями в сфере таможенного дела, осуществляет в рамках своей компетенции мониторинг ситуации, связанной с выявлением правонарушений при экспорте из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику и импорте в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики стратегического сырья, товаров и технологий двойного назначения, а также других особо важных товаров, оказывает содействие структурным подразделениям ФТС России в исполнении в соответствии с установленным порядком международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с оперативными проверками, а также международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и к оперативным, а также имеет право представлять ФТС России в таможенной службе Китайской Народной Республики и в рамках своей компетенции взаимодействовать с иными органами государственной власти Китайской Народной Республики и международными организациями.

Следовательно, Представительство таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике является компетентным органом, уполномоченным на получение и предоставление соответствующей информации ФТС России.

При этом доводы Общества об оценке вышеназванного письма Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в рамках иных арбитражных дел со ссылкой на решения, вынесенные Арбитражным судом Забайкальского края, оставленные без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку означенные судебные акты приняты по спорам между иными лицами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о том, что "Компания по импорту-экспорту зерен и масел" (г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР) является действующей организацией, не представило ни таможни, ни суду каких-либо документов или ответов компетентных органов в обоснование своих доводов.

Представленное Обществом письмо от 19.05.2016 от компании "Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел" (г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР), выполненное на русском языке (л.д. 38 тома 3), как справедливо указано судом первой инстанции, не является официальным документом и с учетом вышеприведенных обстоятельств бесспорно не подтверждает регистрацию в торгово-промышленной администрации г. Цзинин "Корпорации по импорту-экспорту зерен и масел" (г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР).

Следует отметить, что положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Доводы подателя жалобы о том, что решения таможни от 22.12.2015 направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-28681/2013, А56-53666/2013, А56-47974/2013, А56-44255/2013, А56-32922/2013, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни о корректировки таможенной стоимости основаны на иных обстоятельствах её недостоверного заявления (ликвидации контрагента Общества и соответственно отсутствии документального подтверждения сделки), чем те, что были признаны недействительными означенными решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (выявленные таможней при проведении камеральной таможенной проверки обстоятельства и рассматриваемые в рамках настоящего дела документы не исследовались судами при рассмотрении вышеуказанных дел) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о несоответствии требованиям Соглашения источников, взятых таможенным органом за основу при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216100/250213/0017838, 10216100/050613/0056625, 10216100/270313/0030544, 10216100/070713/0066986, 10216100/120413/0036330, 10216000/100413/0035668, так как методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении, в частности: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа документов, представленных Обществом при декларировании и запросу таможенного органа при проведении камеральной проверки, а также документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, апелляционная коллегия считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о неустранении Обществом сомнений в достоверности задекларированной таможенной стоимости, в связи с чем правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N N 10216100/120413/0036330, 10216100/270313/0030544, 10216100/250213/0017838, 10216100/100413/0035668, 10216100/070713/0066986, 10216100/050613/0056625 на основании информации, полученной им самостоятельно, исходя из максимально сопоставимых характеристик товара (зерна арахиса) вплоть до года урожая.

При этом представленные в материалы дела документы по паспорту сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/000/2/0 в подтверждение перевода денежных средств иностранным юридическим лицам в качестве оплаты за товар с учетом ликвидации контрагента Общества и соответственно отсутствии документального подтверждения сделки не устраняют сомнения в достоверности задекларированной Обществом таможенной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решений таможенного органа действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.12.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу N А56-2612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова