Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-3927/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Маркова Е.В. по доверенности N 01/1209 от 01.08.16,

от публичного акционерного общества "БИНБАНК": Черникова М.Ю. по доверенности N 25/НН-17-37-2 от 14.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-21207/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терна Полимер" о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терна Полимер",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терна Полимер" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" и отражении в нем требований кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация (ПАО Банк "ФК) Открытие" в сумме 95 003 968 рублей в третьей очереди реестра, как необеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года конкурсный управляющий был обязан внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" и отразить в нем требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 95 003 968 рублей в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" как необеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-24).

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.12 между правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие" - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Банк) и ЗАО "Терна Полимер" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 20.2-12/18135, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме по обязательствам АО "Петушинский металлический завод" (Заемщик) по Кредитному договору N 20.2-12/03035 от 13.04.12.

Указанные обязательства ЗАО "Терна Полимер" были обеспечены договором о залоге товаров в обороте N 20.2-12/04134 от 13.04.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-34658/15 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору N 20.2-12/03035 от 13.04.12 в сумме 597 229 078 рублей 97 копеек, взыскание обращено на принадлежащее ЗАО "Терна Полимер" и заложенное по договору залога товаров в обороте N20.2-12/04134 от 13.04.12 имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года требования ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 577 029 353 рубля 88 копеек, из которых: 529 126 778 рублей 50 копеек просроченной задолженности по кредиту; 11 255 971 рубль 94 копейки просроченной задолженности по процентам; 36 646 603 рубля 44 копейки процентов на просроченную задолженность по кредиту, из них требования в сумме 95 003 968 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" (т. 2, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года ЗАО "Терна Полимер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Павликов С.В. указал, что предмет залога им в ходе инвентаризации выявлен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия предмета залога у должника в натуре не подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 95 003 968 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Терна Полимер" как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 1-6).

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В ходе проведенной конкурсным управляющим Павликовым С.В. инвентаризации заложенное по договору от 13.04.12 имущество выявлено не было (т. 1, л.д. 6-150).

В частности из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 22.11.16 следует, что у должника имеется имущество общей стоимостью 18 183 889 рублей 51 копейка.

Договор залога товаров в обороте N 20.2-12/04134 от 13.04.12 в материалы дела и апелляционному суд не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить его условия, в том числе относительно переданного в залог имущества.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-34658/15 и определении Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года предмет залога по договору от 13.04.12 также не охарактеризован.

Данные судебные акты лишь содержат указание на то, что предмет залога отражен в приложении к договору, а пунктом 1.7. договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в размере 95 003 968 рублей, из них не следует, что судами был проверен факт наличия предмета залога.

Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия предмета залога (складские расписки, выписки из книги записи залогов, акты осмотра заложенного имущества и т.д.), в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ЗАО "Терна Полимер" имущества на сумму 95 003 968 рублей, оснований полагать наличие предмета залога в натуре не имеется.

Поскольку предмет залога фактически отсутствует, требование ПАО Банк "ФК Открытие" не может учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 августа 2013 года N ВАС-10088/13 по делу N А56-46691/2012, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2015 года по делу N А41-16180/12.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника сведения о залоговом статусе ПАО Банк "ФК Открытие".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех возможных мер по поиску имущества, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения подлежит отклонению, поскольку относится к оценке деятельности конкурсного управляющего.

Доказательств признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в данной части незаконными в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В целях контроля над заложенным имуществом на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записей залогов и фиксировать в ней все операции с заложенным имуществом в день их совершения (п. 3 ст. 357 ГК).

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих какое именно имущество стоимостью 95 003 968 рублей было передано ПАО Банк "ФК Открытие" в залог, факт наличия у должника имущества такой стоимостью не подтверждается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения только части требований, как необеспеченных залогом имущества должника, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания требований ПАО Банк "ФК Открытие" обеспеченными залогом имущества должника только в части выявленного имущества, поскольку доказательств погашения задолженности в данной части не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина