Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 10АП-2079/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-48869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. по доверенности N 22-23/485 от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-48869/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строй БИК" с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй БИК" Потебенько Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 20 174 рублей 09 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО "Строй Бик" (л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года с ИФНС по г. Электростали Московской области в пользу Потебенько Э.Н. было взыскано 30 174 рубля 09 копеек, в том числе: 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 20 174 рублей 09 копеек расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-32).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Электростали Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Потебенько Э.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Строй БИК" несостоятельным банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 702 723 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года ООО "Строй БИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович с вознаграждением 10 000 рублей единовременно, требование уполномоченного органа в сумме 3 702 723 рубля 20 копеек, в том числе: 2 030 708 рублей 68 копеек задолженности по уплате налогов, 1 165 583 рубля 52 копейки пеней, 506 431 рубль штрафов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года Калмыков А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй БИК", конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "СтройБИК" было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Потебенько Э.Н. указал, что ему не было выплачено вознаграждение, а также не покрыты расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года ООО "Строй БИК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Строй БИК" было завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсному управляющему рассмотрен не был.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к настоящему спору судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о завершении конкурсного производства.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 29.07.15.

Таким образом, срок подачи заявления о распределении расходов, понесенных по делу о банкротстве, истек 29.01.16.

Между тем с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области только 13.05.16, то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов арбитражным управляющим Потебенько Э.Н. заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения названного заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-48869/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. о возмещении расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина