Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-2240/17

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-60904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: до перерыва - Алиев Э.И.о., представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт, Мощонский И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт, после перерыва - Мощонский И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: до перерыва - Кузьмин И.С., паспорт, Кириллова В.В., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, после перерыва - Сокольцова К.О., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2240/2017) Чернушенко А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе Чернушенко А.М.

на действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

в рамках дела о банкротстве ООО "МВ Лоджистик"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО "МВ Лоджистик" (ОГРН: 1117847108763, адрес местонахождения: 195015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д.4-6, лит.А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 18.05.2016 Чернушенко Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина Игоря Сергеевича, в которой признать действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., направленные на отстранении от ответственности действующего директора Плотникова Максима Анатольевича, незаконными и нарушающими права и законные интересы сторон в деле. Жалоба также содержала требование об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик".

Определением от 22.08.2016 отказал в удовлетворении жалобы Чернушенко А.М. на действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С. и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд указал, что сам по себе факт необращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица, не может свидетельствовать о нарушениях действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, обстоятельства по необращению конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица никак не нарушает прав и законных интересов самого Чернушенко А.М. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по ходатайству Чернушенко А.М. отклонено, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, он является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем обладает правом подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Чернушенко А.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 подателю жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и подтверждены незаконные и недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в умышленной "ошибке" при указании адреса Чернушенко А.М. при подаче заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве - индивидуальный предприниматель Рубцов В.М. 08.12.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сведения о правопреемстве заявителя в деле о банкротстве отсутствуют. Согласно доводам жалобы, из-за своей некомпетентности и неосведомленности конкурсный управляющий не обратил внимание на прекращение деятельности конкурсного кредитора и до сих пор дело о банкротстве ведется от имени несуществующего ИП Рубцова В.М. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности именно Чернушенко А.М., а не последующего руководителя - Плотникова М.А. Также податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что Кузьмин И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, что должно влечь его дисквалификацию и доказывает неспособность и некомпетентность последнего, однако управляющий продолжает свою деятельность. По утверждению подателя жалобы, незаконное отстранение действующего руководителя от ответственности непосредственно нарушает права и законные интересы подателя жалобы, так как последнего заставляют нести полную материальную ответственность за действующего руководителя должника, хотя он не причастен к банкротству должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по ходатайству Чернушенко А.М. о признании действий конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Чернушенко А.М., в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладает правами и не несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, и пользуется общими процессуальными правами и обязанностями, но только в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в связи с тем, что Законом N 134-ФЗ исключено указание на наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, прав, связанных только с рассмотрением соответствующего заявления. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе Чернушенко А.М., в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Чернушенко А.М. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для его отстранения, так как не доказана возможность причинения убытков. Собранием кредиторов от 15.03.2017 в качестве лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, определен именно Чернушенко А.М., собрание кредиторов вины Лисина и Плотникова М.А. в банкротстве должника не усматривает. По результатам проверки СРО и Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу действий управляющего по вопросу непривлечения Плотникова М.А. к субсидиарной ответственности нарушения в действиях управляющего не установлены. Обращаясь с заявлением о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий руководствовался не опросом Плотникова М.А., а доказательствами, полученными из государственных и регистрирующих органов, согласно которым контроль за деятельностью должника осуществлял Чернушенко А.М.; с данной позицией согласился и суд кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2017. Кузьмин И.С., принимая решение о составе лиц, подлежащих привлечению, руководствовался как доказательствами по настоящему делу, так и ранее проведенными им делами со схожими аналогичными обстоятельствами, где недобросовестными органами управления должника в ЕГРЮЛ вносились сведения о номинальных директорах, фактически не осуществлявших руководство компанией.

В судебном заседании представитель Чернушенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили в суд 13.03.2017. Конкурсный управляющий возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку в них изложены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доводов в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтена незаблаговременное представление дополнений к жалобе, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право управляющего знать об аргументах Чернушенко А.М. до начала судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 конкурсный управляющий ООО "МВ Лоджистик" Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МВ Лоджистик" и взыскании в него в пользу должника 6 661 911,32 руб. и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Чернушенко А.М. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу ООО "МВ Лоджистик" 6 661 911,32 руб. реестровых платежей и 400 474,93 руб. текущих обязательств.

Определение суда от 10.09.2015 было Чернушенко А.М. обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства Чернушенко А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил.

Обжалуемое определение вынесено после отказа в восстановлении Чернушенко А.М. пропущенного процессуального срока.

На основании указанных судебных актов, с учетом выводов, сделанных комиссией Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в акте внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. от 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности Чернушенко А.М. и необращении с аналогичным заявлением к Плотникову М.А. не подтверждена.

Однако после вынесения определения суда первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда первой инстанции от 21.09.2015 о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 указанное постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, между тем посчитал необходимым дополнительно проверить заявление конкурсного управляющего в части пункта 4 статьи 10 указанного Закона.

Таким образом, довод Чернушенко А.М. о необоснованности обращения Кузьмина И.С. с заявлением о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности подлежит дополнительной проверке в арбитражном суде.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку неверное применение конкурсным управляющим норм материального права не может свидетельствовать о несоответствии его действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве. Данные судебные акты свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих возможностей по формированию конкурсной массы и реализации прав на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом время обращения с таким заявлением на указанный вывод не влияет. Выбор ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является правом заявителя.

Указание конкурсным управляющим в качестве адреса Чернушенко А.М. при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Свердлова, мкр. 1, ул. Овцинская, д. 24, кв. 12, не может быть поставлено ему в вину, поскольку данный адрес являлся адресом регистрации Чернушенко А.М., как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности. Совершая регистрационные действия в налоговой инспекции и внося сведения о себе как о единоличном исполнительном органе должника, податель жалобы также указал его в качестве адреса своей регистрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства по не обращению конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" в суд с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица никак не нарушает прав и законных интересов самого Чернушенко А.М., поскольку каждое из указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве лицо самостоятельно несет ответственность за свои действия в случае нарушения ими положений Закона о банкротстве. Поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа в ходе рассмотрения настоящего спора признал Чернушенко А.М. лицом, участвующим в деле, последний при рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности не лишен возможности по самостоятельному инициированию перед судом вопроса о привлечении Плотникова М.А. к рассмотрению данного спора в каком-либо качестве.

Также, Чернушенко А.М. не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков. В случае обоснованности заявления конкурсного управляющего, взысканная сумма не может быть признана убытками подателя жалобы, а в случае отказа в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме, данные убытки на стороне подателя жалобы отсутствуют. Гипотетическая вероятность того, что Чернушенко А.М. будут понесены убытки, не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае наличие таких обстоятельств не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении не может быть удовлетворена. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратил внимание на прекращение деятельности конкурсного кредитора и до сих пор дело о банкротстве ведется от имени несуществующего ИП Рубцова В.М., апелляционным судом, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-60904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушенко А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен