Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-14269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от 8 декабря 2016 года по делу N А32-14269/2016

по иску потребительского общества "Плюс" (ИНН 2315166677), г.Новороссийск,

к ответчику: Новороссийскому районному потребительскому обществу (ИНН 2315025130),

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу о взыскании 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил задолженность в размере 500 000 рублей, будучи обязанным в качестве заемщика по договору займа N 2 от 15 декабря 2014 года, заключенному между потребительским обществом "Плюс" (займодавец) и Новороссийским районным потребительским обществом (заемщик).

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение об урегулировании спора, согласно которому:

1. Потребительское общество "Плюс" отказывается от вышеназванных исковых требований к Новороссийскому райпо, а Новороссийское райпо в зачет денежного долга перед Потребительским обществом "Плюс" настоящим соглашением передает в собственность Потребительского общества "Плюс":

- нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м., состоящего из помещений: часть литера А N 7 (25 кв.м) и N 16 (10,9 кв.м), литер А4 N 14 (9,9 кв.м) и N 15 (17,1 кв.м), литер А5 N 18 (11,8 кв.м), по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо 42, расположенное на земельном участке, принадлежащем Новороссийскому райпо на праве собственности (кадастровый номер: 23:47:0307014:154, 23:47:0307014:153.

Указанное нежилое помещение оценивается сторонами (по взаимному соглашению) на сумму - 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Оставшуюся часть стоимости нежилого помещения в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей ПО "Плюс" обязуется выплатить Новороссийскому райпо в срок до 31 декабря 2016 г.

2. Потребительское общество "Плюс" отказывается от возмещения ему за счёт Новороссийского райпо всех понесённых им по настоящему делу судебных расходов.

3. По обоюдному соглашению сторон:настоящим мировым соглашением за Потребительским обществом "Плюс" признаётся право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м., состоящего из помещений: часть литера А N 7 (25 кв.м) и N 16 (10,9 кв.м), литер А4 N 14 (9,9 кв.м) и N 15 (17,1 кв.м), литер А5 N 18 (11,8 кв.м), по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо 42.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

31 октября 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась гражданка Арутютян Грануш Арутюновна, которая указала, что при утверждении мирового соглашения затронуты ее права. Заявитель указала, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2015 года за ее покойным супругом Арутюновым Самвелом Алексеевичем было признано право собственности за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Снайпера Рубахо,42/ ул.Дзержинского общей площадью 28,9 кв.м. Ответчиком по указанному иску являлось Новороссийское районное потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением от 8 декабря 2016 года, Новороссийское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления Арутюнян Г.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арутюнян Г.А. не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право принадлежит только лицам, участвующим в деле. Ни ее покойный супруг, ни сама Арутюнян Г.А. в деле А32-14269/2016. До настоящего времени Арутюнян Г.А. не вступила в наследство и не зарегистрировала право собственности на помещения Арутюнова С.А. В настоящее время право собственности потребительского общества "Плюс" зарегистрировано, а право на него может быть оспорено только в судебном порядке. Спорное имущество в настоящее время находится в аренде. Также апеллянт указывает на расхождения в площади и конфигурации объектов.

От Арутюнян Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит судебный акт оставить без изменения, указывает на нарушение мировым соглашением ее прав как наследника мужа, за которым решением суда общей юрисдикции признано право собственности на нежилые помещения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и Арутюнян Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От потребительского общества "Плюс" поступило заявление, в котором общество просит возвратить дело в суд первой инстанции в связи с подачей кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества "Плюс". Апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеется принятая в установленном законом порядке апелляционной жалоба Новороссийского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года; предусмотренных законом оснований для нерассмотрения указанной апелляционной жалобы не имеется.

В день судебного заседания от потребительского общества "Плюс" поступило заявление от отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы общества. Также указывается, что в назначенное время представитель общества не имеется возможности принять участие в судебном заседании. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Стороны заблаговременно знали о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имели возможность обеспечить явку представителей.

По тем же основаниям отклонено аналогичное ходатайство Новороссийского районного потребительского общества.

Также истец и ответчик в указанных заявлениях повторяют свою позицию об отсутствии у Арутюнян Г.А. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, указывая на возможность апелляционного обжалования определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Давая толкование указанной норме закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: "Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт".

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных заявителем Арутюнян Г.А. документов, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2015 года по иску Арутюнова С.А. к Новороссийскому районному потребительскому обществу ( дело 2-744/15) за Арутюновым Самвелом Алексеевичем признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Снайпера Рубахо,42/ ул.Дзержинского. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре (л.д.110).

Заведомо зная об указанном решении суда общей юрисдикции, Новороссийское районное потребительское общество, проявив процессуальную недобросовестность, не сообщило Арбитражному суду Краснодарского края о наличии признанного судом общей юрисдикции правопритязания на имущественный объект, являющийся объектом заключения мирового соглашения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" : "Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Информированность суда первой инстанции о наличии признанного судом общей юрисдикции права на нежилое помещение позволила бы суду первой инстанции установить то обстоятельство, что предложенное мировое соглашение нарушает права Арутюнова С.А.

Из материалов дела не следует, что на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, ул.Снайпера Рубахо,42, имеются иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307014:153 и 23:47:0307014:154, нежели указанные в техническом паспорте нежилого здания дома 42 (л.д.69-86, л.д.150). Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что, решая вопрос о перераспределении помещений на праве собственности между истцом и ответчиком, стороны не учли наличия признанного судом общей юрисдикции права иного лицачы на помещения в указанном объекте.

Доводы истца и ответчика об отсутствии помещения площадью 28,9 кв.м. не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии правового интереса заявителя для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках данного заявления о пересмотре не подлежит рассмотрению по существу спор между Новороссийским районным потребительским обществом, потребительским обществом "Плюс" и Арутюнян Г.А., поскольку юридически значимым является только наличие субъективного права иного лица, чьи права и законные интересы затронуты заключением мирового соглашения.

Доводы о том, что Арутюнян Г.А. не вправе была обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а должна была подать апелляционную жалобу на определение суда, апелляционный суд отклоняет. Заявитель вправе избрать любой из процессуально возможных способов защиты своего права. Возможность подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченных к участию в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, признана актом официального толкования, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации": "Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации".

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что Арутюнян Г.А. не обладает правом ввиду того, что не зарегистрировала право собственности на нежимое помещение и не приняла наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Арутюнян Г.А. является наследником по закону как супруга умершего Арутюнова С.А. (л.д.101-103), согласно справке нотариуса Новороссийского нотариального округа она является наследником, принявшим наследство по закону (л.д.104). При отсутствии доказательств отстранения ее от наследования Арутюнян Г.А. является правопреемником Арутюнова С.А. с момента открытия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника ( пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом право собственности Арутюнян Г.А. в исключение из принципа внесения вещных прав в реестр считается возникшим с момента открытия наследства. Согласно разъяснению, данному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"): "Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)". Соответствующее разъяснение также дано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потребительского общества "Плюс" о возвращении дела - отклонить.

Ходатайство Новороссийского районного потребительского общества об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года по делу А32-14269/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов