Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-1305/17

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А65-28218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича - представитель Кронберг М.С. по доверенности от 07.04.2016 г.,

арбитражный управляющий Галиев В.Ю. лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Галиева Вильдана Юнировича, Гильметдинова Рафиса Фаррахетдиновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. по заявлению Оскотского Артема Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" от 28.10.2016 г. и жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галиева Вильдана Юнировича в рамках дела N А65-28218/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", ИНН 1658086457,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.01.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", г. Казань (ИНН 1658086457 ОГРН 1071690028893) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2016 поступила жалоба Оскотского Артема Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется жалоба (вхN 8418) Оскотского А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление (вх.9855) Оскотского А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 года обособленные споры по рассмотрению жалобы (вх. N 8418) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления (вх. N 9855) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 обособленные споры по рассмотрению жалобы (вх. N 9857) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, жалобы (вхN 8418) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление (вх. N 9855) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Городская лизинговая компания" принятые 28.10.2016.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Городская лизинговая компания" выразившиеся:

- в неправильном определении статуса участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" от 28.10.2016 и подсчету голосов участников собрания кредиторов;

- в непринятии мер по открытию специальных банковских счетов должника для погашения требований залоговых кредиторов.

Галиев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галиев В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Гильметдинов Р.Ф. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гильметдинова Р.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Галиев В.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 декабря 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела по данному обособленному спору следует, что 28.10.2016 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; реализация дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов представителем конкурсного кредитора Гильметдинова Р.Ф. было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос: о целесообразности в привлечении конкурсным управляющим специалистов (юрист, бухгалтер).

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 91,16% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Гильметдинов Р.Ф. - 73,06% голосов от установленных требований, Оскотсткий А.Ю. -26,94% голосов от установленных требований).

В рамках рассмотрения вопросов, вынесенных на повестку дня, собранием кредиторов по первому вопросу повестки единогласно принято решение принять отчет конкурсного управляющего к сведению; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (73,06%) принято решение: списать дебиторскую задолженность в размере 44.854.231 руб. 60 коп.

По дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов (73,06%) принято решение привлечь к работе специалистов по разовым договорам с оплатой согласно акта выполненных работ.

Кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.10.2016.

Так, заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по определению статуса участников собрания кредиторов (с правом голоса или без права голоса) и подсчету голосов противоречат Закону о банкротстве.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, Гильметдинов Р.Ф. определен как кредитор с правом голоса, при подсчете его голос рассчитывался как 73,06%. При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 за Гильметдиновым Р.Ф. закреплен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", г. Казань в размере 17.233.051 рублей долга, 2.922.280 рублей 50 копеек процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления в указанной части, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.10.2016 большинством голосов (73,06%) приняты решения о списании дебиторской задолженности и привлечении к работе специалистов по разовым договорам с оплатой согласно акту выполненных работ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 за Гильметдиновым Р.Ф. закреплен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в размере 17 233 051 рублей долга, 2 922 280 рублей 50 копеек процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица. имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требовании кредиторов, на основании пункта б статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

По смыслу п. 6. ст. 16 Закона о банкротстве изменение в реестр, связанное с утратой статуса залогового кредитора и включением требований, не обеспеченных залогом, вносится на основании вступившего в законную силу судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания кредиторов, судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отражающего требования Гильметдинова Р.Ф. как не обеспеченного залогом, принято не было.

Следовательно, Гильметдинов Р.Ф. обладал объемом прав, предоставляемым Законом о банкротстве кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Пункт 1 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает перечень вопросов, по которым залоговые кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов должника.

По вопросам, включенным в повестку дня собрания от 28.10.2016 у Гильметдинова Р.Ф., как у залогового кредитора, не имелось права голоса вследствие отсутствия прямого указания в Законе о банкротстве на обратное. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что его участие в собрании должника было возможно лишь без права голоса.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз. 2 п. 5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гильметдинов Р.Ф. не имел права голоса на собрании в силу статуса залогового кредитора и отсутствия прямого указания в законе на наличие права голоса. Действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 28.10.2016 противоречат Закону о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с частичным погашением в размере лизинговых платежей залог прекратился, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку противоречит определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по данному делу, согласно которому залогом обеспечена вся сумма требований кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания жалобы, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и признать незаконными действия Галиева В.Ю. выразившиеся в:

- в неправильном определении статуса участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" от 28.10.2016 и подсчету голосов участников собрания кредиторов;

- в непринятии мер по открытию специальных банковских счетов должника для погашения требований залоговых кредиторов;

- в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности должника в сумме 44.851.231 руб. 60 коп.;

- в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника, направленных на прекращение прав на недвижимое имущество;

- в завышении расходов на проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Оскотский А.Ю. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галиева В.Ю. в части непринятия конкурсным управляющим мер по анализу и оспариванию сделок должника, направленных на прекращение прав на недвижимое имущество и в части завышения расходов на проведение конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Жалоба кредитора в части неправильного определения статуса участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" от 28.10.2016 и подсчету голосов участников собрания кредиторов, а также в части непринятия мер по открытию специальных банковских счетов должника для погашения требований залоговых кредиторов, правомерно признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что оценка собранию кредиторов должника от 28.10.2016, судом уже дана, решения собрания кредиторов должника принятые 28.10.2016 признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допуская к участию в голосовании Гильметдинова Р.Ф., который в силу своего процессуального статуса, не имел права голоса на собрании кредиторов, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по определению статуса участников собрания кредиторов от 28.10.2016 и соответственно подсчету голосов противоречат Закону о банкротстве. В рассматриваемом случае, указанные неправомерные действия фактически привели к нарушению баланса кредиторов и принятию решений, не отвечающих целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, допуск к участию в собрании кредиторов должника, лица, не обдающего правом голоса привело к принятию решения, не отвечающего целям конкурсного производства. Фактически допуская к участию в собрании кредиторов Гильметдинова Р.Ф., конкурсный управляющий пытался придать своему бездействию по взысканию дебиторской задолженности правовую форму, снимающую с него ответственность.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод о том, что жалоба кредитора в части не принятия конкурсным управляющим мер по возврату дебиторской задолженности в размере 44 851 231 руб. 60 коп. является составной частью жалобы на неправильное определении статуса участников собрания кредиторов ООО "Городская лизинговая компания" от 28.10.2016 и подсчету голосов участников собрания кредиторов, и правомерно подлежала удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по открытию специального счета для аккумулирования денежных платежей по заложенным требованиям, а также для выручки от реализации заложенного требования, в связи с чем, суд первой инстанции прищел к выводу, что указанное бездействие также противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, данный факт не оспорен конкурсным управляющим, Галиев В.Ю. совершил выплаты залоговым кредиторам с общего расчетного счета Должника, чем фактически были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку согласно ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор может претендовать лишь на 70% от вырученных средств.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступали лизинговые платежи по имуществу, которое являлось предметом залога, залогодателем по которому является Должник, а залогодержателями - кредиторы Должника.

Из материалов дела усматривается, что лизингополучатели по договору выкупного лизинга добросовестно исполняли свои обязанности, при этом конкурсный управляющий не открыл специального залогового счета, на котором должны были аккумулироваться данные платежи в целях распределения средств согласно требованиям ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу NАВ56-2946/2011, сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам), возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Согласно тому же постановлению, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В рассматриваемом случае, платежи лизингополучателя по договору выкупного лизинга следует зачислять на специальный залоговый банковский счет, права по которому стали бы предметом залога.

Указанные выше действия правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Гильметдинов Р.Ф. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен.

Отдельные конкурсные кредиторы не являются основными участниками дела о банкротстве, в связи с чем привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, отдельного кредитора, не требуется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 г. по делу N А65-28218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит, в части обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова