Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-5204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-7748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А21-6052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылеврй М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Голышкина М.В. - доверенность от 17.02.2017

от ответчика (должника): Джатиев М.Г. - доверенность от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/2017) АО "Гипроздрав" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 по делу N А21-6052/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску АО "Гипроздрав"

к ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 10 979 068, 16 руб.

установил:

Акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338; далее - Центр, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ОГРН1103925015787, ИНН 3906219005; далее - Учреждению, ответчику) о взыскании 9 871 488 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2014 г. N 0135200000514000418 и 1 107 580,16 рублей пени за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между Учреждением (государственным заказчиком) и Центром (проектировщиком) заключен государственный контракт N 0135200000514000418 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Областной онкологический центр. Калининградская область" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик обязался в срок, установленный государственным контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область" и передать государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 49 200 000 рублей.

Согласно разделу 2 контракта начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта. Общий срок выполнения работ - не позднее 01.03.2015 г. до передачи государственному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

I этап: не позднее 15.12.2014 г. до официальной передачи комплекта проектной документации на государственную экспертизу.

Этап включает в себя:

* сбор исходных данных, включая получение дополнительных технических условий, необходимость в которых возникла в процессе проектирования, а также после уточнения проектировщиком расчетных нагрузок на ресурсообеспечение;

* подготовку и согласование с уполномоченными службами актов выбора трасс под внеплощадочные сети;

* подготовку и согласование с уполномоченными службами актов выбора трасс под внеплощадочные подъездные пути, как на период строительства, так и на период дальнейшей эксплуатации объекта;

* выполнение инженерных изысканий в полном объеме (с учетом внеплощадочных инженерных сетей) в соответствии с требованиями действующих нормативных документов;

* разработка 2-ух вариантов эскизного (архитектурного) проекта и согласование с государственным заказчиком;

- параллельная разработка проектной и рабочей документации;

* проверка в течение 10-ти рабочих дней государственным заказчиком и выгодоприобретателем представленного одного комплекта проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям в электронном виде и на бумажном носителе на соответствие требованиям технического задания и нормативным документам, до передачи на государственную экспертизу;

* устранение проектировщиком замечаний, выявленных в результате проверки проектной документации;

II этап - не позднее 01.03.2015 г. - передача государственному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

Этап включает в себя:

- проведение в нормативный срок государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и получение положительного заключения;

- завершение рабочей документации;

* согласование проектировщиком документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях до передачи проектной документации на государственную экспертизу.

* передача в полном объеме государственному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, в электронном виде и на бумажном носителе, откорректированных с учетом замечаний государственной экспертизы;

- проверка в течение 10-ти рабочих дней государственным заказчиком, представленных проектировщиком полных комплектов проектной и рабочей документации.

Проектировщик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2015 г. N 1 и от 30.03.2016 г. N 2.

23.12.2015 г. по результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственной экспертизы N 00-1-4-4758-15 от 23.12.2015 г., N 1761-15/ГГЭ-10084/10 (N в Реестре 00-1-6-1348-15), выданные ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Также получено положительное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита N  28-ТЦА/МГЭ/73-28/16-(0)-0Инвестиционного проекта: областной онкологический центр. Калининградская область по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники.

Согласно п. 3.5 контракта государственный заказчик обязуется перечислить насчет проектировщика твердую цену Контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации настоящего Контракта, в следующем порядке:

* оплата выполненных работ в размере 40 % от цены контракта производится но факту выполнения работ, после получения государственным заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности государственного заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного государственным заказчиком и проектировщиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика;

* окончательный расчет в размере 60 % от цены контракта производится после получения государственным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости Объекта и получении рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного государственным заказчиком и проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика.

Государственным заказчиком оплачено за выполненные работы 39 328 512 рублей, недоплата составляет 9 871 488 рублей.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 3.5 контракта о сроках расчетов и п. 6.3.1 контракта о размере неустойки истец рассчитал и требует взыскать с ответчика 1 107 580,16 рублей пени за период с 21.04.2016 г. по 10.08.2016 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.1.2, 6.1.3 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания всех работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта государственный заказчик обязался передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) не позднее 2 дней со дня заключения контракта.

25.05.2015 г. проектировщик передал государственному заказчику подготовленную документацию, которая была передана на государственную экспертизу в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

24.07.2015 г. замечания экспертизы от 14.07.2015 г. N 4016-15/ГГЭ-10084/05 и N 4015-15/ГГЭ-10084/10 направлены ответчиком в адрес истца и получены последним 07.08.2015 г.

13.08.2015 г. государственный заказчик утвердил дополнение к ТЗ N 3.

18.08.2015 г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" выдало отрицательное заключение N 1106-15/ГГЭ-10084/05.

После корректировки проектной документации при повторном обращении в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 23.12.2015 г. выдало положительные заключения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма задолженности является удержанием ответчика в связи с нарушением истца сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что причиной просрочки является неисполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению исходных данных; в соответствии со ст. 716 ГК РФ проектировщик своевременно направлял государственному заказчику запросы относительно документации, необходимой для выполнения работ; запросы исполнены Учреждением 24.07.2015 г.; ответчик неоднократно вносил изменения в ТЗ и медико-техническое задание до проведения экспертизы, во время ее проведения, и даже после.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что такое выполнение ответчиком связано с тем, что изначально ТЗ предусматривало Онкоцентр, состоящий из отдельно стоящих корпусов, соединенных коридорами. При этом радиологический блок вместе с ПЭТ-центром должны были находиться отдельно на расстоянии 25 метров от других корпусов, соединенные между собой переходными галереями. Планировались корпуса как отдельно стоящие здания, входящие в состав объекта. В ходе проектирования проектировщиком была спроектирована блочная система Объекта, которая не предусматривает раздельную систему корпусов, так как блок - это не разделимая часть единого здания, т.е. единый моноблок. С учетом сроков выполнения работ и того факта, что истец предоставил ответчику эскизный проект спустя 3 месяца после подписания контракта, Учреждение утвердило иной принцип построения Онкоцентра (блочный вместо корпусов), что повлекло необходимость изменения как ТЗ, так и ТУ под новые мощности. По этой причине были произведены корректировки ТЗ, ТУ, выявилась необходимость в дополнительном земельном участке для размещения автостоянок.

Дополнения N 1 и N 2 к медико-техническому заданию также были связаны с изменениями, вносимыми по структуре Онкоцентра, вместо корпусов - блоки, вместо пансионата - блок помещений для пребывания больных к дополнению N 1 и N 2 к техническому заданию.

Кроме того, проектировщиком поздно заключен договор с субподрядной организацией на выполнение инженерных изысканий и сбора необходимых исходных данных (16.09.2014 г., спустя 2,5 месяца после заключения контракта).

Проектировщиком поздно представлены уточненные расчетные показатели по мощностям Объекта (п. 17 ТЗ) в необходимом объеме для подачи заявок в ресурсоснабжающие службы на электроснабжение (23.12.2014 г.), водоснабжение (29.10.2014 г.), водоотведение (29.10.2014 г.), теплоснабжение (30.12.2016 г.), при этом необходимые для проектирования ТУ переданы ответчиком истцу задолго до передачи документации на первую экспертизу:

- договор на технологическое присоединение и технические условия по теплоснабжению, подготовленные Службой и утвержденные в Службе по тарифам, на основании расчетной мощности проектировщика, переданы проектировщику 20.03.2015 г. (вх.N 1146). Точка подключения, как и в первоначальных ТУ, переданных актом 01.07.2014 г. - существующая котельная,

- по электроснабжению - согласно окончательным расчетам проектировщика (переданные 03.03.2015 г. ТУ не соответствовали проектным решениям проектировщика) вносились корректировки в ТУ по требованию проектировщика и переданы обществу 10.06.2016 г.,

- по водоотведению ТУ переданы 13.02.2015 г., точка подключения - существующая КНС п. Родники, реконструируемая в рамках отдельного муниципального контракта. Ранее в ТУ, переданных по акту 01.07.2014 г., было необходимо запроектировать очистные сооружения. Ввиду невозможности размещения очистных сооружений на выделенном земельном участке из-за посадки здания Онкоцентра, заказчиком получены новые ТУ,

По водоснабжению ТУ переданы 10.06.2016 г. Точка подключения определена в существующие сети водопровода перед существующей камерой с водомером (ФЦССХ) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП КХ "Водоканал" и идентична проектному решению. Необходимость во внесении изменений в проект не требовалась.

Дополнительный участок на размещение автостоянки ввиду невозможности размещения на выделенном земельном участке из-за посадки здания Онкоцентра был передан проектировщику в виде схемы в масштабе 18.11.2014 г., ГПЗУ и договор после законодательной процедуры по оформлению - 28.01.2015 г. (вх.N 288/01).

Дополнительный участок под повысительную насосную станцию (ВНС) ввиду выявленных в процессе проектирования данных о том, что существующего напора в водоводе не достаточно для водоснабжения проектируемого Объекта, был передан проектировщику: ГПЗУ и договор после законодательной процедуры по оформлению - исх. N 914/04 от 26.03.2015 г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что Центром изначально был нарушен этап выполнения работ по государственному контракту, повлекший срыв сроков исполнения.

При этом периоды просрочки, связанные с неисполнением Учреждением встречных обязательств по контракту, обоснованно исключены самим ответчиком из периода просрочки при расчете неустойки.

Как следует из содержания раздела 6 отрицательного заключения экспертизы"Выводы по результатам рассмотрения" (стр. 146-147 заключения),причинойотрицательного заключения стали необоснованные инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обязанность по исполнению которых была возложена на Центр; разночтения в проектной документации (стр. 151 заключения и далее) ввиду самостоятельной замены проектировщиком корпусного Онкоцентрана блочный; неверные конструктивные и объемо-планировочные решения. Замечания, касаемые электроснабжения и отопления не связаны с исходными ТУ, переданными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о вине истца в нарушении сроков проектирования, поскольку Центр, по своей инициативе нарушив условия ТЗ, принял на себя соответствующие риски невыполнения работ в указанный в контракте срок, правомерными.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным одностороннее удержание заказчиком 9 871 488 рублей пени, а следовательно - расчеты между сторонами по контракту выполненными в полном объеме. Задолженность перед проектировщиком у заказчика отсутствует.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что какие либо нарушения, допущенные заказчиком при исполнении контракта, были учтены при расчете суммы штрафных санкций.

АО "ГИПРОЗДРАВ" в своей жалобе указывает на другие нарушения, допущенные заказчиком, которые по мнению истца привели к срыву сроков по контракту. Истец указывает на несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных, при отсутствии которых проектировщик не мог выполнять работы по контракту. При этом данные утверждения не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

При этом истец не воспользовался возможностью в соответствие с ГК РФ, в одностороннем порядке, приостановить работы вплоть до получения необходимой документации. Однако, проектировщик за весь период исполнения работ по контракту (с 30.06.2014 по 01.03.2016) так не использовал указанную возможность.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 по делу N А21-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев