Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-4020/17

гор. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-15152/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-15152/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ООО КХ "Николаевское" (ОГРН 1026303805824)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791),

с участием третьих лиц:

- ООО "ПортКомплект",

- ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318

- ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП по Самарской области,

- Министерства Финансов Российской Федерации,

- ФГУП "Почта России",

- УФССП России по Самарской области

о взыскании 3 200 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева О.С. представитель по доверенности от 01.11.2016, Валеева Н.А. представитель по доверенности от 09.12.2017;

от ответчика - Гуров И.Н. представитель по доверенности от 16.02.2017;

от третьего лица УФССП России по Самарской области - Гуров И.Н. представитель по доверенности N 63907/16/48081-ВК от 28.12.2016;

от третьих лиц ООО "ПортКомплект", ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318, ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП по Самарской области, Министерства Финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ООО КХ "Николаевское" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Тольятти Морозовой Н.А., в рамках исполнительного производства N 64940/14/30/63 в отношении должника ООО "ПортКомплект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05 июля 2016 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года дело N А55-15152/2015 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу N А55-15152/2015 произведена замена судьи Носовой Г.Г. на судью Шехмаметьеву Е.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПортКомплект", ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318, ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП по Самарской области, Министерство Финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года принято уточнение истца заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил считать иск заявленным о взыскании с ответчика убытков в размере 3 200 000 руб., причиненные незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района Морозовой Н.А., в рамках исполнительного производства N ИП 64940/14/30/63 в отношении должника ООО "ПортКомплект".

В судебном заседании суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 3 200 000 руб. убытков.

Заявитель - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 11 час. 50 мин.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители третьих лиц ООО "ПортКомплект", ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 6318, ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП по Самарской области, Министерства Финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 ода по делу N А55-3565/2013 ООО КХ "Николаевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пантелеев Алексей Александрович.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-3565/2013 признано недействительным перечисление ООО КХ "Николаевское" в пользу ООО "ПортКомплект" денежных средств в размере 3 200 000 руб. по платежному поручению от 28 сентября 2012 года N 12, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ПортКомплект" в пользу ООО КХ "Николаевское" (взыскатель) денежной суммы в размере 3 200 000 руб.

На основании указанного судебного акта 17 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС N 005956647.

24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. на основании упомянутого исполнительного листа в отношении ООО "ПортКомплект" возбуждено исполнительное производство N 64940/14/30/63.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810710190004638, открытом в филиале N 6318 банка ВТБ 24.

В службу судебных приставов 08 июля 2014 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением от 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 64940/14/30/63 было окончено, исполнительный лист 05 сентября 2014 года возвращен взыскателю.

Впоследствии (08 апреля 2015 года) в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 64940/14/30/63 с целью проведения дополнительной проверки имущественного положения должника, поскольку им установлено движение денежных средств по двум расчетным счетам в филиале N 6318 банка ВТБ 24.

Постановлением от 08 апреля 2015 года старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26 августа 2014 года N 20121/15/63030 и возобновлены исполнительные действия по нему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в соответствующие органы на предмет наличия расчетных и иных счетов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Согласно полученным ответам за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах в банках отсутствуют.

Доводы истца сводятся к тому, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. в рамках исполнительного производства N 64940/14/30/63 в отношении ООО "ПортКомплект" при первичном возбуждении исполнительного производства в банк направлено не было, фактически направлено после даты окончания исполнительного производства - 26 августа 2014 года, поскольку поступило в банк только 01 сентября 2014 года. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 44501970011224, было принято к пересылке 29 августа 2014 года, то есть судебный пристав-исполнитель направила в ВТБ 24 (ЗАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства после даты окончания исполнительного производства, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном (после окончания исполнительного производства) направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО КХ "Николаевское" лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и возникшим вредом. Также указывает, что не утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа, поскольку должник является действующей организацией, не ликвидирован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ВТБ N 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании убытков, причиненных неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПортКомплект", находящиеся на расчетном счете 40702810710190004638, открытом на имя ООО "ПортКомплект" в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу N А55-2868/2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку истец основания ответственности ВТБ 24 (ЗАО) (в том числе, факт причастности к причинению вреда, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказал.

При принятии решения от 20 мая 2015 года по делу N А55-2868/2015 судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПортКомплект" действительно был открыт в ВТБ 24 (ЗАО) расчетный счет N 40702810710190004638 на основании Договора банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ от 11 апреля 2014 года. Указанный счет был закрыт на основании заявления клиента 28 октября 2014 года.

В соответствии с объяснениями ВТБ 24 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. в рамках исполнительного производства N 64940/14/30/63 фактически поступило в ВТБ 24 (ЗАО) лишь 01 сентября 2014 года, то есть после даты окончания исполнительного производства N 64940/14/30/63 (26 августа 2014 года).

В обоснование указанного довода ВТБ 24 ссылался на содержание представленной им копии Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года с отметками ВТБ 24 (ЗАО) (календарным штемпелем) о получении данного документа 01 сентября 2014 года (вх. N 54029); конверт почтового отправления N 44501970011224, в котором указанное постановление было доставлено получателю - ВТБ 24; сведения сайта ФГУП "Почта России" о вручении данного почтового отправления адресату 01 сентября 2014 года. Также ВТБ 24 дополнительно представил в подтверждение указанного обстоятельства накладную ФГУП "Почта России" от 01 сентября 2014 года N 4430997800000949, внутренние документы и скриншоты программ о прохождении полученного документа в службах банка, справку от 01 апреля 2015 года N б/н группы документооборота филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) о порядке и обстоятельствах получения и прохождения полученного документа.

Судом было установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года, действительно поступило в ВТБ 24 (ЗАО) после даты окончания исполнительного производства, в связи с чем в указанный истцом период (07 апреля 2014 года - 26 августа 2014 года) ВТБ 24 не имел оснований и возможности для осуществления ограничений клиенту - ООО "ПортКомплект" в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, однако в качестве своевременности направления в банк ВТБ 24 (ПАО) Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года, прилагает список внутренних почтовых отправлений от 07 апреля 2014 года на 453 простых почтовых отправления.

Их пояснений организации почтовой связи следует, что 27 декабря 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - поставщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - покупатель) заключен контракт N 13-4.1/8052 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик, в лице обособленных структурных подразделений обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке, установленном настоящим контрактом, государственные знаки почтовой оплаты: маркированные почтовые конверты, почтовые карточки, марки (далее - ГЗПО).

Согласно п. 4.2 контракта вывоз ГЗПО осуществляется структурными подразделениями покупателя по накладным из объектов почтовой связи поставщика согласно приложению N 2.

Во исполнение контракта, 07 апреля 2014 года сотрудники ОПС 445019 приняли от ОСП Центрального района гор. Тольятти 453 простых почтовых отправления, произвели просчет отправлений, о чем поставили отметку в реестре.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

Порядок сортировки простой корреспонденции регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 22 апреля 2013 года N 163-п "Об утверждении Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений почтовых емкостей". Простые почтовые отправления на всем пути следования пересылаются без приписки к производственной документации, сверка производится по весу емкости с простыми почтовыми отправлениями. В соответствии с п. 8.7 указанного порядка исходящие из ОПС отправления категории "простое" формируются в постпакеты, на каждый сформированный пакет оформляется адресный ярлык. Простая корреспонденция, принятая 07 апреля 2014 года в ОПС 445019, была сформирована в почтовую емкость (мешок, ящик), взвешена и отправлена в участок сортировки Тольяттинского почтамта. Простая корреспонденция отправляется в день поступления общим количеством. В участке сортировки простая корреспонденция всех ОПС гор. Тольятти сортируется по направлениям (согласно указанным на оболочках индексам), после чего формируются мешки, взвешиваются и отправляются в Самарский магистральный сортировочный центр для дальнейшей отправки в адресные ОПС. Почтовые отправления по категории "простое" по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата, в связи с чем осуществлять проведение проверок в отношении простых почтовых отправлений, а также подтвердить факт отправки ОСП Центрального района 07 апреля 2014 года простого письма в адрес филиала N 6318 ВТБ 24 по гор. Самара не представляется возможным.

Список, который имеется в материалах дела с наименованием организаций и их местоположением в отделение почтовой связи не сдается. Конверты поступают в отделение заполненные отправителем. Ответственность за правильность заполнения наименования организации, а также индекса и адреса, указанных на конверте организаций, несет отправитель.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года были направлены в банк ВТБ 24 и в ООО КБ "Камский горизонт", гор. Набережные Челны (по одному списку почтовых отправлений N 74 от 07 апреля 2014 года).

Согласно платежного поручения от 08 мая 2014 года N 381 ООО КБ "Камский горизонт", гор. Набережные Челны, частично исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07 апреля 2014 года, перечислил на депозитный счет ОСП Центрального района гор. Тольятти денежные средства в размере 155 руб.

Суд первой инстанции указывает, что сведения из автоматизированной информационной системы ФССР России (АИС ФССП РОССИИ) (скриншоты вкладки N 3 "исходящие документы), представляющую собой информационную базу данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая хранит, сохраняет и систематизирует информацию по исполнительным документам, исполнительным производствам, входящим и исходящим документам в реальном времени, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены. Из материалов исполнительного производства, предоставленных ответчиком следует, что запросы в банки о предоставлении информации о должнике в форме электронного документа были получены банками в период с 11 сентября 2014 года по 18 сентября 2014 года, что свидетельствует о направлении запросов после окончания исполнительного производства 26 августа 2014 года.

Между тем, согласно информационного письма заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 08 августа 2014 года N 00111/14/46429-ТИ, на федеральном уровне функционирует система электронного документооборота в части исполнения запросов судебных приставов -исполнителей о наличии счетов должников и денежных средств. В октябре 2014 года запланировано завершение тестирования по постановлениям судебных приставов-исполнителей о наложении ареста с денежных средств на счетах должника. В ноябре 2014 года проведена опытная эксплуатация на 1-2 пилотных регионах и далее осуществляться тиражирования на всю Россию.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 07 апреля 2014 года система электронного документооборота по списанию денежных средств со счетов должников с банком ВТБ 24, отсутствовала.

Ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Вместе с тем, в данном деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, поведение самого истца не является добросовестным, поскольку им заявлением от 02 июля 2014 года отозван исполнительный лист серии АС N 005956647 по делу N А55-3565/2013 от 17 февраля 2014 года из отдела судебных приставов Центрального района гор. Тольятти службы (вх. N 103688114 от 08 июля 2014 года) без дальнейшего исполнения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "об исполнительном производстве".

Как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительный лист был отозван для непосредственного предъявления его в банк. Однако после получения исполнительного листа 05 сентября 2014 года он предъявлен в банк так и не был. Согласно выпискам по лицевому счету 40702-810-7-1019-4204638 операционного офиса "Тольяттинский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в период с 05 сентября 2014 года по 08 сентября 2014 года были проведены денежные средства в размере 563 000 руб.; по лицевому счету 40702-810-7-1019-0004638 в период с 05 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года - в размере 726 000 руб. Всего 1 289 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом была выражена воля на обращение именно к должнику путем взыскания суммы задолженности, а не путем взыскания в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказано виновное противоправное действие судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями; также не доказано, что ООО КХ "Николаевское" лишилось возможности получения с должника денежных средств, присужденных ему судом, именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-15152/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-15152/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО КХ "Николаевское" отказать.

Взыскать с ООО КХ "Николаевское" доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев