Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-2731/17

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-18568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Малунова А.В. по доверенности от 26.10.2016, Спешилова И.О. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Морозова В.В. по доверенности от 10.03.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2017 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-18568/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт"

(ОГРН 1025901216220, ИНН 5905043627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98"

(ОГРН 1025901221092, ИНН 5905014217)

об установлении бессрочного частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении истцу права бессрочного ограниченного пользования части соседнего земельного участка (сервитута), принадлежащего обществу "Ника-98" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410016:7 площадью 8020,77 кв.м.;

- плата за сервитут 5 000 руб. в год с НДС, в том числе;

- обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств (легковых автомобилей, автопоезда) сотрудников и клиентов истца, а так же беспрепятственное проведение погрузочно-разгрузочных работ, на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец 10.02.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ника-98" на ограничение проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410016:7 площадью 8020,77 кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 13.02.2017 в его удовлетворении отказано.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое определение о применении обеспечительной меры в виде запрета на ограничение проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410016:7.

В отзыве на апелляционную жалобу, уточнениях к нему от 21.03.2017 ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель ответчика - доводы письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия обеспечительных мер; сделал вывод о том, что заявленные меры не связаны с невозможностью в будущем исполнить судебный акт при удовлетворении требований истца по существу спора.

Помимо этого, суд первой инстанции заключил, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически приводит к реализации заявленных исковых требований, устанавливает правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Довод истца на наличие у него убытков Арбитражным судом Пермского края отклонен, поскольку невозможность использования своего земельного участка в отсутствие законно установленных ограничений также может повлечь убытки для ответчика.

С учетом надлежащим образом исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств применительно к вопросу об обеспечительных мерах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает значимым то, что суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку истец фактически просит в виде мер обеспечить сервитут на период до принятия решения по спору.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Требуя принятия спорных обеспечительных мер, истец указывает, что действия ответчика препятствуют эксплуатации принадлежащим истцу объектам, проезд к которым возможен только по участку ответчика, ввиду чего истец несет убытки.

Вместе с тем, как было указано выше, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически создаст правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, что нарушит баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-18568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова