Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-29507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-83152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Демина Э.В. - доверенность от 06.05.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Федотова Е.Б. - доверенность от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29507/2016) ООО "ГТК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-83152/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к ООО "ГТК Строймонтаж"

3-е лицо: ООО "Миро Групп"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 44, ОГРН 1117847226705 (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037851003277 (далее - ООО "ГТК Строймонтаж", ответчик) о взыскании 910 661,81 руб. убытков и 21 213 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - ООО "Миро Групп", третье лицо).

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По существу заявленных требований ответчик полагает, что они являются необоснованными. После подписания акта о сдаче-приемке работ от 25.12.2013 N 1, как указывает ответчик, произошло затопление объекта в связи с прорывом водопроводной требы, принадлежащей водостанции "Лебяжье". Для устранения последствий аварии требовалось проведение дополнительных работ, результаты, проведения которых подтверждены документально. Актом N 1 от 05.02.2014 о передаче на сохранение работ подтверждается надлежащее состояние ж/б колодцев до совершения аварии и залива объекта водой. Также податель жалобы считает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного устранения недостатков, поскольку данное условие не было предусмотрено договором.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представители истца и третьего лица доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, отклонили, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района (далее по тексту также - Муниципальный заказчик) и ООО "Миро Групп" 25.09.2013 был заключен Муниципальный контракт N 0145300026813000010-0290563-01 (далее- Контракт), по условиям которого подрядчик (ООО "Миро Групп") обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения п. Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградская область. 1 очередь. Строительство 2-х резервуаров чистой воды емкостью по 2000 м.3 каждый и прокладке водопроводных сетей ВСН до точки 3 из полиэтиленовых труб диаметром 280 мм".

Впоследствии, между ООО "СтройСервис" (исполнитель) и ООО "Миро Групп" (заказчик) 18.11.2013 был заключен Договор N 25 от 18.11.2013 предметом которого является выполнение работ по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб на объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье. Работы выполнялись за счет материалов Заказчика (давальческое сырье).

В рамках Договора N 25 от 18.11.2013 между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "ГТК Строймонтаж" (исполнитель) 20.11.2013 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 20-330/11-СМР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб и прокладке магистрали Д=280 мм L=1100 м на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье, (далее - "Объект") согласно проектам шифр МК N0145300026813000010-0290563-01-ВК и МК N0145300026813000010-0290563-01-НВ (далее - "Проекты"), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять работы, установленные договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора.

30.04.2014 между ООО "Миро Групп" (Третьим лицом) и ООО "СтройСервис" (Истцом) подписано Соглашение о расторжении Договора N 25 от 18.11.2013 в связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб на объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье.

Согласно пункту 3 Соглашения ООО "СтройСервис" обязуется возместить Заказчику (ООО "Миро Групп") стоимость невыполненных работ, а также стоимость работ, выполненных с нарушением действующих нормативно технических документов.

Письмом N 115/13 от 30.06.2014 Заказчик пригласил ответственного представителя Исполнителя на совещание по факту приемки выполнения и качества работ на Объекте.

В свою очередь ООО "СтройСервис" 30.06.2014 уведомило Ответчика о предстоящей встрече (03.07.2014) с целью обследования фактически выполненных объемов работ на Объекте.

В результате проведенного обследования, при участии представителя Заказчика (ООО "Миро Групп"), представителя Подрядчика (ООО "СтройСервис"), представителя Субподрядчика (ООО "ГТК Строймонтаж") были составлены:

Акт N 03/07/П обследования внутриплощадочной сети П от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ;

Акт N 03/07/ОТ обследования внутриплощадочной сети ОТ от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ;

Акт N 03/07/ПР обследования внутриплощадочной сети ПР от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ;

Акт N 03/07/К3 обследования внутриплощадочной сети К3 от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ;

Акт N 03/07/В обследования внутриплощадочной сети В от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ;

Акт N 03/07/В2 обследования внутриплощадочной сети В2 от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ;

Акт N 03/07/СП обследования внутриплощадочной сети СП от 03.07.2014 с выявленными недостатками при выполнении строительно-монтажных работ.

Недостатки в выполненных работах в полном объеме зафиксированы в вышеуказанных Актах, направленных Ответчику письмом исх. N 273/13 от 23.07.2014.

Виду наличия у ООО "ГТК Строймонтаж" возражений относительно выводов, изложенных в указанных актах, ООО "Миро Групп" 24.07.2015 заключило договор подряда N 25 с ООО "Олимп".

Предметом Договора подряда N 124/ОС от 24.07.2015 являлось выполнение работ по освидетельствованию системы наружного водоснабжения и канализации согласно Проекту МК 0145300026813000010-0290563-01-ВК.

В результате проведенного освидетельствования ООО "ОЛИМП" подготовлен Отчет и Акт обследования качества выполненных работ от 28.08.2014 с перечнем нарушений, требующих незамедлительного устранения.

Согласно отчету к Акту N 417 от 13.08.2014 и Акту обследования качества выполненных работ от 28.08.2014 все работы выполнены с нарушениями и подлежат демонтажу и переустановке, а именно:

- состояние колодцев неудовлетворительное;

- при сборке колодцев отступления от проектных требований, наружные стены покрыты только грунтующим раствором битума в бензине, без обмазки горячим битумом и без оклейки стыков колец изолирующим материалом;

- при монтаже колец не использовались закладные элементы крепления, вследствие чего колодцы имеют смещения колец относительно друг друга;

- плиты днища колодцев смещена относительно колец колодца более чем на половину диаметра;

- кольца колодца не были зафиксированы относительно друг друга с помощью "Н" образных соединений;

- при выполнении прохода труб через стену бетонного колодца, не были установлены герметизирующие втулки, и никаким иным образом не была выполнена герметизация;

- при монтаже колодцев не было выполнено предусмотренное проектом основание (подбетонок);

- стыки соединялись бетонным раствором без добавления силиката (высохший раствор сыпуч и легко растирается руками) и т.д.

Поскольку ООО "ГТК Строймонтаж" не устранило недостатки в выполненных работах, ООО "Миро Групп" 10.08.2014 заключило Договор подряда N 128/ос с ООО "ОЛИМП" для устранения нарушений, выявленных в результате выполнения работ по Договору N 25 от 18.11.2013 (Договору N 20-30/11-СМР от 20.11.2013), стоимость работ по Договору составила 1 149 048,36 руб.

В ходе проведения демонтажных работ были выявлены дополнительные недостатки (дефекты), которые необходимо было демонтировать и устранить, связи с чем, ООО "Миро Групп" были заключены Дополнительные соглашения к Договору N 128/ос от 10.08.2014:

- Дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2014 на сумму 896 205,84 руб. (демонтаж разрушенных фланцевых соединений труб обвязки резервуаров);

- Дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2014 на сумму 392 850 руб. (работы по планированию и перемещению грунта);

- Дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2014 на сумму 232 657,80 руб. (прокладка трассы трубопровода К3, монтаж колодца);

- Дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2014 на сумму 430 395,16 руб. (монтаж воздуховодов вентиляции резервуаров чистой волы, формирование укрывающего слоя грунта резервуаров);

- Дополнительное соглашение N 5 от 27.10.2014 на сумму 107 773,20 руб. (сбор и перемещение плодородного слоя с территории воинской части, устройство временных проездов для строительной техники).

Предусмотренные Договором N 128/ос от 10.08.2014 и дополнительными соглашениями к нему, выполнены ООО "ОЛИМР", что подтверждается Актами выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего выполнения работ на Объекте со стороны ООО "ГТК Строймонтаж", а также отказа устранить выявленные недостатки в выполненных работах, ООО "Миро Групп" была направлена в адрес ООО "СтройСервис" претензия N 285/14 от 17.11.2014 с требованием возместить убытки, понесенные третьим лицом в связи с некачественным исполнением работ по Договору N 25 от 18.11.2013 в размере 3 254 930,36 руб., из которых: оплата работ - 2 569 404,30 руб.; расходы на материалы - 685 526,06 руб.

Письмом от 25.11.2014 ООО "СтройСервис" указало, что работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией - ООО "ГТК Строймонтаж" по Договору от 20.11.2013 N 20-30/11-СМР.

27.11.2014 ООО "СтройСервис" частично возместило причинённые ООО "Миро Групп" (Заказчик) убытки в размере 750 000 руб. (платежное поручение N 973 от 27.11.2014). В дальнейшем, между сторонами произведен взаимозачет по имеющимся обязательствам на сумму 2 504 930,36 руб., что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 28.11.2014 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2014 по 28.11.2014 по Договору N 15/СТ от 11.08.2014 (Ставрополье), Актом сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2013 по 28.11.2014 по Договору N 25 от 18.11.2013 (Лебяжье).

Таким образом, ООО "СтройСервис" в полном объеме возместило ООО "Миро Групп" убытки, понесенные последним в результате устранения недостатков по Договору N 25 от 18.11.2013 (договору N 20-30/11-СМР от 20.11.2013).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройСервис" в суд с иском о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания с ООО "ГТК Строймонтаж" убытков в сумме 910 661,81 руб.

Так, судом первой инстанции на основании заключения строительно-технической экспертизы N 59-2/16 от 02.06.2016, проведенной в рамках дела NА56-24293/2014 (по иску ООО "ГТК Строймонтаж" о взыскании с ООО "СтройСервис" задолженности по договору N 20-330/11-СМР от 20.11.2013) установлено ненадлежащее исполнение ООО "ГТК Строймонтаж" принятых на себя обязательств по договору.

Из заключения экспертов следует, что "объем фактически выполненных ООО "ГТК Строймонтаж" работ Договору N 20-330/11 -СМР от 20.11.2013 и проектной документации не соответствует, так как:

Этап 1 - Наружный магистральный водопровод Д=280 мм. - не выполнен;

Этап 2 - Обвязка резервуаров чистой воды - выполнен на 85,9 %;

Этап 3 - Подключение электрозадвижек, пусконаладочные работы - выполнен на 100%;

Этап 4 - Оформление исполнительной документации - не выполнен.

Стоимость фактически выполненных ООО "ГТК Строймонтаж" работ по договору N 20-330/11-СМР от 20.11.2013 с учетом устранения недостатков (дефектов), допущенных ООО "ГТК Строймонтаж" при выполнении работ, составляет: 1 528 304 руб."

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в стоимости устранения недостатков экспертом не учтены следующие виды работ:

- демонтаж разрушенных фланцевых соединений труб обвязки резервуаров чистой воды, ремонт и монтаж согласно проекту;

- монтаж бетонных оголовок резервуаров чистой воды диаметром 1500 мм с полимерными колодезными люками.

Вышеназванные работы были выполнены ООО "Олимп" на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 128/ОС от 25.08.2014.

Стоимость работ составила 910 661,81 руб., что подтверждается: сметой на выполненные работы; счетом N НП-00446 от 28.08.2014 на сумму 363 414 руб.; платежным поручением N 993 от 01.09.2014 на сумму 363 414 руб.; счетом N НП-00447 от 28.08.2014 на сумму 183 833,81 руб.; платежным поручением N 1211 от 21.10.2014 на сумму 183 833,81 руб.; счетом N НП-00471 от 14.10.2014 на сумму 348 958,03 руб.; платежным поручением N 992 от 01.09.2014 на сумму 348 958,03 руб.; Актом N 1 от 06.10.2014 сдачи приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению N 1 на сумму 726 828 руб.; счетом-фактурой N 123 от 06.10.2014 на сумму 726 828 руб.; товарной накладной N НП-00485/1 от 06.10.2014 на сумму 68 900 руб.; счетом-фактурой N 485/1 от 06.10.2014 на сумму 68 900 руб.; счетом- фактурой N 469 от 06.10.2014 на сумму 100 477,84 руб.; товарной накладной N НП-00469 от 06.10.2014 на сумму 100 477,84 руб.

Из которых:

- стоимость работ составляет: 726 828 руб. (стоимость демонтажных работ 457 312 руб.);

- стоимость материалов 169 377,84 руб. в производстве работ использовался песок, приобретенный согласно товарной накладной НП-00485 от 06.10.2014, оставшийся от Договора подряда N 128/ОС от 10.08.2014 в количестве 22,24 куб.м. на сумму 14 455,97 руб.

Данные виды работ не были включены в Заключение эксперта, поскольку носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта.

Вместе с тем, без проведения вышеперечисленных работ невозможно функционирование внутренней обвязки резервуаров (колодцев и соединение их с резервуаром чистой воды), что в свою очередь подразумевает отсутствие потребительской ценности всего объекта.

Наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах также подтверждается представленными в материалы дела Актом от 27.02.2014, подписанным, в том числе представителем ответчика, Актами обследования, Отчетами.

Ссылка подателя жалобы на Акт N 1 от 05.02.2014 "О передаче на сохранение выполненных работ", в соответствии с которым ответчик передал ООО "Миро Групп" на сохранение следующие виды выполненных работ:

1. устройство ж/б колодцев ВК1.1, ВК1.2, ВК1.3, ВК2, ВК4.1, ВК4.2, ВК5, ВК6, ВК3, ВК7 - ВК10, ПГ1, ПГ2, МК1, МК2, З (МК) на песчано-щебеночном основании Н=200 мм, их гидроизоляция. Колодцы представлены к освидетельствованию в чистом виде, в целом, исправном состоянии и без видимых дефектов;

2. прокладка труб ПЭ 110-315 мм длиой 375 м на песчаном основании Р=200 мм и обратная засыпка песком до проектной отметки;

3. монтаж задвижек Д=315 мм (2 шт.), Д=200 мм (2 шт.), Д=110 мм (4 шт.), Д=50 мм (2 шт.), задвижек с электроприводом Д=315 мм (4 шт.), пожарных гидрантов (2 шт.);

4. устройство узла врезки в существующую водопроводную сеть Д=219 мм.

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не подтверждает выполнение работ по Договору 25.12.2013 N 20-330/11-СМР в полном объеме и тем более не дает оценку качеству выполненных работ.

Кроме того, работы переданные Исполнителем для сохранения ООО "Миро Групп" не имели для третьего лица потребительской ценности, поскольку впоследствии ООО "Миро Групп" было вынуждено устранять недостатки в выполненных работах собственными силами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре прямого указания на возможность устранения недостатков заказчиком подлежит отклонению ввиду следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Договором от 20.11.2013 N 20-330/11-СМР не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, гарантирование подрядчиком выполнения работ (Акт от 27.02.2014), а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ ООО "ГТК Строймонтаж", необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Также ООО "ГТК Строймонтаж" ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.02.2016, указанное определение направлено сторонам.

Определение направлено судом ООО "ГТК Строймонтаж" по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, лит. А, пом. 2-Н, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Также определение суда было направлено и по фактическому адресу ответчика: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6а, офис 203.

Последующие определения также направлены судом по указанным выше адресам ответчика.

В материалах дела имеются почтовые конверты с двумя отметками о попытках вручения судебной корреспонденции, возвращенные, в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела (все определения суда о назначении судебного заседания) размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В свою очередь ООО "ГТК Строймонтаж" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом положений частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-83152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская