Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-4721/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-62037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Жуков А.А. (доверенность от 10.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4721/2017) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 о приостановлении производства по делу N А56-62037/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК"

к ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" (далее - истец, ООО "ПТК ГИРТЕК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", Общество) о взыскании 2 623 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2016 ТС N 18.04.2016, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А06-12965/2016 по иску Чумакова А.А. о признании договора купли-продажи от 18.04.2016 ТС N 18.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 25.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-12965/2016.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по данному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу нельзя считать обоснованным, учитывая, что в материалах дела отсутствует копия искового заявления Чумакова А.А., а из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2017 по делу N А06-1296/2016 не представляется возможным установить основания, по которым Чумаков А.А. оспаривает договор купли-продажи от 18.04.2016 ТС N 18.04.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об обоснованности ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое подлежит оценке судом с учетом вышеприведенных разъяснений ВАС РФ.

Заявление Компании о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названных положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу с направлением вопроса на рассмотрение суда первой инстанции не может рассматриваться как итоговый судебный акт в пользу Компании, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривают оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 10.02.2017 N 87 об оплате 3000 рублей госпошлины, у апелляционного суда отсутствует возможность выдачи истцу справки на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-62037/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В удовлетворении заявления ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина