Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-738/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-16942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хуромев С.П. - доверенность от 17.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-738/2017) ООО "Промтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-16942/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Промтехнологии"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847389158, ИНН 7838416169 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 951 731 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 202 318 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением от 05.12.2016 суд апелляционной инстанции, полагая, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является пресекательным, отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Постановлением АС СЗО от 09.01.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-16942/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" к производству.

Определением апелляционного суда от 19.01.2017 жалоба ООО "Промтехнологии" принята к производству; рассмотрение назначено на 09.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в размере 951 731 руб. 35 коп. по счетам N 227 от 15.03.2013, N 550 от 15.03.2013, N 1246 от 16.12.2013 и отсутствии встречного обязательства в виде поставки товаров и оказания услуг, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском конкурсного управляющего ООО "Магистраль" послужил факт получения в ходе исполнения своих обязанностей данных о перечислении ООО "Магистраль" денежных средств в адрес ООО "Промтехнологии" и отсутствии первичных документов по исполнению сделок указанных в назначении платежей.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен отчет банка за период с 15.05.2012 по 04.03.2015 в соответствии с которым Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 951 731 руб. 35 коп. по счетам N 227 от 15.03.2013, N 550 от 15.03.2013, N 1246 от 16.12.2013.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции представил в материалы дела копии счетов, ТН, актов выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями Истца и Ответчика.

Анализ указанных документов подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

Истец в установленном порядке не оспорил предоставленные ответчиком документы.

Сам факт отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в спорном размере.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что представленные Ответчиком документы содержат не достоверную информацию, Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не предоставил; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявил, следует признать не доказанным факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-16942/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 1127847114086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24540,49 рублей.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ОГРН 1127847114086) в пользу ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1089847389158) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев