Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 12АП-3150/17

г. Саратов

14 апреля 2017 г.

Дело N А12-46946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-46946/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629, адрес местонахождения: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - Вилковой Г.А., действующей по доверенности от 20.07.2016,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - заявитель, ООО "Промтех") с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 235 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-46946/2015.

Определением от 25 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтех" о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" судебные расходы по делу N А12-46946/2015 в размере 227 400 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до их соразмерности.

ООО "Промтех" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 41003109704722), явку представителей не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтех" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 14.05.2015 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.05.2015 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Промтех" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-46946/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 оставлены без изменения.

21 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Промтех" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда судебных расходов в сумме 235 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-46946/2015, из которых: 100 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представление интересов в суде кассационной инстанции и 35 000 руб. - командировочные расходы представителя, связанные с участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб. Вместе с тем, поскольку в подтверждение факта несения командировочных расходов Обществом представлены документы лишь на сумму 27 400 руб., отказал во взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 7600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом для защиты своих прав и представительства его в Арбитражном суде Волгоградской области по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда был заключен договор об оказании правовых услуг от 05.03.2015 с ООО "Юридическая фирма "Частное право".

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридических услуг за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции составляет 100 000 руб.

В договоре также указано, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в Арбитражном суде Поволжского округа определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2016 исполнителю поручено изучить апелляционную жалобу налогового органа, подготовить отзыв, обеспечить явку своего представителя. Стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2016 исполнителю поручено изучить кассационную жалобу налогового органа, подготовить отзыв, обеспечить явку своего представителя. Стоимость услуг по соглашению составила 50000 руб. Кроме того, в соглашении указано, что дополнительно исполнителю уплачивается 35000 руб. на командировочные расходы.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляли представители Кузулгуртова А.Ш., Вилкова Н.А., Вилкова Г.А.

В суде первой инстанции представители Общества принимали участие в семи судебных заседаниях (29.10.2015, 10-13.11.2015, 10.12.2015, 21-28.12.2015, 11.01.2016, 21.01.2016. 01-04-05-08.02.2016).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества Вилкова Н.А. принимала участия в одном судебном заседании (28.04.2016); подготовила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции.

В суде кассационной инстанции представитель Вилкова Г.А. принимала участие в одном судебном заседании (02.08.2016); подготовила отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Обществом в подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 28.07.2016 N 423, от 01.11.2016 N 757 на общую сумму 285 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, пришел к выводу, что с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу (материалы дела до поступления заявления о взыскании судебных расходов составляют 41 том); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, в том числе, и по причине эпизодичности дела; количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя (семь заседаний в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов Инспекцией не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка налогового органа на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Довод жалобы о завышенной стоимости услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, в связи с идентичностью, отраженных в них доводов, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку изложенные в отзывах возражения основаны на выводах налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис", изложенных также в апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем их содержание не может быть отличным от требований, ранее изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Иные доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Кроме того, заявителем заявлено требование о возмещении командировочных расходов представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит доводов относительно указанных расходов Общества по возмещению представителю командировочных расходов. Однако независимо от этого, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения указанных расходов заявителем представлены копии: платежного поручения от 01.11.2016 N 757, которым в том числе произведена оплата командировочных расходов представителя в сумме 35 000 руб., первичные документы, подтверждающие несение представителем командировочных расходов на общую сумму 27 300 руб., из которых проживание - 3 300 руб., транспортные расходы - 24 000 руб. (т. 42 л.д. 7-12, 14).

Кроме того, в указанную сумму заявителем включены расходы представителя на проезд по маршруту аэропорт-гостиница-суд-гостиница-аэропорт, а также питание.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размеры возмещения в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, заявителем не представлен договор или локальный нормативным акт организации, подтверждающий размер суточных.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При таких обстоятельствах суточные правомерно исчислены судом первой инстанции исходя из минимального предусмотренного размера - 100 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с налогового в пользу заявителя командировочных расходов представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 27400 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факта несения командировочных расходов в сумме 7 600 руб. заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-46946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников