Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2017 г. N Ф06-22922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 апреля 2017 г.

Дело N А65-14234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" - представителя Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016 N 9104/Д),

от индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича - представителя Мухаметзянова Р.Р. (доверенность от 17.09.2014),

от Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-14234/2016 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича, г. Казань, (ОГРН 313169002500089, ИНН 166110306628),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г.Казань, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

при участии третьего лица - Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва,

о взыскании 869 325 руб. 59 коп. стоимости восстановительно-ремонтных работ, 2 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюхин Юрий Викторович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, (далее - третье лицо), о взыскании 869 325 руб. 59 коп. стоимости восстановительно-ремонтных работ, 2 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Принят отказ Индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича, г. Казань, от иска в части взыскания 2 000 руб. расходов по оценке. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г.Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича, г. Казань, взыскано 869 325 руб. 59 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" 20 387 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и обстоятельства причинения вреда.

Поскольку обязанность предоставления документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), лежит на страхователе, страхователь в соответствии с Правилами страхования обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, причины и размер ущерба (убытка), тогда как страхователем указанные обстоятельства не доказаны, просит отказать в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.03.2017 представители Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.03.2017 на 10.04.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.04.2017 представители Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства (полис серии 0003340 N 200367812/15ТЮЛ от 27.05.2015 г.), заключенном между страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие", г. Москва.

Исковые требования заявлены истцом как выгодоприобретателем по договору страхования ввиду наступления страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

Как указал истец, он обратился в адрес филиала ответчика в Республике Татарстан с заявлением о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком, согласно входящему штампу, 05.05.2016 г., (вх.N 2285).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым, согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "Страховая компания "Согласие", г.Казань, следовательно, истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Материалами дела установлено, что истец направил претензию в филиал ответчика, расположенный в Республике Татарстан, имеются отметки о получении указанных документов филиалом ответчика.

Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд верно указал, что спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.per.знак У921УМ/116 rus, VIN: Z8TXLGFAWGM001537, 2015 г.в., что подтверждается полисом страхования серии 0003340 N 200367812/15ТЮЛ от 27.05.2015 г. со сроком действия с 27.05.2015 г. по 26.05.2018 г.

Согласно договору транспортное средство Mitsubishi Outlander гос.per.знак У921УМ/116 rus, VIN: Z8TXLGFAWGM001537, 2015 г.в. застраховано на случай наступления страховых рисков "полное КАСКО" в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 1 739 990 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2015 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в размере 92 828 руб., что подтверждается платежным поручением N 300684 от 05.10.2015 г.

В остальной части заявленного убытка ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, исключив из страхового покрытия повреждения салона автомобиля.

Истец, считая выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2016 г. по делу N А65-23467/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Костюхина Юрия Викторовича, взыскано 26134 руб. 12 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 118 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости.

В рамках рассмотрения дела N А65-23467/2015 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Иванькова А.Н., изложенным в экспертном заключении N 43357/15 от 07.12.2015 на исследуемом автомобиле заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов, административном материале ГИБДД - двери передней левой, левого зеркала, стекла опускного, молдинга шахты опускного стекла, стеклоподъемника и обивки передней двери могли быть образованы в результате страхового события от 15.07.2015, остальные заявленные повреждения, отраженные в отчетах экспертов обивки переднего левого сиденья, панели приборов, обивки передней правой двери, центральной консоли, рулевого колеса и т.д. не могли быть образованы в результате страхового события от 15.07.2015.

В заключении эксперта Иванькова А.Н. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander гос.per.знак У921УМ/116 составила с учетом износа - 117 382,48 руб., без учета износа - 118 962,12 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда от 20.01.2016 г. по делу N А65-23467/2015, доводы истца о том, что часть заявленных повреждений, не учтенных экспертом при определении стоимости ремонта, могла быть образована в результате противоправных действий третьих лиц, носят предположительный характер, по данному факту истец в правоохранительные органы и с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

После чего, истец обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба.

04.02.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку факт обращения в правоохранительные органы не был принят в качестве доказательств и доказательства не приобщены в материалы дела, по причине того, что материалы по уголовному делу не были предоставлены и не исследовались в суде первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец направил дополнительное заявление о страховом случае.

05.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением урегулировать убыток, причиненный противоправными действиями третьих лиц и произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на решение суда от 20.01.2016 г. по делу N А65-23467/2015, согласно которому произведено урегулирование убытка.

Однако, факт наличия повреждений в салоне автомобиля ответчиком не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда от 20.01.2016 г. по делу N А65-23467/2015.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно заключению N 18-ИО/07.15-2 от 24.05.2016 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 869 325 руб. 69 коп.

Ответчик в обоснование возражений сослался на недоказанность факта наступления страхового случая и обстоятельств причинения вреда, полагает, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом, как верно указал суд, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Согласно условиям договора, по рискам "хищение транспортного средства", "конструктивная гибель транспортного средства" выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", а по остальным рискам (кроме риска "гражданская ответственность") является истец, индивидуальный предприниматель Костюхин Юрий Викторович.

29.08.2016 г. ответчик официальным уведомлением признал, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля по страховому событию превысила 70% от его действительной стоимости.

14.09.2016 г. ответчик перечислил третьему лицу АО "ВЭБ-Лизинг" 937 774 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Третье лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что 29.08.2016 г. между третьим лицом и истцом подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Р15-07475-ДЛ от 20.05.2015 г. на основании получения истцом официального уведомления от страховщика о тотальной гибели предмета лизинга.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку ущерб причинен истцу до признания страховщиком тотальной гибели.

Согласно п.11.1.3 правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом- изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п.11.1.14 Правил страхования ТС от 30.09.2014 г. при выплате страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели) выплата страхового возмещения по предыдущим заявленным страховым случаям страховщиком не производится, за исключением случаев оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт ТС на СТОА.

Истец пояснил, что частично автомобиль восстановлен своими силами и средствами, представил товарный чек N 002314 от 15.12.2015 г. с кассовым чеком от 15.12.2015 г. на сумму 543 700 руб., товарный чек N 008509 от 06.11.2015 г. с кассовым чеком от 06.11.2015 г. на сумму 279 468 руб., товарный чек N 007821 от 21.09.2015 г. с кассовым чеком от 21.09.2015 г. на сумму 194 692 руб. в подтверждение выполнения восстановительного ремонта.

Судом правомерно не приняты во внимание выводы, изложенные на л.д. 6-7 решения Арбитражного суда от 20.01.2016 г. по делу N А65-23467/2015 (л.д.139-140 дела N А65-14234/2016), при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являлись повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2015, а не в результате действий третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчика 869 325 руб. 59 коп. страхового возмещения и правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 40 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец сослался на заключение договора на оказание юридических услуг N 875/05.16 от 04.05.2016 г., расписка о приеме - передаче денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом выполненных представителем истца работ, объема доказательственной базы, собранной в обоснование своих доводов, суд правомерно счел обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу N А65-14234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин