Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1387/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуприка Николая Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-661/2016 (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1087444001710, ИНН 7444057788 (далее - ООО "Актив", должник).

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Актив" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.06.2016.

01.07.2016 Цуприк Николай Александрович (далее - Цуприк Н.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 455 420 руб.

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении требований Цуприка Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Цуприка Н.А., вывод суда первой инстанции об искусственном характере задолженности, возникшей из договоров займа между должником и кредитором, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела фактическое наличие у Цуприка Н.А. денежных средств, переданных в заем ООО "Актив" доказано; запрет на заключение сделок заинтересованными лицами действующим законодательством не установлен; наличие займов отражено в отчетности ООО "Актив" с учетом действующего законодательства; конечная цель использования денежных средств - погашение кредита общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") подтверждена материалами дела. Податель жалобы указывает, что действия Цуприка Н.А. по передаче денежных средств на погашение кредита ООО "Энергоресурс" через ООО "Актив" были обусловлены правом заявителя на выбор любого не запрещенного законом способа оформления отношений. По мнению Цуприка Н.А., при доказанном факте наличия и внесения денежных средств в кассу должника, передачи их в заем и установленной цели их конечного использования, спорная задолженность не может быть признана искусственной. Доказательств наличия у ООО "Энергоресурс" иных источников, кроме денежных средств ООО "Актив", для погашения кредита, а также возможности ООО "Актив" из собственной выручки предоставить указанные денежные средства ООО "Энергоресурс", в материалы дела не представлено. Также податель жалобы полагает, что, делая вывод о ничтожности договоров займа, суд первой квалифицировал указанные сделки и как мнимые и как притворные, что является необоснованным, не определил правовые последствия данного вывода. Кроме того, по мнению Цуприка Н.А., даже если принять довод об искусственности договоров займа, то в любом случае права банка перешли к Цуприку Н.А. как к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, в части погашения кредита на денежные средства кредитора, а значит требование в размере 21 455 420 руб. должно быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Актив".

Конкурсный управляющий ООО "Актив" Рыкова Е.А., Цуприк Н.А., кредиторы должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуприк Н.А. (займодавец) в обоснование заявленных требований в размере 21 455 420 руб. сослался на неисполнение должником заемных обязательств по договорам беспроцентных займов, заключенных с ООО "Актив" (заемщик) в период с 03.06.2013 по 30.04.2014 (л.д.11-38 т.1).

Согласно указанным договорам займа займодавец передает заемщику в собственность сумму займа без уплаты процентов, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. Досрочное погашение возможно (пункт 1 договоров займа).

В подтверждение передачи займов должнику и заключения договоров займа кредитор представил в материалы дела квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО "Актив" (л.д.39-43 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату задолженности в размере 21 455 420 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредиторы должника против удовлетворения заявленных требований возражали (отзыв публичного акционерного общества "Банк Открытие", л.д. 16-18 т.3, отзыв Федеральной налоговой службы, л.д.68-69 т.3).

Суд первой инстанции, установив, что Цуприк Н.А. является единственным участником и руководителем ООО "Актив" и ООО "Энергоресурс"; ООО "Актив", Цуприк Н.А. являются поручителями по кредитным обязательствам ООО "Энергоресурс"; доказательств невозможности предоставления заявителем денежных средств непосредственно ООО "Энергоресурс" не представлено; заемные обязательства в бухгалтерской отчетности ООО "Актив" не отражены, посчитал обнаруженное транзитное движение денежных средств по цепочке платежей Цуприк Н.А. - ООО "Актив" - ООО "Энергоресурс" ничтожной сделкой, совершенной для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Установленные обстоятельства, а также неполнота пояснений в отношении транзитного характера перечислений денежных средств послужили основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции, полагая отдельные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитор представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО "Актив" (л.д.39-43 т.1).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что у кредитора имелись денежные средства для передачи их должнику, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку представленные кредитором доказательства указанное обстоятельство достоверно не подверждают.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику займы в размере 21 455 420 руб. Цуприк Н.А. сослался на получение им дохода в размере 3 499 650 долларов США от продажи ООО "Лукойл-Челябнефтепродукт" части доли в уставном капитале общества "ДУО-2" по договору купли-продажи от 18.11.2002 (л.д.57-61 т.1).

Вместе с тем доказательства фактической оплаты по договору кредитор не представил, покупатель по договору такие документы не сохранил, что следует из его ответа на запрос суда (л.д.13 т.3).

Платежное поручение от 04.07.2003 N 556 об уплате Цуприком Н.А. в 2003 году подоходного налога в размере 1 580 000 руб. (л.д.62 т.1) не содержит отметки банка о перечислении денежных средств; сумма налога не соотносится с доходом по договору, соответствующая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год не представлена.

Кроме того, названные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств финансового положения кредитора в период июнь 2013 - апрель 2014 годов, поскольку сохранение значительной части полученных по договору денежных средств по прошествии 11 лет с момента их получения документально не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сбережение, снятие наличных денежных средств со счета в банке для целей выдачи займов.

Выписка по счету представлена Цуприком Н.А. только за отдельный период - с 23.01.2006 по 17.08.2006, из выписки следует, что на счете имелось 14 млн.руб., снятых со счета 17.08.2006 (л.д.60 т.3).

К представленным Цуприком Н.А. договору займа от 20.08.2006, заключенному с гражданином Царненко С.И., распискам (л.д.61-65 т.3), судебная коллегия относится критически, поскольку изъятие из пользования значительной суммы и передача их в качестве займа на длительный срок - до 2013 год с уплатой 7% годовых (что ниже средних банковских процентов по вкладам) очевидно не является обычным поведением участника гражданского оборота; все документы составлены только сторонами договора, документальное подтверждение реальности этих отношений со стороны каких-либо иных незаинтересованных лиц (удостоверение договора нотариусом, соответствующие по времени банковские операции, сделки, декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении сумм полученных по договору займа процентов) отсутствует.

В отношении спорных займов Цуприком Н.А. даны пояснения о предоставлении денежных средств с целью исполнения ООО "Энергоресурс" кредитных обязательств, обеспеченных поручительством должника и Цуприка Н.А.

Согласно представленным кассовым документам денежные средства передавались Цуприком Н.А. в кассу ООО "Актив", которое выдавало их из кассы в подотчет Цуприку Н.А. для передачи ООО "Энергоресурс" по договорам займа (л.д.39-43 т.1, л.д.1-234 т.2, л.д.32-59 т.3).

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Актив" и ООО "Энергоресурс" является Цуприк Н.А., который одновременно являлся директором ООО "Актив" (л.д.133 т.3).

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Кассовые книги за соответствующий период ООО "Актив", ООО "Энергоресурс" в полном объеме суду не предоставили, представив вкладные листы выборочно, в отношении дней передачи займа, что не позволяет проверить достоверность указанных по кассе остатках денежных средств на начало и конец дня.

Доказательства возврата ООО "Энергоресурс" займов должнику в установленный договорами срок - 31.12.2014 в деле отсутствуют.

Задолженность должника по договорам займа перед Цуприком Н.А. и задолженность ООО "Энергоресурс" перед должником по договорам займа ООО "Актив" в бухгалтерской отчетности в период взаимоотношений не отражалась. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активы ООО "Актив" составили 14 759 тыс.руб., долгосрочные и краткосрочные займы отсутствуют, кредиторская задолженность - 3 129 тыс.руб. (л.д.93-95 т.3). Последующее исправление отчетности произведено ООО "Актив" 13.05.2016, непосредственно перед обращением кредитора в суд (л.д.81-91 т.3).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из договоров займа, что влечет отказ в удовлетворении требования.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведенное сторонами транзитное движение денежных средств какими-либо экономическими целями не обусловлено; целесообразность и разумность такого оформления правоотношений с учетом пояснений Цуприка Н.А. о конечной цели займов должника - погашение кредитной задолженности ООО "Энергоресурс" не подтверждены.

При этом довод подателя жалобы о возможности выбора им способа оформления отношений судом не принимается, поскольку при добросовестности участников гражданских правоотношений выбор правоотношений обусловлен разумными и деловыми целями, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как по существу транзитное движение денежных средств через ООО "Актив", не создавая какого-либо положительного экономического эффекта для последнего, приводит к искусственному возникновению его обязательств.

Получение ООО "Актив" от Цуприка Н.А. заемных денежных средств не привело к их использованию в своей хозяйственной деятельности, что противоречит целям деятельности хозяйственного общества, направленным на извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Актив" и Цуприк Н.А. создали видимость реальных заемных правоотношений с целью формирования кредиторской задолженности ООО "Актив". Другие разумные цели кредитором не названы и судом не установлены.

Оснований для квалификации заемных правоотношений как притворных судебная коллегия не усматривает, поскольку условия прикрываемой сделки из материалов дела не следуют.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта выдачи займов должнику за счет собственных средств, наличия неисполненных должником обязательств по возврату займа, мнимом характере спорных правоотношений. Оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о переходе к нему прав Банка как к третьему лицу, исполнившему обязательство за ООО "Энергоресурс", не имеет правового значения в рамках рассмотрения требования в деле о банкротстве ООО "Актив", не относится к предмету спора и не подлежит оценке.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуприка Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев