Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2017 г. N 15АП-1404/17

город Ростов-на-Дону

18 марта 2017 г.

дело N А32-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-11222/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (ИНН 2353020647; ОГРН1072319002370),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тиунова Романа Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-11222/2014 признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Тиунов Р.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что бывший руководитель должника Афанасьев А.И и временный управляющий должника Бондаренко Е.А. не обеспечили своевременную передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Тиунову Р.Ю., не были переданы документы по дебиторской задолженности, отчет временного управляющего, запросы, а также сведения об ином имуществе должника, что значительно осложнило проведение инвентаризации имущества и формирование конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, поскольку конкретный срок проведения инвентаризации имущества законодательно не установлен, то период времени, затраченный на инвентаризацию Тиуновым Р.Ю., нельзя считать чрезмерным.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не представил бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; указал, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года возникла с 01.01.2015 по 31.03.2015, то есть, в период осуществления полномочий арбитражным управляющим Бондаренко Е.А. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год должны быть представлены в инспекцию не позднее 20.01.2015, то есть, в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника Бондаренко Е.А., поэтому суд неправомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Тиунова Р.Ю. Бездействие Тиунова Р.Ю., выразившееся в непредставлении сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год, не может являться ненадлежащим исполнением возложенных на него полномочий в силу малозначительности.

Законность и обоснованность обжалованного определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бондаренко Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тиуновым Р.Ю. возложенных на него обязанностей, которая мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру инвентаризации имущества должника и не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014 года, а также сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015 годы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Тиуновым Р.Ю. проведена инвентаризация имущества должника. Приказ от 23.07.2015 N 1 о проведении инвентаризации и акт от 28.12.2015 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.12.2015 N 878095.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась 5 месяцев. По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность в размере 10 656 643,99 руб. по одному дебитору - ООО "Рубикон".

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества осуществлялась конкурсным управляющим необоснованно и неразумно продолжительное время. Столь длительное проведение инвентаризации не обусловлено объективными причинами или большим объемом имущества у должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в связи с непередачей документации предыдущим арбитражным управляющим, так как дебиторская задолженность ООО "Рубикон" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу А32-25165/2012, которое опубликовано на общедоступном официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Кроме того, дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете должника и на ее наличие указано в решении о признании должника банкротом.

Необходимые сведения для проведения инвентаризации о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных средств могли быть получены конкурсным управляющим Тиуновым Р.Ю. самостоятельно посредством направления запросов уполномоченным органам о представлении соответствующих сведений. Однако конкурсный управляющий не предпринял разумные и добросовестные действия, направленные на получение в разумные сроки информации о составе имущества должника с целью проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованное затягивание инвентаризации имущества должника повлекло продление процедуры банкротства ООО "Транстоннель", что в свою очередь влечет увеличение расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015 годы. В связи с этим, решениями налогового органа от 13.05.2016 N 10342, N 10343, N 10344 общество с ограниченной ответственностью "Транстоннель" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Тиунова Р.Ю., выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение предусмотренного законодательством срока представления бухгалтерской отчетности не освобождает организацию от обязанности представить отчетность. Соответствующая обязанность не исполнена Тиуновым Р.Ю. в разумный срок после его назначения конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не повлекло за собой причинение убытков для должника и кредиторов и не затронуло их интересы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

Факт несвоевременного предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не отрицается. За указанное нарушение должник был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Довод конкурсного управляющего о том, что штраф оплачен им за счет собственных средств, а потому негативные последствия для должника отсутствуют, не влияет на оценку действий конкурсного управляющего, поскольку предусмотренная законодательством обязанность носит публично-правовой характер и общественная опасность правонарушения заключается в отсутствии у компетентного органа информации о деятельности юридического лица. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не влияют на оценку его действий, как недобросовестных и несоответствующих нормам российского законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тиунова Р.Ю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-11222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева