Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-2420/17

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-31072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Тандер" - Таразанов И.А. дов. от 12.01.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. по делу N А55-31072/2016 (судья Матюхина Т.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Тандер",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 20-03/421 и 20-03/422 от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 20-03/421 и 20-03/422 от 10.11.2016, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

Суд первой инстанции принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года в заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер назначенных штрафов в два раза.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление о привлечении к ответственности N 20-03/421 незаконным полностью, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ошибочно, с нарушением положений п.4) ч.1 ст.227 АПК РФ, которым предусмотрено, что в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление, в котором объединены требования о признании незаконными двух постановлений о привлечении к административной ответственности N 20-03/421 и 20-03/422 от 10.11.2016 г. При этом, первым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100.000 руб., а вторым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300.000 руб.

Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из позиции ВАС РФ, которая нашла отражение в пунктах 28, 29 Постановления Пленума N 62 от 08 октября 2012 г. в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2017 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года постановлениями N 20-03/ 421, N 20-03/422 вынесенными начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе Л.Ф. Астафьевой на АО "Тандер" были наложены административные штрафы в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили результаты полученные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Сергеевой Нины Михайловны от 15.08.2016 года N 03-05/191,

Так в частности, 12 сентября 2016 г., в 13-00 в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 25, были отобраны на лабораторные исследования пробы пищевой продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5 % сорт высший, массой 0,200 кг. упакованное в пергаментную потребительскую упаковку. Дата изготовления: 01.09.2016 г. Изготовителем данной продукции является ИП Глазунова Е.А. Юридический адрес: 440066, г. Пенза, пр. Строителей, 132-33. Фактический адрес производства: 440028, г. Пенза, ул. Победы, д.75а.

Согласно протоколу лабораторных исследований проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 71973 от 20 сентября 2016 г. и экспертного заключения по результатам испытаний от 21.09.2016 г. N 2132 - образец масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 % не соответствует по жирно-кислотному составу (массовой доли метилового эфира масляной кислоты, массовой доли метилового эфира капроновой кислоты, массовой доли метилового эфира каприловой кислоты, массовой доли метилового эфира каприновой кислоты, массовой доли метилового эфира деценовой кислоты, массовой доли метилового эфира лауриновой кислоты, массовой доли метилового эфира миристиновой кислоты, миристолеиновой кислоты, массовой доли метилового эфира пальмитиновой кислоты, массовой доли метилового эфира пальмитолеиновой кислоты массовой доли метилового эфира стеариновой кислоты, массовой доли метилового эфира олеиновой кислоты, массовой доли метилового эфира линолевой кислоты, и соотношению массовых долей метиловых эфиров стеариновой кислоты к лауриновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров олеиновой кислоты к миристиновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой кислоты к лауриновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров линолевой кислоты к миристиновой кислоте, соотношению массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме миристиновой, лауриновой, пальмитиновой и стеариновой кислот - жировой фазы масла сливочного - п. 5.1.7 таблица 4; приложение Б Таблицы Б.1 ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", Раздела 3, 6 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67, что является нарушением ст. 11, 24, 39 Федерального закона РФ N52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1.7 таблица 4; приложение Б Таблицы Б.1 ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", Раздела 3, 6 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии.

В результате чего составлен протокол об административном правонарушении N 20-03/193 от 27.10.2016 г., и вынесено оспариваемое постановление N20-03/421 от 10.11.2016 г., которым Акционерного общества "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области в Сергиевском районе" N 71301 от 16 сентября 2016 г. и экспертного заключения по результатам испытаний от 16.09.2016 г. N 2088 - образец масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 % не соответствует по микробиологическим показателям - приложению N 8 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67. (Обнаружены БГКП- бактерии группы кишечной палочки). Реализуя данную пищевую продукцию, тем самым создают возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

В результате чего составлен протокол об административном правонарушении N 20-03/194 от 27.10.2016 г., и вынесено оспариваемое постановление N20-03/422 от 10.11.2016 г., которым Акционерного общества "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Оспариваемые постановления получены заявителем 22.11.2016 г., в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился - 06.12.2016, согласно штемпельной отметки органа связи на конверте.

АО "Тандер" в обоснование заявления о признании незаконными и об отмене постановлений N 20-03/421 от 10.11.2016 года и N 20-03/422 от 10.11.2016 года ссылается на то, что в обжалуемых постановлениях нет сведений о том, что отобранная продукция принадлежала Обществу и находилась в процессе реализации.

Однако, при проведении отбора проб на исследование 12 сентября 2016 г., в 13-00 в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 25, масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5 % сорт высший, массой 0,200 кг. упакованное в пергаментную потребительскую упаковку, производитель ИП Глазунов Е.А. принадлежало Обществу и находилось на реализации в магазине "Магнит" АО "Тандер" по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 25, о чем имеется подтверждение в документации, представленной директором магазина "Магнит", присутствующей при отборе проб.

Представлена необходимая при отборе товарно-сопроводительная документация к пищевой продукции, а именно: счет-фактура N 25212 от 06.09.2016 г., в которой указано, что грузоотправителем данной продукции является Индивидуальный предприниматель Кунец Светлана Петровна. Адрес: 440039, Россия, Пенза, ул. Ленина, д. 24, кв.27, а грузополучателем является АО "Тандер". Адрес: 445130, Ставропольский район, с. Васильевка, Поля 28,29,34,38,86-91, зем. Уч. N 3. Покупатель: АО "Тандер". Адрес: 350002, РФ, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185.

Также представлена товарная накладная N 634290G1622 от 11.09.2016 г., согласно которой АО "Тандер" РЦ Тольятти отправляет грузополучателю АО "Тандер" 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. N 25 на реализацию пищевую продукцию, среди которой на стр. 4 под N 195 указана отобранная на лабораторные исследования пищевая продукция. Также директором магазина представлена декларация о соответствии на данную продукцию.

В протоколах об административном правонарушении N 20-03/193 от 27.10.2016 г., N 20- 03/194 от 27.10.2016 г. в отношении АО "Тандер" указано, что к протоколу об административном правонарушении прилагаются иные документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, среди которых к протоколу об административном правонарушении были приложены копии счета-фактуры, товарной накладной, декларации о соответствии, протоколы лабораторных исследований N 71973 от 20.09.2016 г., N 71301 от 16.09.2016 г., экспертные заключения N 2132 от 21.09.2016 г., N 2088 от 16.09.2016 г., которые были направлены в адрес АО "Тандер" вместе с протоколами об административном правонарушении заказным письмом 28.10.2016 г. по почте.

Данное письмо получено юридическим лицом 08.11.2016 г., о чем имеется подтверждение - отслеживание почтового отправления на сайте Почта России. Также, согласно ответа на предписание о приостановлении реализации N 20-48/8 от 26.10.2016 г. (исход. N б/н от 18.11.2016 г.; вход. N 1555 от 28.11.2016 г.).

АО "Тандер" сообщает об устранении нарушения, допущенного в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. N 25, а именно 09.11.2016 г. прекращена реализация не соответствующих требованиям TP ТС масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5 % сорт высший, массой 0,200 кг., упакованного в пергаментную потребительскую упаковку. Дата изготовления: 01.09.2016 г. Изготовителем данной продукции является ИТТ Глазунова Е.А. Юридический адрес: 440066, г. Пенза, пр. Строителей, 132-33, что также свидетельствует о признании правонарушения заявителем.

Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. В данном случае АО "Тандер" является продавцом.

В свою очередь, п. 1. ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов являются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются.

В своем заявлении АО "Тандер" указывает на нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, а именно на то, что было нарушено процессуальное право на ознакомление с определением о назначении экспертизы.

Административный орган в своем отзыве указал, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводилась. В рамках плановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" проводился отбор проб, производство, анализ данных лабораторно-инструментальных исследований, о которых Общество было ранее уведомлено на стадии ознакомления с распоряжением о проведении плановой проверки.

Согласно пп.3 п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 г. N 764, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доводы АО "Тандер" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аккредитацию филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Сергиевском районе", не соответствуют действительности, так как и протокол лабораторных испытаний N 71301 от 16.09.2016 г. и экспертное заключение N 2088 от 16.09.2016 г. содержат информацию об аттестате аккредитации испытательной лаборатории,

Таким образом, и протокол лабораторных испытаний N 71301 от 16.09.2016 г. и экспертное заключение N 2088 от 16.09.2016 г. являются допустимыми доказательствами по делу и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление административного органа N 20-03/421 от 10.11.2016 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

В рассматриваемом случае, контролирующим органом проведена одна проверка, претензии проверяющих касаются нарушения технических регламентов в отношении одного товара - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5 % сорт высший, массой 0,200 кг. упакованное в пергаментную потребительскую упаковку. Дата изготовления: 01.09.2016 г. Изготовитель ИП Глазунова Е.А.

Выявленные нарушения касаются нарушения заявителем требований одного Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67. В результате проведенных исследований установлено, что масло не соответствует регламенту по двум параметрам: по жирно-кислотному составу и наличию в нем БГКП- бактерии группы кишечной палочки. При этом, одно из несоответствий регламенту может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заявителя охватываются одним составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, т.е. нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, представитель заявителя, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа в два раза.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся в делах об административных правонарушениях в отношении Заявителя доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административных правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции не находит также и оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Никаких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. Очевидно, что имущественное и финансовое положение заявителя, который является оператором федеральной торговой сети "Магнит" позволяет ему оплатить штраф в размере 300.000 руб.

Кроме того, согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, АО "Тандер" в 2016 г. многократно привлекалось к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.43 КоАП РФ, как на территории Самарской области, так и других регионов Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, о которых идет речь в ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 20-03/421 от 10.11.2016 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-31072/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе о назначении административного наказания Акционерному обществу "Тандер" N 20-03/421 от 10.11.2016 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе о назначении административного наказания Акционерному обществу "Тандер" N 20-03/422 от 10.11.2016 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов