Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-2312/17

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ильичёвой Лилии Равилевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 140-14 от 26.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10284/2015 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", (ОГРН 1151650002074),

третье лицо: Ильичёв В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 Канцерова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 конкурсным управляющим должника утвержден Валиев М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 140-14 от 26.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ильичев В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли - продажи N 140-14 от 26.09.2014 признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной: Ильичева Лилия Равилевна обязана возвратить автомобиль HYUNDAI Grandeur 2006 г.в., VIN KMHFC41DP7A171670 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" перед Ильичевой Лилией Равилевной в размере 10 000 (десять тысяч) руб. С Ильичевой Лилии Равилевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб. С Ильичевой Лилии Равилевны в пользу Валиева Марата Ильгизовича взыскано 3000 (три тысячи) руб. за проведение экспертизы.

С депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "АК "Ирбис Консалтинг" выплачено 3000 (три тысячи) руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ильичёва Лилия Равилевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 140-14 от 26.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10284/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 140-14 от 26.09.2014 автомобиля HYUNDAI Grandeur 2006 года выпуска, заключенного должником с Ильичевой Л.Р. и его возврате в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что сделка совершена неравноценным встречным исполнением, поскольку цена автомобиля по договору составляет 10 000 руб. В обосновании требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований Ильичева Л.Р. указала на то, что автомобиль приобретен в совместную собственность с ее супругом Ильичевым В.Н., которым был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля с заменой номерного агрегата на сумму 329 231 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 08.03.2013, платежным поручением от 11.03.2013, квитанцией к приходному - кассовому ордеру от 14.02.2013. Отчуждение автомобиля по спорному договору производилось с целью возмещения указанных расходов на сумму 339 231 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренный договор купли-продажи заключен 16.09.2014, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (12.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства должника, Арбитражным судом Республики Татарстан проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства: HYUNDAI TG 3.3 CLS, идентификационный номер (VIN): KMHFC41DP7A171670, год изготовления 2006, модель, номер двигателя: G6DB 6A730561, на дату совершения сделки - 16.09.2014 по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами и согласно экспертному отчету N 043/2016/0 рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета НДС 393 965 руб., с учетом НДС 464 879 руб.

Экспертное заключение N 043/2016/0 не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у коллегии судей не имеется.

Доказательств иной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доводы Ильичева Л.Р. о том, что при проведении экспертизы не проводился осмотр спорного автомобиля обоснованно не принят во внимание поскольку, экспертиза проводилась спустя два года после продажи автомобиля, находящегося в эксплуатации, что влияет на достоверность данных осмотра. Кроме того, при назначении экспертизы ходатайство о проведении осмотра автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, участниками обособленного спора также не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ильичев В.Н. ранее нес расходы на ремонт спорного автомобиля в размере 329 231 руб., что подтверждается платежным поручением N 19903 от 11.03.2013 на сумму 229 231 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 14.02.2013 на сумму 100 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Ильичев В.Н. стороной договора купли-продажи не является. Доказательств того, что автомобиль передавался в собственность с учетом погашения имеющейся у должника перед Ильичевым В.Н. задолженности в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением является правильным, а доводы апелляционной жалобы Ильичевой Л.Р. отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 140-14 от 26.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева