Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-4722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А65-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Латфуллина Р.Т., доверенность от 11.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-4308/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980) о взыскании убытков и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ответчик) о взыскании 851 006 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Указано, что судами установлено, что инициатива в изменении проектного решения о замене труб исходила от ответчика, который и согласовал эти изменения. При этом, как следует из материалов дела, еще до изменения проектного решения и его согласования истцом уже были закуплены для ответчика металлополимерные трубы. Следовательно, ссылка судов на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не оспаривается, что стоимость выполненных им работ составляет 14 900 000 рублей, кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости дополнительных работ. Возникшие убытки истец связывает с приобретением для ответчика стоимости материалов, приобретенных еще до изменения проектного решения ответчиком. Судами также указано, что часть приобретенного материала истец смог реализовать, оставшийся материал находится у истца. Между тем судами не учтено, что в силу специфики приобретенного материала истец фактически не имеет возможности его реализовать. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на наличие процессуальных нарушений. Так, судом первой инстанции остались не рассмотренными и не получили какой-либо оценки требования истца об обязании ответчика вывезти хранящийся на складе истца материал. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 дела N А65-4308/2016 и N А65-459/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела А65-459/2017 истец обратился в суд с иском об обязании ответчика вывезти материал со склада истца и взыскании расходов на хранение в размере 99 000 рублей.

В связи с объединением дел в одно производство, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании убытков, обязании вывести строительный материал, а именно: труба м/пл Valtec 26 (3.0) бухта 50 м количество 950 м, соединитель пресс наруж. рез 26х3/4 636 шт, соединитель пресс наруж. рез 20Х1/2 728 шт, соединитель пресс внутр. Рез. 26Х3/4 564 шт, тройник пресс 848 штук, тройник 26х0х26 636 шт, кронштейн пластик 20 мм 880 шт, кронштейн пластик 26 мм 716 шт, взыскании 99 000 рублей затрат на хранение материала.

Истец уменьшил требования в части взыскания убытков, просил взыскать сумму убытков в размере 765 031 руб. 60 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 765 031 руб. 60 коп. убытков и 6000 руб. расходов по государственной пошлине, ответчик обязан вывезти со склада истца материал: труба м/пл Valtec 26 (3.0) бухта 50 м количество 950 м, соединитель пресс наруж. рез 26х3/4 636 шт, соединитель пресс наруж. рез 20Х1/2 728 шт, соединитель пресс внутр. Рез. 26Х3/4 564 шт, тройник пресс 848 штук, тройник 26х0х26 636 шт, кронштейн пластик 20 мм 880 шт, кронштейн пластик 26 мм 716 шт, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан из материалов, поставляемых подрядчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.04.2015.

Договорная стоимость работ с учетом износа материалов составляет 14 900 000 рублей и изменению не подлежит.

Стоимость работ составляет 3 400 000 рублей, стоимость материала - 11 500 000 рублей.

Заказчик перечисляет аванс в размер 4 619 798,44 рубля на приобретение материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик перечисляет предоплату в размере 500 000 рублей, в том числе за работы на объекте на расчетный счет подрядчика.

Заказчик перечисляет оставшуюся сумму за материалы в размер 6 880 201,56 рубля по завершении отдельный видов работ и подписания актов выполненных работ по ф. КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 утверждено мировое соглашение по делу А65-23679/2015 по иску ООО "РСК" к ООО "ТСИ" о взыскании суммы долга по договору 27.01.2015 в размере 1 804 691,29 рубля.

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы тем, что на момент заключения договора в соответствии с проектом монтаж труб инженерных систем был предусмотрен из металлополимерных труб. После подписания договора ответчик изменил проектное решение, полимерные трубы были заменены на металлические. В целях исполнения условий договора истец приобрел трубы металлополимерные, комплектующие на сумму 971 476,38 рубля. 25.02.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что согласовывает замену материала. В связи с изменением проекта истцу пришлось закупить металлические трубы. Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение, которым предлагалось заменить пункт 4.1.13 договора текстом: "возместить заказчику затраты за оказание услуг в размере 5 % от договорной стоимости работ (за исключением стоимости материалов), в том числе услуги строительного контроля. Однако ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения. Часть приобретенного товара истец смог реализовать в сумме 120 470 рублей.

По мнению истца, убытки в виде разницы между приобретенным товаром и реализованным товаром подлежат взысканию с ответчика. Также истец полагает, что товар, который он не смог реализовать, подлежит вывозу ответчиком со склада истца, также подлежат возмещению расходы на хранение материала.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п. (п. 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, цена договора от 27.01.2015 является твердой и составляет 14 900 000 рублей.

На момент заключения договора в соответствии с проектом (т. 2, Проектная документация, раздел 5.4.1, отопление и вентиляция) и локальным сметным расчетом монтаж труб инженерных сетей был предусмотрен из металлополимерных труб.

10.02.2015 истец в целях исполнения обязательств по договору приобрел металлополимерные трубы и комплектующие на сумму 971 476,38 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом. Количество, наименование закупленного товара соответствует проекту.

25.02.2015 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что ответчик согласовывает изменение проекта о замене полимерных труб на металлические трубы.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что измененного проекта не имеется, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части используемого материала.

02.03.2016 истец направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение.

12.08.2015 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что работы по договору были выполнены 16.07.2015. Указал, что в актах о приемке выполненных работ по данному договору в качестве материала на стояках отопления указаны металлические трубы.

Принимая во внимание, что материал истцом был закуплен для ответчика в связи с исполнением обязательств по договору, инициатива в изменении проектного решения о замене труб исходила от ответчика, который согласовал эти изменения, до изменения проектного решения и его согласования истцом уже были закуплены для ответчика металлополимерные трубы, возникшие убытки истца связаны с приобретением для ответчика стоимости материалов, закупленных еще до изменения проектного решения ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 765 031 руб. 60 коп. убытков.

Учитывая, что оставшийся материал находится у истца, суд первой инстанции верно обязал ответчика вывезти со склада истца, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица Техническая, д.17 (база ООО "Апекс") следующий материал: труба м/пл Valtec 26 (3.0) бухта 50 м количество 950 м, соединитель пресс наруж. рез 26х3/4 636 шт, соединитель пресс наруж. рез 20Х1/2 728 шт, соединитель пресс внутр. Рез. 26Х3/4 564 шт, тройник пресс 848 штук, тройник 26х0х26 636 шт, кронштейн пластик 20 мм 880 шт, кронштейн пластик 26 мм 716 шт.

Поскольку помещение, указанное в договоре аренды N 256/16 от 11.02.2016, могло быть использовано истцом и для хранения иного материала, оборудования, в личных целях, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 99000 руб. расходов на хранение указанного материала.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие доводы также не привел.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца и доводы представителя ответчика.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу N А65-4308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин