Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5277/17

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-59009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Парфенова О.Ю. (доверенность от 10.05.2017),

от ответчика: генеральный директор Линец С.А. (л.д. 115),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2017) АО "ИКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-59009/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО "ИКАР"

к ООО "ЛИНКОР"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "ИКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (далее - ответчик) о взыскании 1 395 000 руб. неосновательного обогащения; 210 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с АО "ИКАР" в доход федерального бюджета взыскано 29 059 руб. госпошлины.

АО "ИКАР" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не учел, что конкурсному управляющему истца Безрукову А.В. по настоящее время не переданы бухгалтерские документы и документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "БВ Медиа" (с 20.11.2014 АО "ИКАР"); Линец С.А., генеральный директор ООО "ЛИНКОР", будучи в должности генерального директора ЗАО "БВ Медиа" (АО "ИКАР") с 14.11.2013 по 21.04.2014, а затем по 31.12.2014 - вторым заместителем генерального директора, создал фирму ООО "ЛИНКОР", и с целью привлечения клиентов в ООО "ЛИНКОР" в период исполнения им своих должностных обязанностей в ЗАО "БВ Медиа", за счет последней производил размещение рекламно-информационного материала своей вновь созданной компании - ООО "ЛИНКОР", не неся никаких расходов. В жалобе указано, что телефон и адрес на рекламно-информационном плакате Центр печати и копирования "ТЕМА" принадлежат ООО "ЛИНКОР"; технические задания, представленные в материалы дела, и заказы-наряды, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт выполнения работ по размещению рекламы именно ЗАО "БВ Медиа". Истец полагал, что судом дана неправильная оценка договору на предоставление информационных услуг от 01.02.2016 N 01-02-16, заключенному между истцом и ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург", подтверждающему, по мнению подателя жалобы, что истец заказал в ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" фотоотчеты за плату; поскольку возврат оказанных услуг по размещению рекламных материалов ответчика на рекламных щитах истца и использованных при их исполнении материалов невозможен; фотоотчет ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался; требование исполнителя об оплате услуг законно и обоснованно; в связи с тем, что ООО "ЛИНКОР" не заключало договор с ЗАО "БВ Медиа" (АО "ИКАР"), но вместе с тем работы по печати, размещению и снятию рекламно-информационного материала произведены работниками ЗАО "БВ Медиа". По мнению подателя жалобы, истец понес расходы по данным работам, не оплаченным ответчиком, в связи с чем ответчик обязан возместить полученное им неосновательное обогащение ввиду использования рекламы, расположенной на щитах истца, принесшей ему благодаря рекламе материальный доход от привлеченных клиентов. Кроме того, истец полагал, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. Также истец просил приобщить к материалам дела сохранившуюся на компьютере деловую переписку, подтверждающую выполнение услуг по размещению рекламного материала "Центр печати и копирования "ТЕМА", 957-00-96, Невский пр.11; Уже печатаем новогодние и корпоративные календари 2015 года; 957-00-96, Невский пр.,11" по заказу ООО "ЛИНКОР", в качестве доказательства.

ООО "ЛИНКОР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления истцом данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Изложенные истцом доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку общество "ИКАР" по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-199366/2014 акционерное общество "ИКАР" (до 10.11.2014 ЗАО "БВ Медиа") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Сославшись на то, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов на рекламных щитах истца в октябре-ноябре 2014 года, рассчитав стоимость оказанных услуг, исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург", истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2016 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 1 395 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, договор на оказание услуг не заключался, акты об оказании услуг либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактических хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком, также не представлены. Арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле подписанные в одностороннем порядке истцом фотоотчеты, в которых в качестве заказчика указано: Центр печати и копирования "ТЕМА", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг именно ответчику. То обстоятельство, что на рекламных материалах был указан номер телефона, по мнению истца, принадлежащего ответчику, не признано судом первой инстанции достаточным основанием для признания факта оказания услуг и взыскания неосновательного обогащения.

В том числе судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный договор на предоставление информационных услуг от 01.02.2016 N 01-02-16 также не доказывает обстоятельства, на которые сослался истец, поскольку он заключен между истцом (заказчиком) и ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" (исполнителем), ответчик стороной по данному договору не являлся, соответственно, услуги ответчику по данному договору не могли быть оказаны.

Техническое задание, как указал истец, является документом внутреннего учета, представляющим собой итоговый документ, созданный на основе полученного от клиента гарантийного письма, с указанием стоимости, срока, адреса размещения, гарантии оплаты, согласованного с юридическим отделом истца макета изображения, менеджера, ведущего заказ, рекламируемого бренда, с обязательным указанием наименования плательщика, заказывающего услугу.

Суд первой инстанции указал, что из технического задания не следует, что ответчик являлся заказчиком услуги либо ее плательщиком.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, отклонены арбитражным судом как не подтвержденные представленными в дело доказательствами, более того опровергнутые фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд также признал недопустимым расчет неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ИКАР" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу N А56-59009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИКАР" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова