Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

03 апреля 2017 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 по делу N А25-1859/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (далее - ООО "Югпроектстроймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов Олег Васильевич (далее - Сапронов О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Югпроектстроймонтаж" требований в размере 8 148 963,44 рублей.

Определением суда от 28.11.2016 заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 8 148 963,44 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ООО "Югпроектстроймонтаж" перед ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45СП/10/2010 от 25.10.2010 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югпроектстроймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что между ООО "Югпроектстроймонтаж" и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" заключены также договоры субподряда от 26.06.2012 N 65У/2012-ОП и от 01.08.2013 N 7129, и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 20.06.2014 по договорам от 25.10.2010 N 45СП/10/2010, от 29.06.2012 N 65У/2012-ОП, от 01.08.2013 N 7129 задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед ООО "Югпроектстроймонтаж" составила 71 684 405,83 рублей, поэтому задолженность ООО "Югпроектстроймонтаж" перед ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 по делу N А25-1859/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как усматривается из заявления ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов основано на договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45СП/10/2010 от 25.10.2010.

25.10.2010 между ООО "Югпроектстроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45СП/10/2010, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объекта "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности", расположенному в Адлерском районе г. Сочи, а подрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик перечислил аванс субподрядчику в размере 35 000 000 рублей (платежное поручение N 41 от 03.11.2010).

Субподрядчик выполнил работы стоимостью 26 781 639,56 рублей согласно счету-фактуре N 83 от 25.08.2012.

На оставшуюся сумму работы субподрядчиком не выполнены, в результате чего у ООО "Югпроектстроймонтаж" образовалось задолженность перед ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 8 148 963,44 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО "Югпроектстроймонтаж" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45СП/10/2010 от 25.10.2010 в заявленном размере подтверждена документально, доказательств погашения задолженности ООО "Югпроектстроймонтаж" не представлено, в связи с чем, требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед кредитором со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 20.06.2014 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 20.06.2014 по договорам от 25.10.2010 N 45СП/10/2010, от 29.06.2012 N 65У/2012-ОП, от 01.08.2013 N 7129 задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" перед ООО "Югпроектстроймонтаж" составила 71 684 405,83 рублей.

Между тем, из содержания представленного должником акта не усматривается, что сумма задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45СП/10/2010 от 25.10.2010 в размере 8 148 963,44 рублей учтена (зачтена) при подписании акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 20.06.2014, как оплаченная.

Должником не представлено каких-либо доказательств того, что сумма задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 45СП/10/2010 от 25.10.2010 в размере 8 148 963,44 рублей погашена им.

Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 20.06.2014 со ссылками на договоры от 25.10.2010 N 45СП/10/2010, от 29.06.2012 N 65У/2012-ОП, от 01.08.2013 N 7129 свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях в рамках указанных договоров, однако не является доказательством погашения (оплаты) задолженности по договору N 45СП/10/2010 от 25.10.2010 в размере 8 148 963,44 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически данные доводы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов