Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-14486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А57-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,:

при участии представителей заявителя: Чижикова А.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2015 года, Арыкова Н.В., директора; административного органа: Козловой Е.Ю., действующей на основании доверенности N 1051 от 27 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу N А57-21081/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "СМК", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 09 августа 2016 года N 1225, в соответствии с которым ООО "СМК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 09 августа 2016 года N 1225 о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменено в части размера санкции, штраф снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СМК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СМК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СМК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Арыкова Н.В. в определении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении N 179 от 06 июня 2016 года, в определении о назначении экспертизы N 179 от 06 июня 2016 года, в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06 июня 2016 года. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 8 200 руб. по платежному поручению от 08 декабря 2016 года N 169885.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что не может достоверно утверждать, что подпись в перечисленных выше документах проставлена именно генеральным директором Арыковым Н.В., так как лично никто из должностных лиц Управления указанные документы Арыкову Н.В. не вручал.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 08 декабря 2016 года N 169885 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-21081/2016 в размере 8 200 руб. подлежат возврату ООО "СМК".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО "СМК" возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования на основании, поступившей информации (вх. N 3142 от 18 мая 2016 года) о факте выявления ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" молочной продукции - творога "Добрая Буренка" м.д.ж. 1%, изготовитель "СМК", не отвечающей требованиям нормативной документации: несоответствие продукции жирно-кислотному составу.

В рамках проведения административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы от 06 июня 2016 года N 179, которая поручена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", в присутствии понятых произведен отбор образцов (протокол взятия образцов для проведения экспертизы от 08 июня 2016 года).

08 июня 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и

17 июня 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступила информация из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (вх. N 1257 от 17 июня 2016 года) о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований образцов продуктов питания - творога обезжиренного "Добрая Буренка", м.д.ж. 1% ГОСТ 31453-2013 в белом пергаменте и пленке, дата выработки 08 июня 2016 года, изготовитель ООО "СМК". Молочный продукт отобран в рамках проведения административного расследования в отношении ООО "СМК" после получения информации о факте выявления ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" молочной продукции - творога обезжиренного "Добрая Буренка", м.д.ж. 1% производства ООО "Саратовский молочный комбинат", не отвечающий требованиям нормативной документации.

По факту нарушения обязательных требований раздела 3, п. 6, подп. "г", п. 30 раздела 7, п. 66, раздела 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности продукции пищевых продуктов" Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО "СМК" 15 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 259 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам экспертизы, проведенной АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", исследованный образец - творог обезжиренный "Добрая Буренка", м.д.ж. 1% ГОСТ 31453-2013 в белом пергаменте и пленке, дата выработки 08 июня 2016 года, изготовитель ООО "СМК" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт), по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 31453-2013 (приложение А, таблица А1), а именно:

- жирно-кислотный состав не соответствует нормируемым показателям жирно-кислотного состава натурального молочного жира (жира коровьего молока) по содержанию жирных кислот, входящих в состав жира коровьего молока (5 из 16 исследуемых кислот). Содержание 3-х жирных кислот (пальмитолеиновой, олеиновой, линолевой) ниже нижних пределов гигиенических нормативов; содержание 2-х жирных кислот, а именно: пальмитиновой, стеариновой выше верхних пределов гигиенических нормативов.

Выявлено, что соотношение сумм массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (п.5.1.7, таблица 4), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (п.7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004), а именно: соотношение олеиновой/миристиновой, линолевой/миристиновой, олеиновой +линолевой / лауриновой + миристиновой + пальмитиновой + стеариновой - ниже нижних пределов гигиенических нормативов.

Информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ст. 39 (глава 6) ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции", ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части информации о применении жиров не молочного происхождения.

Наиболее вероятной причиной данного несоответствия по жирно-кислотному составу является нарушение технологии изготовления продукта (молока), в частности использование жиров не молочного происхождения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СМК" рассмотрено главным государственным санитарным врачом по г. Саратову Павловым Н.Н. и 09 августа 2016 года принято постановление N 1225, в соответствии с которым ООО "СМК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества состав административного правонарушения установлены, вина ООО "СМК" в его совершении подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "СМК" объективной стороны вмененного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "СМК" к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 - ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по факту проверки ООО "Империал" (г. Псков) в порядке планового контроля и наблюдения 05 апреля 2016 года осуществлен отбор образца - творога "Добрая бурёнка" м.д.ж. 1 %, дата выработки 02 апреля 2016 года, изготовитель ООО "СМК".

Протокол испытаний от 20 апреля 2016 года N 124-М-60-7-74 ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" образца - творога "Добрая бурёнка", м.д.ж. 1 %, дата выработки 02 апреля 2016 года, оформлялся не в рамках какой-либо проверки, проведенной в отношении ООО "СМК". Так заказчиком проведения испытаний являлось Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, а не Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.

Представленные материалы Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям подтверждают то обстоятельство, что внеплановые проверки в отношении ООО "СМК" после 05 апреля 2016 года не проводились. А протоколы исследований, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности, оформлены в мае 2016 года. Отбор проб творога "Добрая бурёнка" м.д.ж. 1 %, дата выработки 02 апреля 2016 года в рамках внеплановой проверки, не проводился.

По мнению суда первой инстанции, поддержавшего довод административного органа, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении извещением от 20 июня 2016 года N 2831 (л.д. 38).

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего факт направления и вручения обществу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 39) о вручении заказного письма заявителю, свидетельствующее, по мнению суда первой инстанции, о направлении извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 15 июля 2016 года на 10 час. Согласно данному почтовому уведомлению извещение о вызове для составления протокола направлено 21 июня 2016 года и получено заявителем 27 июня 2016 года. В адрес административного органа указанное уведомление возвращено 17 июля 2016 года, т.е. после даты составления протокола об административном правонарушении, что объективно свидетельствует о том, что на 15 июля 2016 года (на момент составления протокола) административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Отследить сведения о движении почтового отправления по сайту Почта России административный орган не имел возможности, так как на почтовом отправлении отсутствовал почтовый идентификатор.

Дополнительно представленные административным органом в материалы дела документы (список внутренних почтовых отправлений N 242 от 20 июня 2016 года) не подтверждают, что почтовое отправление N 41002899068625 вручено ООО "Саратовский молочный комбинат". Указанное почтовое отправление получено адресатом в г. Энгельсе, почтовое отделение N 413105, в то время как оно было направлено по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н.

Объяснения представителя административного органа о том, что идентификаторы были перепутаны, также подтверждает то обстоятельство, что административный орган не имел возможности посредством получения сведений с сайта Почта России отследить вручение почтового отправления.

Кроме того, из текста данного уведомления следует, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уведомляет общество о составлении протокола об административном правонарушении на 15 июля 2016 года на 10 час. по результатам лабораторных исследований, проведенных в ходе внеплановой проверки ООО "Саратовский молочный комбинат" в период с 08 июня 2016 года по 16 июня 2016 года.

При этом в судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, какие лабораторные исследования были проведены в ходе внеплановой проверки ООО "Саратовский молочный комбинат" в период с 08 июня 2016 года по 16 июня 2016 года. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ООО "СМК" в период с 08 июня 2016 года по 16 июня 2016 года внеплановой проверки.

Административный орган признал, что в уведомлении допущены описки, некорректно изложены обстоятельства. Вместе с тем, по мнению административного органа, допущенные описки не свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения о вызове на протокол.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15 июля 2016 года и постановление от 09 августа 2016 года N 1225, составлены по материалам, не относящимся к внеплановой проверке ООО "СМК", проведенной в период 08 июня 2016 года по 16 июня 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено 06 июня 2016 года на основании определения N 179, лабораторные исследования проводились 07 июня 2016 года.

Однако, согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, обжалуемому в рамках настоящего дела, лабораторные исследования проведены 08 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, ООО "СМК" не располагал достоверной объективной информацией, позволяющей ему сделать вывод о том, по какому факту была проведена проверка, по каким результатам лабораторных исследований, какого продукта.

Также, данное извещение не содержит ссылки на нормы КоАП РФ, нарушенные обществом и выявленные административным органом в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вменяемом в рамках рассматриваемого спора, а административный орган известил о составлении протокола по иной проверке, что подтверждается текстом самого извещения.

Уведомление, направленное в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не содержащее указание на факт выявленного нарушения, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться своим правом на представление квалифицированных возражений и объяснений, что является нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное уведомление не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает вполне конкретное заблаговременное уведомление о совершении процессуального действия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2. КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу и не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "СМК". Суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Роспотребнадзора о Саратовской области от 09 августа 2016 года N 1225.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу N А57-21081/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 09 августа 2016 года N 1225 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086, г. Саратов) 8 200 (восемь тысяч двести) рублей за проведение экспертизы по делу N А57-21081/2016, перечисленные по платежному поручению от 08 декабря 2016 года N 169885.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской