Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-583/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-4512/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" (119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-4512/2012 (судья Архипова С.Н.)

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича (г. Волгоград) и конкурсного кредитора акционерного общества "ЮниКредитБанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-ая Автодорога, 44, ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600),

при участии в судебном заседании: представителя Камоирано Фердинандо - Орловой Е.И., действующей на основании доверенности от 05.11.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Орловой Е.И., действующей на основании доверенности от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 Совместное русско-итальянское общество "Колумбус" (далее ООО "Колумбус", Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Колумбус" Лазарев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колумбус" контролирующих должника лиц - Фердинандо Камоирано, ООО "Траст", Хованского Н.И. и взыскать с них в конкурсную массу должника 619 039 121,38 руб.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с совершением действий, приведших к банкротству Должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор АО "ЮниКредитБанк" (Банк) с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Фердинандо Камоирано, ООО "Траст" в сумме 33 880 580,66 руб.

В качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности АО "ЮниКредитБанк" указаны положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Колумбус" Лазарева Д.Ю. и конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор АО "ЮниКредитБанк" с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Фердинандо Камоирано и ООО "Траст" 33 880 580,66 руб. в пользу ООО "Колумбус" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о банкротстве Должника не согласился, обратился рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит требования в указанной части удовлетворить.

По существу, доводы жалобы АО "ЮниКредитБанк" повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что недостаточность имущества ООО "Колумбус", как признак несостоятельности (банкротства), возникла еще в 2010 году, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2011, однако не сделал этого вплоть до момента возбуждения дела и введения процедуры банкротства по заявлению конкурсного кредитора.

В судебном заседании представители Фердинандо Камоирано и ООО "Траст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в поступивших в суд письменных отзывах, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление АО "ЮниКредитБанк" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве Фердинандо Камоирано и ООО "Траст" не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Колумбус" банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что 16.11.2010 между Банком и должником было заключено Соглашение N 093/0101L/10 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить должнику денежные средства в сумме 69 200 000 руб. на срок 18 месяцев, денежные средства были предоставлены, а обязанность по их возврату возникла в период с 2011 по 2012 годы. При этом, задолженность ООО "Колумбус" на момент введения наблюдения перед Банком уже составляла 46 351 020,38 руб. После декабря 2010 года должник не мог в полном объеме отвечать перед кредиторами за счет собственных активов (активы - 578 524 000 руб., пассивы - 626 511 000 руб.). За 2011 год финансовое состояние усугубилось.

По мнению кредитора, зная об указанных обстоятельствах, руководитель должника Фердинандо Камоирано был обязан подать заявление о банкротстве ООО "Колумбус" в срок не позднее 31.01.2011, однако, такое заявление не было подано ни в 2011, ни в 2012 годах ни Фердинандо Камоирано, ни следующим руководителем ООО "Траст". Размер задолженности перед Банком, образовавшийся после 31.01.2011, составляет 46 351 020, 38 руб., а размер требований, не погашенных в процедуре банкротства Должника, 33 880 580,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, прежде всего, исходил из отсутствия у этого руководителя соответствующей временной возможности на подачу заявления о банкротстве Должника вне зависимости от фактического наличия такой обязанности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего:

Так, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" подписан должником и ООО "ТРАСТ" 20.03.2012, то есть уже после возбуждения в феврале 2012 года дела о несостоятельности (банкротстве) и за несколько дней до введения 28.03.2012 (резолютивная часть определения) в отношении Должника процедуры наблюдения по заявлению конкурсного кредитора ООО "Своды Петербурга".

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" не содержится доводов о несогласии с приведенным выводом суда первой инстанции.

Довод АО "ЮниКредитБанк" о возникновении у Должника по итогам 2010 года признака недостаточности имущества и соответствующей обязанности директора обратится в суд с заявлением о банкротстве сделан на основании данных бухгалтерского анализа за 2010 год в связи с превышением пассов баланса над его активами, а также на основании сделанного уже в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим анализа финансового состояния.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Банком наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Доказыванию подлежат наличие у должника неисполненных обязательств на момент сдачи бухгалтерской отчетности за конкретный период; наличие предъявленных кредиторами на этот период требований, которые должник не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него достаточного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на протяжении всего периода с 2010 по 2012, указанного в заявлении Банка, ООО "Колумбус" под руководством Фердинандо Камоирано и ООО "ТРАСТ": продолжало работать в соответствии с основными видами деятельности предприятия (строительный подряд), что подтверждается договорами с ЗАО "Находка Марин Партнерс" N ДЗ-05-10 от 20.12.2010 (дело N А51-20005/2014), с ОАО "УСК МОСТ" N 003040 от 03.05.2011 (дело N А41-28033/2014); осуществляло активную деятельность по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов предприятия в суде (арбитражные дела NN А12-832/2012, А12-15326/2011, А12-8544/2011, А12-12397/2011, А12-8028/2011, А12-3228/2010 и др.).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что задолженность перед Банком в размере 46 351 020,38 руб. не может служить основанием для установления факта неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Колумбус" на 01.01.2011 поскольку она установлена определением суда от 13.06.2012 по делу N А12-4512/2012 на дату введения процедуры банкротства Должника, а не на дату, указанную Банком в качестве момента появления у Должника признаков банкротства - 01.01.2011.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 46 351 020,38 руб., с учетом расчета исполнения обязательств по погашению основного долга ООО "Колумбус", представленного Банком в настоящем процессе, сумма кредита погашалась должником вплоть до 20.02.2012.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств прекращения должником исполнение обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что активы баланса ООО "Колумбус" в части основных средств были указаны по остаточной стоимости (с учетом амортизации).

Так, согласно расшифровки строки 1130 бухгалтерского баланса ООО "Колумбус" "основные средства" остаточная стоимость зданий, принадлежавших ООО "Колумбус", составляет 110 679 550 руб., однако, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости зданий, принадлежавших ООО "Колумбус" суммарная рыночная стоимость зданий, земельных участков и инженерных сетей и т.д. составляет 193 621 269 руб., что значительно больше суммы, указанной в бухгалтерском балансе.

Довод Банка о недостоверности данной оценки с учетом последующей продажи недвижимости в конкурсном производстве за меньшую стоимость апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на конечную цену реализации влияет как конъюнктура рынка на конкретный момент, так и необходимость скорейшей продажи с учетом сроков конкурсного производства и, как следствие, ограничение периода экспозиции товара по сравнению с внебанкротной процедурой продажи.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения усматривается, что соответствующее заявление было подано конкурсным кредитором ООО "Своды Петербурга" в связи с неисполнением ООО "Колумбус" обязательств по мировому соглашению со сроком платежа до 30.09.2011, который не являлся первым в графике.

В совокупности с иными вышеприведенными данное обстоятельство также не позволяет считать доказанным утверждение Банк о возникновении у Должника признаков банкротства, а у руководителя ООО "Колумбус" обязанности обратиться с заявлением о банкротстве до 31.01.2011.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-4512/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредитБанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 29.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова