Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 15АП-4764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2017 г. N Ф08-5414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 г.

дело N А53-29136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ЗАО "Трест 101": представитель Гончарова С.П., паспорт, доверенность от 06.12.2016;

от ООО "Интеграл": представитель Шевелев П.В., паспорт, доверенность N 2 от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2017 по делу N А53-29136/2016

по иску закрытого акционерного общества "Трест 101"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к закрытому акционерному обществу "Трест 101"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест 101" (далее - общество "Трест 101") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") о взыскании 6 304 685 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 21.07.2015 N 21.07./15.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят встречный иск общества "Интеграл" о взыскании с общества "Трест 101" задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 7 643 306 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по первоначальному иску с общества "Интеграл" в пользу общества "Трест 101" взыскано неосновательное обогащении в сумме 6 304 685 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 54 523 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Интеграл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом "Интеграл" ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации дополнительных соглашений и акты с ООО "Новый квартал" (новый подрядчик); ранее общество "Интеграл" не имело возможности заявить о фальсификации данных доказательств, поскольку они были представлены обществом "Трест 101" в суд перед последним судебном заседанием. Суд не принял во внимание, что обществом "Трест 101" был уплачен аванс в размере 17 038 747 руб. 57 коп., тогда как общество "Интеграл" выполнило работы на сумму 32 427 157 руб. 66 коп., что исключает неосновательное обогащение последнего. Общество "Трест 101" необоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ на сумму 14 266 705 руб. 37 коп. В качестве оплаты за выполненные работы общество "Интеграл" получило 19 440 468 руб. 18 коп.; общество "Трест 101" дополнительно оплатило 9 712 320 руб. 88 коп. 10.03.2016 сторонами было подписано соглашение об использовании части неизрасходованного аванса по данному договору для оплаты задолженности общества "Трест 101" по другому договору в сумме 1 967 216 руб. 85 коп. Таким образом, общество "Интеграл" сберегло неиспользованный аванс в сумме 7 310 600 руб. 27 коп., а общество "Трест 101" сберегло задолженность по оплате работ в сумме 12 986 689 руб. 48 коп. и задолженность по другому договору в сумме 1 967 216 руб. 85 коп., в результате чего общество "Трест 101" предоставило обществу "Интеграл" неравноценное исполнение при расторжении договора, в силу чего задолженность общества "Трест 101" перед обществом "Интеграл" составляет 7 643 306 руб. 06 коп. Общество "Трест 101" неправомерно отказалось от оплаты части выполненных обществом "Интеграл" работ в сумме 14 266 705 руб. 37 коп.; выполнение данных работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, журналом учета производства работ КС-6, актом сдачи-приёмки работ от 23.09.2016, актом сдачи-приёмки скрытых работ от 23.09.2016, сдачей объекта заказчику и подписанием акта законченного строительства. Никаких доказательств выполнения работ третьим лицом общество "Трест 101" не представило. То, что общество "Интеграл" не выполняло работы на объекте с 10.01.2016, не является основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, выполненных в период с 01.08.2015 по 10.01.2016. Общество "Интеграл" приостановило выполнение работ с 10.01.2016 в связи с существенной задержкой обществом "Трест 101" в оплате работ. Акты приёмки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 13 687 896 руб. 99 коп., за период с 01.01.2016 по 10.01.2016 на сумму 578 808 руб. 36 коп. не были подписаны генподрядчиком без письменных мотивированных возражений. Всего на 10.01.2016 генподрядчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 18 160 452 руб. 29 коп. Генподрядчик в соответствии с подписанными им актами КС-2 был обязан оплатить подрядчику до 10.01.2016 денежные средства в сумме 11 804 293 руб. 99 коп. Всего генподрядчиком в период с 01.08.2015 по 10.01.2016 было оплачено 8 192 149 руб. 72 коп. Таким образом, на 10.01.2016 генподрядчик только по подписанным им актам выполненных работ имел просроченную задолженность перед подрядчиком в сумме 3 912 144 руб. 27 коп. В связи с отказом от подписания актов выполненных работ КС-2 за ноябрь 2015 года и январь 2016 года в общей сумме 14 266 705 руб. 37 коп., генподрядчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по выравниванию стен и потолков в размере 9 273 358 руб. 49 коп. Таким образом, общая сумма просроченной на 10.01.2016 задолженности генподрядчика за выполненные подрядчиком работы составила 13 185 502 руб. 76 коп. Существенная задержка оплаты генподрядчиком столь значительной суммы привела к отсутствию оборотных средств у подрядчика, в связи с чем подрядчик 10.01.2016 приостановил выполнение работ в связи с невозможностью оплаты материалов для выполнения отделочных работ. 10.03.2016 генподрядчик принял решение передать выполнение отделочных работ на объекте секция 1 корпус В другому подрядчику - ООО "Новый квартал", которое не исполнило обязанность по приёмке ранее выполненных подрядчиком на объекте работ. 15.05.2016 спорный договор был расторгнут по инициативе общества "Трест 101". Генподрядчик сберёг и использовал для извлечения экономической выгоды результаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 32 427 157 руб. 66 коп., предоставив при этом неравноценное исполнение своего обязательства в размере 24 783 851 руб. 60 коп.; сумма неоплаченного генподрядчиком результата работ составила 7 643 306 руб. 06 коп. От участия в сдаче-приёмке и определения объёмов и стоимости выполненных подрядчиком работ представители заказчика и генподрядчика отказались, представив подрядчику возражения от 23.09.2016. Комиссией без участия генподрядчика, в связи с его отказом от участия в приёмке, были определены объёмы и стоимость выполненных работ, произведена их сдача и составлен акт, согласно которому объём выполненных работ полностью соответствует журналу учёта производства работ, представленного подрядчиком; дефектов и замечаний не выявлено. На основании данного акта подрядчик 24.09.2016 подписал и направил генподрядчику полный комплект актов КС-2 и КС-3 на выполненные работы, которые генподрядчик отказался подписать.

Представитель общества "Интеграл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Трест 101" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между обществом "Трест 101 (генподрядчик) и обществом "Интеграл" (подрядчик) был заключен договор N 21.07./15, в соответствии с которым генподрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на основании проекта комплекс работ из своих материалов и оборудования по монтажу инженерных систем, установке дверей, отделке квартир и мест общего пользования с облицовкой и окраской всех необходимых поверхностей и другими сопутствующими работами, с испытанием установленного оборудования (п.1.1 договора).

В предмет данного договора входило выполнение указанных выше работ в секции 3 корпуса Б и секции 1 корпуса В объекта строительства по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10.

Срок выполнения работ: со дня подписания договора до 31.10.2015 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора общая сумма работ определена в размере 56 795 825 руб. 22 коп.

Порядок оплаты договора предусмотрен пунктом 4.3 договора: генподрядчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора (17 038 747 руб. 57 коп.). Подрядчик предоставляет генподрядчику счет и счет-фактуру на полученный аванс. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. В целях учета выполненных работ этапом работ считается квартал. Ежеквартально между сторонами подписывается соответствующий акт, подтверждающий принятие этапа.

Подрядчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию (пункт 5.1 договора).

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках правоотношений из спорного договора общество "Трест 101" перечислило обществу "Интеграл" денежные средства в общей сумме 26 751 068 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату только тех работ, которые им фактически выполнены и переданы заказчику.

В рамках правоотношений из спорного договора сторонами были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 18 160 452 руб. 29 коп., в том числе: акты N 1 от 31.08.2015 (1 858 774 руб. 26 коп.), N 2 от 30.09.2015 (3 756 801 руб. 09 коп.), N 3 от 31.10.2015 (6 978 219 руб. 24 коп.), N 4 от 31.12.2015 (5 566 657 руб. 70 коп.).

Кроме того, обществом "Интеграл" в доказательство выполнения работ по спорному договору были представлены односторонне подписанные им акты КС-2 на общую сумму 14 266 705 руб. 37 коп.: акт N 1 от 31.05.2016 на сумму 13 687 896 руб. 99 коп., акт N 5 от 30.01.2016 на сумму 578 808 руб. 38 коп. Данные акты составлены в отношении работ, выполненных, как следует из указанных в них сведений, в периоды с 01.08.2015 по 31.05.2016 (акт N 1 от 31.05.2016), с 01.08.2015 по 30.01.2016 (акт N 5 от 30.01.2016).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2016 стороны договорились о передаче работ по спорному договору в части работ по секции 1 корпуса В другому подрядчику, зафиксировав сумму задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Трест 101" на день заключения данного соглашения в сумме 6 304 685 руб. 51 коп.; пунктом 3 данного соглашения эта сумма определена в качестве аванса для завершения оставшихся работ по спорному договору.

Как следует из содержания соглашения N 1 от 10.03.2016, указанная сумма задолженности была определена сторонами в результате проведенного данным соглашением зачета требований долга общества "Трест 101" перед обществом "Интеграл" по договору N 61/07 от 17.07.2014 в сумме 1 967 216 руб. 85 коп. в счет долга общества "Интеграл" перед обществом "Трест 101" по спорному договору, составлявшего на день совершения данного соглашения 8 271 902 руб. 36 коп. (пункт 1 соглашения); в результате указанного зачета сумма долга общества "Интеграл" перед обществом "Трест 101" была определена в размере 6 304 685 руб. 51 коп.

Актом от 10.03.2016, совершенным между обществом "Трест 101", обществом "Интеграл" и обществом "Новый квартал" объект работ "секция 1 корпуса В" была передана для завершения работ обществом "Интеграл" обществу "Новый квартал".

Из изложенного следует, что соглашением сторон, выраженным в дополнительном соглашении N 2 от 10.03.2016, стороны фактически расторгли спорный договор в части работ по секции 1 корпуса В (подрядчик согласился на передачу данных работ другому подрядчику, а также фактически передал новому подрядчику данный объект по акту от 10.03.2016), а также установили размер задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 6 304 685 руб. 51 коп., указав на то, что она засчитывается в счет аванса оплаты оставшихся в предмете договора работ. С учетом первоначально определенного предмета договора следует, что в предмете договора остались работы по секции 3 корпуса Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, в силу выраженного в дополнительном соглашении N 2 с 10.03.2016 обязательство из спорного договора сохранилось в виде обязательства общества "Интеграл" по выполнению работ по секции 3 корпуса Б, которые были оплачены авансом в размере 6 304 685 руб. 51 коп.

Доказательства выполнения каких-либо работ на указанном объекте в период с 10.03.2016 обществом "Интеграл" не представлены. Общество "Интеграл" не оспаривает факт прекращения работ по спорному договору с 10.01.2016.

Довод общества "Интеграл" о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание односторонне подписанные им акты КС-2 N 1 от 31.05.2016 на сумму 13 687 896 руб. 99 коп., N 5 от 30.01.2016 на сумму 578 808 руб. 38 коп., работы по которым, как утверждает подрядчик, были выполнены в период до 10.01.2016, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Между тем, доказательства предъявления работ по указанным односторонним актам к приемке заказчику до 10.01.2016 (дата прекращения подрядчиком работ на спорном объекте) в деле отсутствуют. Отсутствие данных доказательств в условиях отрицания данного факта заказчиком не позволяет достоверно установить факт предъявления спорных работ подрядчиком к приемке заказчику.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт предъявления к приемке спорных работ только 24.09.2016, то есть спустя более девяти месяцев по истечении указанного подрядчиком периода их выполнения. От приемки данных работ заказчик отказался по основанию из невыполнения подрядчиком.

В условиях завершения работ на спорном объекте иным подрядчиком предъявление обществом "Интеграл" спорных работ к приемке заказчику после завершения строительства объекта в целом спустя девять месяцев после указанного подрядчиком периода их выполнения не позволяет достоверно установить факт выполнения данных работ на основании имеющихся в деле доказательств.

О назначении по делу судебной экспертизы общество "Интеграл" не заявляло.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что выражая волю на зачет в счет аванса за будущие работы задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 6 304 685 руб. 51 коп. в дополнительном соглашении N 2 от 10.03.2016, общество "Интеграл", действуя разумно и осмотрительно, не могло не учитывать фактически выполненный им к этому времени объем работ; между тем, из данного соглашения следует, что спорные работы при определении задолженности подрядчика перед заказчиком не были учтены.

Общество "Интеграл" не представило доказательств признания дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2016 в судебном порядке недействительной сделкой по предусмотренным ГК РФ основаниям порока воли стороны при заключении данного соглашения.

15.05.2016 спорный договор был расторгнут заказчиком по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Право заказчика на односторонний отказ от спорного договора основано на пункте 3 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

С учетом соотношения размеров имущественных предоставлений каждой из сторон по спорному договору и содержания дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшем в результате расторжения спорного договора неосновательном обогащении общества "Интеграл" за счет общества "Трест 101" в сумме 6 304 685 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о существовании опосредованной спорным договором задолженности общества "Трест 101" перед обществом "Интеграл" в сумме 7 643 306 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-29136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев