Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-14063/16

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-27498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области):

Бенина О.Д. (паспорт, доверенность от 07.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича

(Рохлин Е.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27498/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" (ООО "Центр-НТ", ОГРН 1096623008206, ИНН 6623063458) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 ООО "Центр-НТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

03.10.2016 Федеральная налоговая служба России в лице в Арбитражного суда Свердловской области в лице МИФНС N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 315 301 руб. 05 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 315 301 руб. 05 коп., признаны незаконными.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Ляпцева М.Н. и Симонова Е.А. не являются привлечёнными лицами, а являются лицами, работающими по трудовым договорам с должником, и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц с учётом увеличения балансовой стоимости активов должника на 956 854 руб. 05 коп. (в результате выполнениями Ляпцевой М.Н. и Симоновой Е.А. своих функций по делу N А60-27498/2015 с Ерошенко А.В. взысканы убытки в сумме 702 708 руб. 30 коп., а также у него истребованы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на сумму 170 555 руб., по делу NА60-12427/2016 взыскано неосновательное обогащение в сумме 83 590 руб. 75 коп.), составит 91 342 руб. 70 коп., не превышен. Конкурсный управляющий приходными кассовыми ордерами NN 1 и 2 от 07.11.2016 в кассу должника внесены денежные средства в размере выплаченной заработной платы 61 760 руб. 65 коп.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Ляпцева М.Н. и Симонова Е.А. являются лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для осуществления своих функций, поскольку с ними заключены договоры, информация об их деятельности отражена в отчёте конкурсного управляющего в графе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности". Лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц превышен. Лимит расходов на процедуру конкурсного производства устанавливается на основании исходящей от самого должника балансовой отчётности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

Согласно разделу "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности" отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2016 конкурсным управляющим должника привлечены Ляпцева М.Н. по договору от 20.04.2015 с размером вознаграждения - 15 000 руб., Симонова Е.А. по договору от 27.03.2015 с размером вознаграждения - 5 000 руб. (л.д. 12-26).

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2016 расходы на привлечённых специалистов составили 340 169 руб., из них оплачено 61 760 руб. 65 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляла 170 000 руб. (л.д. 27-35).

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, составляет 17 000 руб.; конкурсный управляющий должника превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлечённых специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 315 301 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим должника превышен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляла 170 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 17 000 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2016 Ляпцева М.Н. привлечена по договору от 20.04.2015 с размером вознаграждения - 15 000 руб., Симонова Е.А. привлечена по договору от 27.03.2015 с размером вознаграждения - 5 000 руб. Расходы на привлечённых специалистов составили 340 169 руб., из них оплачено 61 760 руб. 65 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим должника превышен лимит оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, установив превышение конкурсным управляющим должника Рохлиным Е.Б. лимита оплаты услуг привлечённых лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 315 301 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц с учётом увеличения балансовой стоимости активов должника на 956 854 руб. 05 коп. составит 91 342 руб. 70 коп., не превышен, отклоняется.

Согласно п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в рассматриваемом случае определён судом первой инстанции на основании данных бухгалтерской отчётности должника за 2013 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ляпцева М.Н. и Симонова Е.А. не являются привлечёнными лицами, а являются лицами, работающими по трудовым договорам с должником, и положения Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, отклоняются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены: трудовой договор от 20.04.2015, заключённый с Ляпцевой М.Н., справки о задолженности по заработной плате перед Ляпцевой М.Н., Симоновой Е.А. от 24.10.2016 N 05, от 24.10.2016 N 06, штатное рсписание должника от 01.11.2012, содержащее штатную единицу юриста. Должность бухгалтера в штатном расписании отсутствует, имеется должность финансового менеджера.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ляпцева М.Н. и Симонова Е.А. до открытия в отношении должника конкурсного производства находились в штате должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание заключение конкурсным управляющим должника с данными лицами договоров на период конкурсного производства для осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные лица являются привлечёнными лицами, правовое регулирование отношений с которыми осуществляется на основании Закона о банкротстве. В связи с чем, нормы п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимите расходов на привлечённых лиц, правомерно применены к оплате их услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий приходными кассовыми ордерами N N 1 и 2 от 07.11.2016 в кассу должника внесены денежные средства в размере выплаченной заработной платы - 61 760 руб. 65 коп., отклоняется.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.09.2016 расходы на привлечённых специалистов составили 340 169 руб., из них оплачено 61 760 руб. 65 коп.

По приходными кассовыми ордерами N N 1 и 2 от 07.11.2016 конкурсный управляющий должника внёс в кассу должника 61 760 руб. 65 коп. (л.д. 74, 75).

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 1 от 07.11.2016 денежные средства в сумме 61 760 руб. выплачены должником в оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, возврат конкурсным управляющим должнику выплаченных специалистам денежных средств, а затем их перечисление в качестве вознаграждения конкурсному управляющему факта превышения им установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная конкурсным управляющим должника государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-27498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рохлину Евгению Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 12 от 16.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.А.Романов