Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 18АП-2095/17

г. Челябинск

05 апреля 2017 г.

Дело N А47-10135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Голубевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-10135/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Голубевой Анастасии Владимировны - Манин А.М. (доверенность от 16.01.2017);

- Масагутова Марата Рустамовича - Рогачева Ю.С. (доверенность от 11.05.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" (далее - ООО "АСМ-Новтехстрой", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - временный управляющий Голубева А.В.).

Решением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля от 04.02.2014 между должником и Масагутовым Маратом Рустамовичем (далее - Масагутов М.Р., ответчик) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масагутова М.Р. действительной стоимости автомашины марки ЗИЛ-ММЗ 4502 1991 г.в., VIN отсутствует, шасси N 3135477, цвет темно-зеленый, N двигателя 130821293 от 04.02.2014 в размере 164 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Голубева А.В. не согласилась с определением суда от 08.02.2017 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в подтверждение неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий представил справку об оценке спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства на даты сделки составила 165 000 руб. Масагутов М.Р. был заинтересован в покупке транспортного средства, следовательно, для него он представлял экономический интерес, что подтверждает факт удовлетворительного состояния транспортного средства без потери потребительских свойств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не доказал факт передачи транспортного средства. Из показаний свидетеля Башатова Н.С., Лобачева А.М. и Косолаповой В.П. следует, что первый передал оригиналы документов на транспортное средство, второй непосредственно передал транспортное средство в ангаре на территории предприятия, а Косолапова В.П. приняла деньги в размере 1000 руб., в подтверждении чего выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Масагутов М.Р. с даты заключения сделки и ее оплаты не обращался к обществу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Указанное бездействие Масагутова М.Р. подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что ответчик получил спорное транспортное средство и документы к нему.

До начала судебного заседания Масагутов М.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11655 от 29.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку он был направлен лицам, участвующими в деле, не заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 08.02.2017 отменить.

Представитель Масагутова М.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2014 в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

04.02.2014 ООО "АСМ-Новтехстрой" (продавец) и Масагутов М.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему автомашину марки ЗИЛ-ММЗ 4502 1991 г.в. (грузовой автомобиль), идентификационный номер (VIN) - отсутствует, шасси N 3135477, цвет - темно-зеленый, N двигателя 130 821293, кузов отсутствует. Организация изготовить Россия, ЗИЛ (пункт 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная автомашина продана за 1000 руб., указанную сумму продавец получил с покупателя.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, при неравноценном встречном предоставлении, оплата за которое на расчетный счет должника не поступила, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по продаже должником транспортного средства совершена 04.02.2014 - в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМ-Новтехстрой", то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из договора купли-продажи от 04.02.2014, следует, что стоимость оспариваемого транспортного средства была определена сторонами в размере 1000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, конкурсным управляющим представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 28.07.2016 N 25-07-165, согласно которой предполагаемая рыночная стоимость грузового автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 года выпуска, по состоянию на 04.02.2014 составляет 165 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что указанная справка является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указано, какая выборка предложений (их количество) о продаже автомобилей-аналогов с точки зрения критериев формирования предлагаемой в целях продажи цены транспортных средств им была проведена, отсутствуют источники соответствующей информации, а также сведения о комплектации, износе основных частей и агрегатов, о пробеге, которые формируют объективное представление о рыночной цене.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу от 17.11.2016 N 1573-2-4-11 ГУ МЧС - Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу, 13.03.2013 за N1/33 зарегистрирован пожар в ангаре ООО "АСМ-Новтехстрой". В результате пожара поврежден ангар, находившиеся в нем транспортные средства, в том числе автомобиль ЗИЛ. К указанному ответу приложен акт о пожаре от 13.03.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 77 от 25.03.2013.

Спорное транспортное средство оценщик не осматривал, у него отсутствовали сведения о реальном техническом состоянии транспортного средства, физическое состояние автомобиля оценщиком принято как удовлетворительное, предполагаемая рыночная стоимость объекта оценки приведена только на основании представленных заказчиком данных, факт пожара при оценке никак не учитывался.

Иных надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества цене договора не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что должник не получил неравноценное встречное предоставление по сделке.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что факт передачи транспортного средства ответчику не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 09.08.2016, владельцем ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 г.в., шасси N 3135477, цвет - темно-зеленый является ООО "АСМ Новтехстрой".

Бухгалтерская документация, подтверждающая факт того, что спорный автомобиль выбыл из состава основных средств должника, не представлена.

Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Само по себе указание в договоре на то, что покупатель проданную продавцом автомашину принимает (пункт 3), не свидетельствует о передаче автомобиля.

Наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на показания Башатова Н.С., Лобачева А.М. и Косолаповой В.П. о том, что факт передачи транспортного средства доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции Башатов Н.С. пояснил, что общество приобрело транспортное средство в 1999 году, в 2013 автомобиль в результате пожара сгорел. Масагутов М.Р. и общество заключили договор. Согласно договору цена автомобиля составляла 1000 руб. В кассу должника были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. Остатки машины были переданы Масагутову М.Р. Каким образом и когда, транспортировка автомобиля происходила пояснить не смог. Оценка имущества не производилась. Автомобиль не числится на балансе должника.

В судебном заседании Лобачев А.М. пояснил, что работал у должника с 2012 по 2015 в должности главного инженера. После заключения договора купли-продажи, Масагутов М.Р. самостоятельно транспортировал автомобиль, вместе с ним был еще один человек, в какой именно день это было пояснить не смог. Директор и бухгалтер говорили, что договор был заключен. Какие-либо документы о передаче автомобиля Масагутову М.Р. не составляли. Автомобиль был после пожара, повреждения были значительные.

В судебном заседании Косолапова В.П. пояснила, что у должника работала с 1997 по 2015 в должности бухгалтера. Косолаповой В.П. был представлен один экземпляр договора, после чего в кассу должника были внесены денежные средства в размере 1000 руб., в связи с чем был выдан ПТС. Возврат денежных средств через кассу должника не производился, устно была оговорена сумма продажи в сумме 25 000 руб.

Из показаний свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, достоверно установить, когда и кто передал транспортное средство ответчику, не представляется возможным. Показания свидетелей не идентичны.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта передачи ответчику автотранспортного средства.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, в удовлетворении требования обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано относятся на должника.

В связи с предоставлением ООО "АСМ-Новтехстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-10135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Голубевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко