Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-4/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-13974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-13974/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участия представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 1583/10 от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО "УК "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 N 123, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Дело принято к производству судом и назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Ремжилзаказчик" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а оспоренное постановление признать незаконным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверную квалификацию действий заявителя. В частности, указывает на то, что управление жилым домом осуществляется заявителем на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 и лицензии от 02.04.2015 N 0115. Обращает внимание на то, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющей компании, осуществляющей деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора не допускается, за исключением лицензионного контроля, в связи с чем, по мнению заявителя, не допускается квалификация действий такого лица по ст.7.22 КоАП РФ. Считает неверным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (в этой связи обращает внимание на то, что изначально постановление о привлечении к административной ответственности N123 от 14.03.2016 было вынесено в отношении иного юридического лица - ООО УО "Ремжилзаказчик", и законность данного постановления была рассмотрена в рамках дела NА76-8301/2016; определением административного органа от 06.05.2016 была произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявителя). Также, по мнению подателя жалобы, общество привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, так как постановлении датировано 14.03.2016, а в адрес общества направлено лишь 25.05.2016, в связи с чем установить точную дату вынесения постановления не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменном мнении по делу административный орган и Прокуратура Центрального района города Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057423661085 и на основании лицензии от 02.04.2015 N 0115 (т.1 л.д.107-108) осуществляет деятельность по управлению эксплуатации жилищным фондом, в том числе - деятельность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 65 по ул.Ленина в Центральном районе г. Челябинска (протокол внеочередного собрания собственников помещений указанного дома от 01.11.2007 - т.1 л.д.115).

Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора 04.02.2016 проведена проверка ООО "УК "Ремжилзаказчик" по исполнению требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере по вопросу обеспечения безопасности лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина д.65.

В результате проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме (акт осмотра - т.1 л.д.116).

Прокурором Центрального района г.Челябинска 11.02.2016 в отношении ООО "УК "Ремжилзаказчик" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ (т.1 л.д.79-84). Копия постановления вручена представителю общества 11.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Это постановление, а также материалы проверки направлены по подведомственности в Госжилинспекцию для рассмотрения.

Определением Госжилинспекции рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.2016 (т.1 л.д.77).

14.03.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Госжилинспекцией в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 14.03.2016, вынесено постановление N 123, которым ООО "УК "Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.70-74).

Определением от 22.08.2016 в постановление N 123 от 14.03.2016 были внесены изменения, в связи с допущенной опечаткой, а именно: вместо представителя Макаровой Н.М. указана представитель Королева О.Р. (т.1 л.д.65).

Определением от 28.09.2016 в мотивировочную часть постановления N 123 от 14.03.2016 были внесены изменения, в связи с допущенными опечатками, а именно было изменено наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с ООО УО "Ремжилзаказчик" на ООО "УК "Ремжилзаказчик" (т.1 л.д.40).

Считая постановление от 14.03.2016 N 123 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного

фонда.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации, в числе прочего, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

ООО "УК "Ремжилзаказчик", осуществляя деятельность по управлению в доме N 65 по ул. Ленина в г. Челябинске, является лицом, ответственным за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов

пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ленина, д.65.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (утвержденным протоколом внеочередного собрания общего собрания от 01.11.2007) собственник производит оплату за жилое помещение, включающее в себя, в том числе, плату за ремонт и содержание лифтов.

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности ООО УК "Ремжилзаказчик" входит обеспечение надлежащего содержания и ремонта лифта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

На основании пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011)" утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011).

Требования, предъявляемые к безопасности устройства лифта, содержатся также в ГОСТа Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

Факт нарушения требований, установленных п.п. 1.13, 1.18, 1.29, 1.30, 5.3 Приложения N 1 ТР ТС 011/2011, п.п. 5.2.4, 5.2.14, 5.4.1.2, 5.4.9.10, 5.5.6.5 ГОСТа Р 5378-2010, пункта 4.1.11 Правил устройства электроустановок седьмое издание (глава 4.1), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, подтвержден материалами проверки, проведенной прокуратурой, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что изначально постановление N 123 от 14.03.2016 было вынесено в отношении иного юридического лица - ООО УО "Ремжилзаказчик" (законность данного постановления была рассмотрена в рамках дела N А76-8301/2016).

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-8301/2016, возбужденного по заявлению ООО УО "Ремжилзаказчик", постановление N 123 от 14.03.2016 было вынесено именно в отношении ООО "УК "Ремжилзаказчик" (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2016 и 28.09.2016). При этом судами двух инстанций установлено, что права и законные интересы ООО УО "Ремжилзаказчик" указанным постановлением не затрагиваются. В этой связи доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности за истечением срока давности, поскольку определить точную дату вынесения оспариваемого постановления в данном случае не представляется возможным, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При поступлении соответствующего обращения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор наделен полномочиями по возбуждению производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для возбуждения административного производства прокурором в настоящем случае послужило выявление спорного правонарушения 04.02.2016.

Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, именно с даты его выявления следует исчислять установленный законом срок давности привлечения. В этой связи срок привлечения к административной ответственности ООО "УК "Ремжилзаказчик" истек 04.04.2016, а оспариваемое постановление вынесено Управлением 14.03.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

Направление оспоренного постановления в адрес общества значительно позже даты вынесения этого постановления (25.05.2016) (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о составлении постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Само по себе направление постановления обществу с нарушением процессуальных сроков также существенным образом не нарушает право лица, привлеченного к ответственности, на обжалование постановления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения или получения копии постановления, а также не влечет отмену самого постановления, принятого на законных основаниях при доказанности состава правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о неверной квалификации правонарушения.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ремжилзаказчик" получило лицензию от 09.04.2015 N 0154 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.107-109).

Согласно части 2 статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с положениями части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

То есть, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований может быть квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а потому не допускается и квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, данная административным органом квалификация действий общества является неверной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, следует согласиться с позицией заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 14.03.2016 в присутствии представителя ООО УК "Ремжилзаказчик" Королевой О.Р. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2016), действующей на основании общей доверенности от 14.03.2016 (т.1 л.д.75). Королева О.Р. ознакомлена с правами и обязанностями, что подтверждается распиской от ее имени (т.1 л.д.76).

Между тем, сама по себе явка этого представителя общества в административный орган и его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, поскольку доверенность на имя Королевой О.Р. от 14.03.2016 не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Каких-либо доказательств извещения законного представителя ООО "УК "Ремжилзаказчик" о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-13974/2016 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 N 123.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин