Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-1274/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А53-28048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бриз-2006"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-28048/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению товарищества собственников жилья "Бриз-2006" (ИНН 6161046374, ОГРН 1066100042007)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933) (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось товарищество собственников жилья "Бриз-2006" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения назначенных конкурсным управляющим ЗАО "СУ-5" на 31.07.2017 торгов в части реализации лота N 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-28048/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2017 по делу N А53-28048/2013, товарищество собственников жилья "Бриз-2006" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Апеллянт полагает, что отказ в принятии обеспечительной меры влечет нарушение прав заявителя ввиду того, что лица, участвующие в деле, поставлены в неравное положение, интересам кредиторов в деле о банкротстве необоснованно оказано предпочтение. Продажа имущества, находящегося в споре, в отношении которого ТСЖ "Бриз-2006" заявило требование о признании права общей долевой собственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявлению товарищества о признании права долевой собственности на имущество, а также причинить вред ТСЖ "Бриз-2006".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-28048/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья "Бриз-2006" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 закрытое акционерное общество "Строительное управление - 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015.

23.01.2017 товарищество собственников жилья "Бриз-2006" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 2-ой Пятилетки, 6, г. Ростов-на-Дону, а также на оборудование, установленное в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 2-ой Пятилетки, 6, г. Ростов-на-Дону.

Товарищество собственников жилья "Бриз-2006" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения назначенных конкурсным управляющим ЗАО "СУ-5" на 31.07.2017 торгов в части реализации лота N 2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В качестве обеспечительной меры суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер товарищество собственников жилья "Бриз-2006" указало, что продажа спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании права собственности, или причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу N А53-28048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв