Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3569/17

г. Челябинск

24 апреля 2017 г.

Дело N А34-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврил" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-816/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домась С.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Газин Андрей Борисович.

Определением суда от 14.07.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - ЗАО КБ "Универсальные финансы") в размере 67 700 727 рублей 42 копеек, в том числе: 49 421 725 рублей 18 копеек основного долга, 11 719 120 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 6 559 882 рубля 19 копеек штрафов в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.

24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аврил" (далее - ООО "Аврил", заявитель) в лице конкурсного управляющего Валитова А.Р. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене кредитора ЗАО КБ "Универсальные финансы" на ООО "Аврил" в части суммы требований в размере 49 421 725 рублей 18 копеек основного долга, 10 963 576 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, 6 559 882 рубля 19 копеек штрафов, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с заключением договора цессии N 31/2014 от 28.02.2014 (т.1, л.д.3-5).

05.09.2016 от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении требований. Конкурсный управляющий ООО "Аврил" указал на то, что 31.10.2014 был заключён ещё один договор уступки прав требований (цессии) N 31-1/2014, условия которого полностью дублируют договор N 31/2014 от 28.02.2014. Просил произвести замену ЗАО КБ "Универсальные финансы" в реестре требований кредиторов ООО "Надежда" на ООО "Аврил" в части суммы требований 49 421 725 рублей 18 копеек основного долга, 10 963 576 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, 6 559 882 рубля 19 копеек штрафов, как обеспеченных залогом имущества должника, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 31-1/2014 от 31.10.2014 (т.1, л.д. 91- 92).

Определением суда от 24.11.2016 (т.1, л.д.134-135) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНС-НС" (далее - ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС").

16.12.2016 от ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в суд поступило ходатайство о замене кредитора - ЗАО КБ "Универсальные финансы" на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в силу договора уступки прав требования (цессии) N 31-2/2014 от 01.11.2014 (т.1, л.д.139).

30.01.2017 ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" направило в суд ходатайство об уточнении размера уступленного права (требования), в котором сообщило, что общая сумма преданных требований составила 67 700 727 рублей 42 копейки (т.2, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в удовлетворении заявления ООО "Аврил" о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" удовлетворено, произведена замена кредитора ЗАО КБ "Универсальные финансы" на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Надежда" требование ЗАО КБ "Универсальные финансы" в размере 67 700 727 руб. 42 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда" требование ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в размере 67 700 727 руб. 42 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (т.2, л.д.34-39).

ООО "Аврил" (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилось с данным определением, обжаловав его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 07.03.2017 полностью и разрешить вопрос по существу (т.2, л.д.43-44).

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что у конкурсного управляющего ООО "Аврил" отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" уступленных прав ООО "Аврил" в размере 65 137 911 руб. 89 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в Росреестре договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014. При изложенных обстоятельствах, а также с учетом статей 382, 384, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2014 N31-2/2014 является незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает возникновения прав и обязанностей, апеллянт полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 02.04.2014 в отношении ООО "Надежда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Домась С.В.

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 31РО-Ю/2011 от 24.05.2011 в размере 67 700 727 рублей 42 копейки, в том числе 49 421 725 рублей 18 копеек - основной долг, 11 719 120 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 559 882 рублей 19 копеек штрафы, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 14.07.2014 заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" удовлетворено.

31.10.2014 между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (Цедент) и ООО "Аврил" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 31-1/2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014 (т.1, л.д. 94, 95, 178), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по кредитному договору N 31РО-Ю/2011 от 24.05.2011, заключённому Цедентом с должником - ООО "Надежда", в следующем объёме: право на получение непогашенной суммы основного долга по кредиту в сумме 49 421 725 рублей 18 копеек; право на получение просроченных процентов в сумме 11 719 120 рублей 05 копеек; право на получение начисленных процентов в сумме 6 559 882 рубля 19 копеек (пункт 1.3 договора).

Цедент также уступает Цессионарию следующие права: право на обеспечение в виде залога объектов недвижимости по договору купли-продажи N 27 от 25.05.2011 (ипотека в силу закона), заключённому между ОАО "Далматовский элеватор" и должником; право на обеспечение в виде залога земельного участка по договору залога N 31/2011 от 29.12.2011, заключённому с должником; право на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 31/2011 от 24.05.2011, заключённому с Мокрослоевым О.А.; право на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 31-1/2012 от 10.10.2012, заключённому с ОАО "Далматовский элеватор" (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.2 договора права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент полной оплаты денежных средств в размере 65 137 911 рублей 89 копеек (пункт 2.1 договора), оплата производится в рублях в день подписания договора путём перечисления указанной суммы на банковский счёт Цедента.

Как следует из пункта 5.1 договора, договор считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно представленной ООО "Аврил" в материалы дела выписке по расчётному счёту N 40701810600000000015 31.10.2014 на счёт ЗАО КБ "Универсальные финансы" N 30101810400000000423, который указан в качестве счёта для перечисления оплаты по договору уступки прав требований (цессии) N 31-1/2014 от 31.10.2014 (пункт 2.2, раздел 7 договора), обществом перечислены денежные средства в размере 65 137 911 рублей 89 копеек (т.1, л.д. 32).

Судом также установлено, что 01.11.2014 между ООО "Аврил" (Цедент) и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" (Цессионарий) был заключён последующий договор уступки прав требования (цессии) N 31-2/2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014, (л.д. 141-143, 179), в соответствии с которым ООО "Аврил" уступило, а ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" приняло принадлежащее ООО "Аврил" право требования задолженности по Кредитному договору N 31РО-Ю/2011 от 24.05.2011, в том числе: право на получение непогашенной суммы основного долга по кредиту в сумме 49 421 725 рублей 18 копеек; право на получение просроченных процентов в сумме 11 719 120 рублей 05 копеек; право на получение начисленных процентов в сумме 6 559 882 рубля 19 копеек (пункт 1.3 договора).

Цедент также уступает Цессионарию следующие права: право на обеспечение в виде залога объектов недвижимости по договору купли-продажи N 27 от 25.05.2011 (ипотека в силу закона), заключённому между ОАО "Далматовский элеватор" и должником; право на обеспечение в виде залога земельного участка по договору залога N 31/2011 от 29.12.2011, заключённому с должником; право на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 31/2011 от 24.05.2011, заключённому с Мокрослоевым О.А.; право на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 31-1/2012 от 10.10.2012, заключённому с ОАО "Далматовский элеватор" (пункт 1.7 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена уступаемых прав требования согласована сторонами в сумме 65 137 911 руб. 89 коп., оплата производится Цессионарием в рублях не позднее 01.11.2015 включительно путём перечисления суммы на банковский счёт цедента или путём передачи Цеденту простого векселя на указанную сумму (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора он считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В случае просрочки оплаты Цессионарием цены передаваемых прав (требования) на срок 5 (пять) календарных дней и более Цедент справе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив соответствующе уведомление Цессионарию.

ООО "Аврил" в лице конкурсного управляющего, посчитав, что материальное правопреемство ООО "Аврил" на ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в гражданско-правовом отношении не состоялось, так как уступленные права по договору N 31-2/2014 не оплачены, обратилось с заявлением о замене кредитора ЗАО КБ "Универсальные финансы" на ООО "Аврил".

ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", считая, что имеются основания для процессуальной замены, обратилось в суд с ходатайством о замене кредитора - ЗАО КБ "Универсальные финансы" на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" в силу договора уступки прав требования (цессии) N 31-2/2014 от 01.11.2014.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Аврил" отсутствует право требования задолженности по Кредитному договору N 31РО-Ю/2011 от 24.05.2011, в связи с чем, заявление данного общества о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, правопреемство ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" подтверждено имеющимися в материалах дела документами, поэтому заявление ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" подлежит удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор N 31-2/2014 от 01.11.2014, заключенный между ООО "Аврил" и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля ООО "Аврил" на передачу права требования была выражена в договоре уступки прав требования (цессии) N 31-2/2014 от 01.11.2014, подписанием которого стороны определили момент перехода права, а также в действиях, свидетельствующих об исполнении обязательства в виде получения ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" подлинных документов, необходимых для предъявления требования к должнику, имеющего возмездный характер (акт приёма-передачи документов - т.1, л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает состоявшимся переход прав от ООО "Аврил" к ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", однако, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства в процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ЗАО КБ "Универсальные финансы" на ООО "Аврил", требование ООО "Аврил" не подлежит удовлетворению, поскольку" данное лицо уступило свои права ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС", в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" о замене кредитора - ЗАО КБ "Универсальные финансы" на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего ООО "Аврил" отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" уступленных прав ООО "Аврил" в размере 65 137 911 руб. 89 коп., был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в данном случае момент перехода права (требования) от ООО "Аврил" к ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" не поставлен в зависимость от оплаты за уступаемое право, поскольку в пункте 1.2 договора от 01.11.2014 прямо указано на то, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания данного договора.

Договор цессии N 31-2/2014 от 01.11.2014 следует признать действительным и заключенным.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации уступки прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2014 N 31-2/2014 в Росреестре.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В данном случае между ООО "Аврил" и ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" был заключен возмездный договор уступки прав требования (цессии) N 31-2/2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014, (л.д. 141-143, 179), в соответствии с которым ООО "Аврил" уступило, а ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" приняло принадлежащее ООО "Аврил" право на обеспечение в виде залога объектов недвижимости по договору купли-продажи N 27 от 25.05.2011 (ипотека в силу закона), заключённому между ОАО "Далматовский элеватор" и должником; право на обеспечение в виде залога земельного участка по договору залога N 31/2011 от 29.12.2011, заключённому с должником; право на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 31/2011 от 24.05.2011, заключённому с Мокрослоевым О.А.; право на обеспечение в виде поручительства по договору поручительства N 31-1/2012 от 10.10.2012, заключённому с ОАО "Далматовский элеватор" (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора он считается заключённым с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Подписание договора произошло 01.11.2014, следовательно, с 01.11.2014 ООО "ИНВЕСТФИНАНС-НС" приобрело права залогодержателя, в том числе, право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348, статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50, 51 Закона N 102-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд должен руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2017 по делу N А34-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев