Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-33426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. N Ф07-7191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-4829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от истца: Киселева А.Н., по доверенности от 29.11.2016

от ответчика: Соколова О.А., по доверенности от 02.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33426/2016) ООО "АКТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-4829/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АКТТ"

к ООО "Кристеко Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТТ" (ОГРН 1157847111762, ИНН 7802289189, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.22, корп.1, пом.11Н/1; далее - истец, ООО "АКТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристеко Логистик" (ОГРН 1127847484930, ИНН 7840477056, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит. Б, пом. 1Н; далее - ответчик, ООО "Кристеко Логистик") о взыскании 1 230 811 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 9 924 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 01.02.2016 по дату исполнения судебного акта, 14 385 руб. 11 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АКТТ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что доказательства оказания услуг, представленные ответчиком и подписанные от имени генерального директора истца, не соответствуют действительности, отчеты об оказанных консультационных услугах, представленные в качестве приложений к поручениям N N 8-13, не содержат достоверной информации, таким образом, по мнению истца, судом не установлен факт оказания услуг ответчиком и неправомерно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ТО-090415, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства от имени и по поручению истца оказывать истцу услуги по документальному таможенному сопровождению, а в случае необходимости и иные посреднические услуги в области таможенного дела, а клиент оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем клиенту, определяются поручениями клиента, указанными в пункте 1.2 договора.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по поручению клиента, их стоимость, срок оказания услуг, информация о грузе и иные существенные условия согласовываются сторонами в поручениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 3-х банковских дней по факту исполнения поручения клиента в полном объеме исполнитель предоставляет клиенту акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, свидетельствующие о помещении товаров под таможенный режим, а также счет на оплату вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора, если в течение 5 календарных дней после получения клиентом документов и при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, установленных пунктом 3.5 договора, клиент не вернет исполнителю подписанный и заверенный печатью клиента подлинный экземпляр акта сдачи-приемки услуги, оказанные исполнителем услуги будут считаться принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент передает поручения исполнителю в письменной форме посредством факсимильной связи или по электронной почте. Поручения за подписью уполномоченного представителя клиента, заверенной печатью, будут иметь силу оригинала до момента предоставления клиентом исполнителю оригиналов соответствующего поручения.

Поручения оформляются в письменном виде в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

В обоснование иска ООО "АКТТ" ссылается на перечисление ответчику авансовых платежей платежными поручениями N N 2, 4, 9, 24 от 21.05.2015, от 18.06.2015, от 29.07.2015, от 21.05.2015, соответственно, на общую сумму 1 230 811 руб. 87 коп.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 16.11.2015, истец со ссылкой на пункт 6.6 договора сообщил о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием необходимости выполнения авансированных работ, указав, что ООО "Кристеко Логистик" к выполнению работ не приступало, в связи с чем истец потребовал возврата аванса в срок, не превышающий 3-х банковских дней с момента расторжения договора.

Отсутствие ответа на уведомление, как и возврата полученных сумм, послужило основанием для обращения ООО "АКТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности по праву и по факту.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно поручениям N 8 от 19.05.2015, N 9 от 20.05.2015, N 10 от 22.05.2015, N 11 от 22.05.2015, N 12 от 18.06.2015 и N 13 от 25.07.2015, подписанным сторонами, клиент заказал исполнителю перечень консультационных услуг по организации комплексного документального таможенного сопровождения различного груза. В указанных поручениях стороны определили стоимость услуг, а также порядок их оплаты. По результатам выполнения поручений подготовлены отчеты об оказанных консультационных услугах.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подготовленные на основании поручений, направлены исполнителем в адрес заказчика, указанный в реквизитах договора, о чем свидетельствуют уведомления ООО "Курьер Сервис-78" с указанием причины невозможности вручения актов в связи с отсутствием компании-получателя (статья 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие мотивированных отказов истца в приемке оказанных ответчиком услуг, апелляционный суд приходит к выводу об их доказанности и подлежащей оплате в соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку услуги по договору выполнены ответчиком, сданы истцу и подлежат оплате, оснований признать сумму спорных платежей по договору неосновательным обогащением ответчика нет, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование суммами авансовых платежей начислению не подлежат, иск в этой части правомерно отклонен.

Истец в суде первой инстанции подал заявление о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно поручений-приложений (6 штук), и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ. В обоснование заявления о фальсификации истец сослался на то, что подпись от имени генерального директора истца Антонова А.А. на перечисленных поручениях-приложениях не соответствует подписи данного лица.

При этом для проверки заявления о фальсификации доказательства назначение судебной экспертизы не всегда является обязательным, если имеются иные способы его проверки. Истец, оспаривая принадлежность подписи лица, не оспаривает в тех же документах достоверность оттиска своей печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период ответчиком не представлено. Вопреки доводу истца исключительно об авансовой оплате внесенных сумм, материалы дела свидетельствуют об указании истцом в платежных поручениях реквизитов счетов на оплату, в частности, в платежном поручении N 9 от 29.07.2015 значится счет от 28.07.2015 N 49. Истец убедительно своему доводу об авансовой оплате не объяснил осуществление ответчику спорных денежных перечислений в отсутствие в договоре (без твердой цены договора) обязанности по внесению авансов.

Ввиду вышеуказанного апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ОАО "ОКАН" в ответе от 26.09.2016 исх.N 97/09 на запрос ответчика не отрицало предоставление ответчику необходимых документов, связанных с таможенным оформлением и расчетом сумм таможенных платежей (т.3, л.д.180).

Истец не опроверг относимость к своей деятельности сведений, отраженных в документах, представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг.

Ссылка истца на то, что часть сведений и документов относится к периоду до даты регистрации ответчика в качестве юридического лица, не учитывает, что сбор информации очевидным образом подразумевает использование ранее имевшихся ее источников и носителей.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи к правам и обязанностям, возникшим из настоящего заключенного 09.04.2015 договора, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова