Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-7451/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-26588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Мысиной Т.С. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика (должника): Опанасюк О.С. по доверенности от 28.12.2016;

от 3-го лица: 1) Вишняковой П.С. по доверенности от 17.01.2017; 2) Вострикова А.Н. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-332/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-26588/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Альянс Капитал Девелопмент"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо:1) СПб ФКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) ООО "НордИнвестСтрой"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 46/ОК-14 от 30.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой".

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ от исполнения контракта является правомерным, поскольку установленные контрактом сроки истцом были нарушены, сроки выполнения работ не изменялись, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представители третьих лиц просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 0172200002514000094-2 от 14.10.2014 г.) между Комитетом по строительству, действующим от имени Санкт-Петербурга (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (Подрядчик) 30.10.2014 заключен Контракт N46/ОК-14 (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, поселок Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) (объект), в соответствии с технической документацией, Приложением 1, Приложением 2 (работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Комитетом по строительству 08.02.2016 было вынесено уведомление об отказе от исполнения Контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (Уведомление).

Уведомление об отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 7.2. Контракта конечный срок выполнения работ не позднее 15.12.2015, в установленный срок работы по строительству объекта Подрядчиком не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Кроме того, Заказчик со ссылкой на пункты 5.2., 5.3. Контракта указал, что если нарушение Подрядчиком сроков исполнения контракта, включая конечный срок выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. Согласно пункту 5.12 контракта, в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения Контракта.

Руководствуясь пунктами 5.12., 7.7. Контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик 17.02.2016 вручил Заказчику Возражения на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, ответ на которые не получен.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте государственных закупок, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта вступил в силу 11.03.2016, датой расторжения Контракта является 14.03.2016.

Не согласившись с указанным односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, истец оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к выводу о том, что расторжение контракта на основании статьи 715 ГК РФ не может быть признанным законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту изначально был установлен не позднее 15.12.2015.

Согласно положениям пункта 7.3. Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет Подрядчик, и в течение трех дней после заключения контракта передает на согласование Заказчику. Согласованный "Календарный план выполнения работ" является неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае сторонами к Контракту заключались дополнительные соглашения, которыми снижались лимиты финансирования по Контракту, а также согласовывались новые графики исполнения обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.02.2015 сторонами Контракта был утвержден График исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также установлен лимит финансирования по контракту на 2015 год.

Таким образом, следует признать, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 к Контракту, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 Дополнительного соглашения и с учетом содержания Графика исполнения обязательств по Контракту, конечный срок выполнения работ по Контракту был продлен сторонами до 15.12.2016.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что Подрядчик может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе конечного, установленного пунктом 7.2 Контракта, только если такие нарушения имели место до заключения Дополнительного соглашения N 3, то есть до 06.02.2015, и допущены по вине Подрядчика.

Как следует из материалов дела, заключение Дополнительного соглашения N 3 к Контракту было инициировано Заказчиком и обусловлено невозможностью подключения строящегося объекта к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" до отопительного сезона 2016 года (пункт 1 Дополнительного соглашения N 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 7 от 20.10.2015 к Контракту лимит финансирования по Контракту на 2015 год был снижен до 142 852 500 рублей, график исполнения обязательств по контракту принят в соответствии с Приложением N 1 к данному дополнительному соглашению со сроком выполнения работ до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 7 к Контракту в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил Заказчику Банковскую гарантию N БГ-14338/15 от 21.12.2015 г., выданную ПАО "Совкомбанк" в размере 138 884 700,00 руб. со сроком действия до 16.01.2017 включительно.

Как следует из уведомления Заказчика от 08.02.2016, он отказался от исполнения Контракта в связи с тем, что по состоянию на установленную дату окончания работ, работы по строительству объекта Подрядчиком не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту не изменяли конечный срок выполнения работ в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2015 указано, что в связи с возможностью подключения объекта к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" только к отопительному сезону 2016 года, руководствуясь пунктом 7.5 контракта, стороны пришли к соглашению принять График исполнения обязательств по контракту на период до 15.12.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае были изменены не только промежуточные, но и конечный срок исполнения работ по контракту.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в пункте 1.1 этого соглашения N 3 содержится запись, что подписание настоящего соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков работ, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения, само по себе не означает неправомерность установления сторонами новых сроков выполнения работ вплоть до 15.12.2016.

В рассматриваемом случае истец не отрицал факт передачи ему проектно-сметной документации 06.11.2014; между тем, факт неполноты переданной документации подтверждается заключением сторонами отдельного контракта N 20/ОК-15 от 09.04.2015, согласно которому истец/подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: строительство общеобразовательной школы, поселок Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) (завершение разработки рабочей документации). Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - 10.12.2015.

Поскольку выполнение строительно-монтажных работ возможно только на основании проектной документации, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение контракта N 20/ОК-15 от 09.04.2015 подтверждает тот факт, что работы по контракту N 46/ОК-14 от 30.10.2014 не могли быть выполнены в изначально установленный срок 15.12.2015, причем по обстоятельствам, за которые истец не несет ответственности, поскольку пунктом 2.2.3 контракта N 46/ОК-14 от 30.10.2014 обязанность по передаче данной документации подрядчику лежит на заказчике (ответчике).

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение сроков работ, как конечных, так и промежуточных, не может быть возложена на подрядчика до момента передачи ему полного комплекта проектной документации.

Довод ответчика о том, что на момент расторжения контракта 08.02.2016 было выполнено только 20% работ, и выполнение их в срок до 15.12.2016 было невозможно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ссылается на проценты выполнения работ от их стоимости, а не от объема; кроме того, в подтверждение своих доводов о невозможности окончания оставшегося объема работ в срок до 15.12.2016 каких либо доказательств ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Контракта существенным нарушением Контракта со стороны Подрядчика, дающим Заказчику в соответствии с пунктом 5.12. Контракта право в одностороннем порядке отказаться от Контракта, являются нарушение Подрядчиком начального срока исполнения Контракта либо конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные условия в рассматриваемом случае не наступили.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение контракта N 46/ОК-14 от 30.10.2014 на основании статьи 715 ГК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А56-26588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова