Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-4376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-7306/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-55819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Аннон А.П. по дов. от 01.01.2017; Чуич А.В. по дов. от 01.01.2017; Радионова П.В. на основании приказа N 1

от заинтересованного лица: Ромицыной И.В. по дов. от 10.03.2-17

от третьих лиц: 1) Панащенко С.В. по дов. от 26.01.2017; 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭнерго" (регистрационный номер 13АП-4376/20177) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-55819/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПромЭнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", 2) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭнерго" (далее - заявитель, организатор торгов, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2016 по делу N 44-2672/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", 2) АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда первой инстанции ООО "ПромЭнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромЭнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что госзаказчик независимости от претензий к представленной гарантии должен был подписать контракт с заявителем на основании ч.7 ст.70 Закона N 44-ФЗ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "Единая электронная торговая площадка" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.05.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0372200290016000099 на право заключения контракта на поставку строительных материалов для ремонта зданий и помещений. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" является заказчиком.

Согласно протоколу от 09.06.2016 N 03722002900016000099-3 заявка ООО "ПромЭнерго" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Заявка общества содержала лучшее предложение о цене контракта - 1 102 358,16 рублей, что составляет более 25% от начальной (максимальной) цены контракта и ООО "ПромЭнерго" было признано победителем данного аукциона.

Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20.06.2016 N 0049356 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, заказчик установил, что представленная банковская гарантия не соответствует дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Не согласившись с действиями заказчика, выразившимися в незаконном отказе от заключения контракта, 27.06.2016 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПромЭнерго" антимонопольным органом принято решение от 04.07.2016 о признании жалобы необоснованной.

ООО "ПромЭнерго" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что представленная банковская гарантия соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, обществом были предприняты все меры для своевременного предоставления банковской гарантии во избежание непредвиденных последствий, что подтверждает отсутствие с его стороны умышленных недобросовестных действий по уклонению от заключения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По смыслу частей 2, 6 статьи 37, части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 статьи 528 ГК РФ победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до заключения контракта.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

При этом непредставление обеспечения является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Частью 5 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из представленной документации следует, что обществом представлена надлежащая информация, подтверждающая его добросовестность на дату подачи заявки, при этом не представлено обеспечение исполнения контракта (банковская гарантия) в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПромЭнерго", как победитель открытого аукциона, в соответствии с положениями об аукционе, в качестве обеспечения исполнения контракта, представило банковскую гарантию от 20.06.2016 N 0049356, в которой установлено следующее условие:

- "В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации".

Заказчик, проверив представленную банковскую гарантию, установил, что она не соответствует требованиям дополнительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005. Выводы заказчика, касающиеся содержания банковской гарантии, обоснованно поддержаны антимонопольным органом.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 названного Кодекса, представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно Перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем доказательства и согласился с выводами антимонопольного органа, что банковская гарантия не соответствует требованиям дополнительной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие представленной заявителем банковской гарантии дополнительным требованиям документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, то следует признать, что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-55819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЭнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.