Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 16АП-5346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 апреля 2017 г.

Дело N А15-3160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-3160/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1020501621216)

к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538)

о взыскании 474 213 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 10-эа от 10.08.2015 в размере 474 213 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика-застройщика" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - МБУ "ДЕЗЗ" ГО "город Дагестанские Огни", учреждение).

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 366 149,78 рублей основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания 780,22 рублей отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что согласно подписанным актам выполненных работ стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту составила 2 295 787 рублей (без НДС). При этом, учитывая, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а также то обстоятельство, что выполненные обществом работы оплачены в сумме 2 295 787 рублей за вычетом НДС - 474 213 рублей), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество подтвердило факт оплаты задолженности в размере 2 295 787 рублей, а также указало, что применение упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для уменьшения стоимости выполненных работ по контракту, поскольку цена контракта составляет 2 770 000 рублей и является твердой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-3160/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.07.2015) между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 10-эа на выполнение работ по асфальтированию и проведению ямочного ремонта дорог города.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по асфальтированию и проведению ямочного ремонта дорог в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

В пункте 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 770 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе иные расходы подрядчика по надлежащему исполнению контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и качества выполненных обществом работ по муниципальному контракту. Сторонами не оспаривается, что выполненные истцом работы оплачены в размере 2 295 787 рублей без НДС по платежным поручениям N 28638 от 19.08.2015, N 34064 от 20.08.2015, N 73278 от 31.08.2015, N 97675 от 07.09.2015, N 538876 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 70-74).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.12.2015, в котором общество просило администрацию оплатить задолженность по выполненным работам.

В ответе на письмо ответчик пояснил, что документы, подтверждающие выполнение обществом работ на сумму 2 644 326 рублей, не представлены. Кроме того, истец состоит на учете по упрощенной системе налогообложения, соответственно, ответчик не вправе оплачивать НДС при расчетах с обществом.

Претензией от 24.05.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 366 930 рублей и выплатить пеню в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

В ответе на претензию администрация сообщила, что выполненные истцом работы им оплачены, со ссылкой на часть 2 статьи 346.11 и статью 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение обществом упрощенной системы налогообложения не может являться для ответчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ и основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС, в связи с чем, взыскал с администрации в пользу общества 366 149,78 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон относительно образовавшейся задолженности возникли в силу различных правовых позиций сторон относительно включения НДС в состав цены контракта, поскольку обществом применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 770 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, закупке необходимых материалов, оборудования, хранению, страхованию, уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе иные расходы подрядчика по надлежащему исполнению контракта (пункт 3.2 контракта).

В рассматриваемом случае общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в контракте есть прямое указание на то, что в цену контракта включены расходы подрядчика по уплате всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Поэтому требование общества о взыскании с администрации дополнительно к стоимости выполненных и оплаченных работ в размере 2 295 787 рублей суммы НДС в размере 474 213 рублей не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и не основано на нормах права.

Само по себе установление в контракте общей стоимости предстоящих работ не означает, что подрядчик имеет право требовать ее оплаты в случае, если разница образовалась в результате применения последним упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую подрядчик обязан был предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, фактически приведет к получению неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с администрации оплаты суммы налога на добавленную стоимость, входящей в цену контракта.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" о взыскании с администрации задолженности в размере 366 930 рублей следует отказать.

При этом, из заявленной истцом ко взысканию суммы 474 213 рублей досудебная претензия истцом направлена ответчику лишь на сумму 366 930 рублей. То есть, в части взыскания 107 283 рублей (474 213 рублей - 366 930 рублей) установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания 107 283 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-3160/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 10 339 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-3160/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании с администрации городского округа "город Дагестанские Огни" задолженности в размере 366 930 рублей отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в части требований о взыскании с администрации городского округа "город Дагестанские Огни" задолженности в размере 107 283 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 10 339 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов