Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 12АП-3921/17

г. Саратов

27 апреля 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания", 614010, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10 А, оф. 809, ИНН 5906073889, ОГРН 1075906002985

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-16992/2015, судья Зуева Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" о предоставлении встречного обеспечения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РБП", 410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 15 минут 25.04.2017 до 09 часов 10 минут 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская торговая компания", заявитель) с заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") предоставить обеспечение возмещения возможных для АО "РБП" убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Диана-Эстейт" на действия конкурсного управляющего АО "РБП".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения оказано.

ООО "Евразийская торговая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу N А57-16992/2015 АО "РБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу N А57-16992/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Громов И.В. (далее - конкурсный управляющий Громов И.В.).

20.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Диана-Эстейт" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова И.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Громова И.В. по привлечению ООО "Омега" в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "РБП", признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Громова И.В. по не осуществлению надлежащего контроля за действиями привлеченного специалиста - организатора торгов ООО "Омега".

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего Громова И.В. ООО "Диана-Эстейт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Омега" осуществлять действия по реализации имущества должника, АО "РБП", в том числе проводить торги по реализации имущества должника, принимать заявки на участие в торгах по реализации имущества должника, подводить итоги торгов по реализации имущества должника, подписывать протокол о проведении торгов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по рассмотрению настоящей жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 заявление ООО "Диана-Эстейт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

21.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Громова И.В., в котором заявитель просил обязать ООО "Диана-Эстейт" предоставить обеспечение возмещения возможных для АО "РБП" убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3600000 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Диана-Эстейт" на действия конкурсного управляющего АО "РБП".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громова И.В. отказано.

03.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Евразийская торговая компания" с заявлением, в котором просило обязать ООО "Диана-Эстейт" предоставить обеспечение возмещения возможных для АО "РБП" убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Диана-Эстейт" на действия конкурсного управляющего АО "РБП".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Евразийская торговая компания" о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции установил отсутствие предоставления заявителем необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможные убытки заявителя в случае отсутствия встречного обеспечения и подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "Евразийская торговая компания".

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, ООО "Евразийская торговая компания" ссылалось на нарушение наложенными судом обеспечительными мерами прав заявителя, а также на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не соразмерны заявленным требованиям и размеру причиняемого должнику и кредиторам ущербу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Евразийская торговая компания" не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер.

Наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 94 АПК РФ, принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) принятые судебным актом от 21.02.2017 обеспечительные меры, отменены, оснований для удовлетворения заявления ООО "Евразийская торговая компания" о принятии встречного обеспечения в настоящее время не имеется. Отмена судебного акта, уже утратившего свою актуальность, не имеет правовой значимости.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает целесообразности для отмены обжалуемого судебного акта; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Кузьмичев