Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 18АП-16968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-3917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2017 г.

Дело N А76-16909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-16909/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М": Липатников В.В. (паспорт), Жучкова Н.В. (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2016), Филатова Л.В. (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2016);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области: Оразгалиев Д.Б. (удостоверение, доверенность Nб/н от 07.02.2017), Толкачев О.А. (удостоверение, доверенность Nб/н от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (далее - заявитель, общество, ООО "ТИММАГ-М", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 14-04 в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТИММАГ-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и спорными контрагентами имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

Апеллянт считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов, не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм НДС ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорных контрагентов.

Таким образом, апеллянт полагает, что выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

До судебного заседания от МИФНС России N 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТИММАГ-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 14-04.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2016 N 14-04 о привлечении ООО "ТИММАГ-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечён к ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2012 г., 1,2,3 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 265 269 руб. 60 коп.;

-по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание или неперечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа в размере 669 руб. 11 коп.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3 кварталы 2013 г. в сумме 9 193 086 руб.; пени по НДС в сумме 2 924 275 руб. 65 коп., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 70 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (получено заявителем 11.07.2016) решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Выводы суда являются верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В проверяемых периодах ООО "ТИММАГ-М" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТИММАГ-М" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года по приобретённым товарам (компоненты пенополиуретана), оформленным от имени ООО "21 век", ООО "Специндустрия", что повлекло неуплату НДС в сумме 9 193 086 руб.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с ООО "21 век", ООО "Специндустрия" при отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Судом установлено, что ООО "ТИММАГ-М" (покупатель) покупатель в проверяемом периоде были подписаны договоры купли-продажи, поставки с: ООО "21 век" (продавец) от 14.10.2011 б/н, ООО "Специндустрия" (поставщик) от 09.01.2013 N 3.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций налогоплательщиком к проверке были представлены: книга покупок, договоры, накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у ООО "21 век", ООО "Специндустрия" осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).

Инспекцией было установлено, что у ООО "21 век", ООО "Специндустрия" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов (ООО "21 век", ООО "Специндустрия") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды.

В этой связи инспекция и суд пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты (ООО "21 век", ООО "Специндустрия"), имеющие признаки анонимных структур, не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО "21 век", ООО "Специндустрия") сводилось к формальному оформлению комплекта документов с использованием их реквизитов.

Вопреки доводам заявителя в настоящем деле налоговый орган не только привел внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "21 век", ООО "Специндустрия"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО "21 век", ООО "Специндустрия").

Так, участник и руководитель ООО "21 век" - Тихонов А.А., участник и руководитель ООО "Специндустрия" - Прилепский В.В. являются номинальными, что подтверждено, в числе прочего их свидетельскими показаниями.

Довод подателя жалобы о том, что отрицание руководителями ООО "21 век", ООО "Специндустрия" своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что свидетели Тихонов А.А и Прилепский В.В. были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также ознакомлены с правами и обязанностями, что подтверждается их подписями в протоколах допросов от 21.10.2015 N 113, от 20.10.2015

По окончании допросов указанные лица расписались в протоколах допросов, замечаний по составлению и ведению допросов ими высказано не было (о чём имеются соответствующие записи в протоколах).

Должностные лица налоговых органов, составившие протоколы допросов, предупредили свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний и разъяснили положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, до того момента, пока сами свидетели не признают свои показания ложными, налоговый орган вправе ссылаться на изложенные и зафиксированные в протоколах допросов обстоятельства как на достоверно установленные.

Учитывая изложенное, свидетельские показания Тихонова А.А и Прилепского В.В. являются допустимыми доказательствами, у суда отсутствовали основания для признания протоколов допросов указанных лиц ненадлежащими доказательствами, в связи с чем довод налогоплательщика в указанной части подлежит отклонению.

В результате допроса руководителей ООО "21 век", ООО "Специндустрия" инспекцией было установлено, что Тихонов А.А., Прилепский В.В. отрицают причастность к руководству соответствующих организаций, руководителями и участниками были номинально, оформили документы за денежное вознаграждение, подписали документы, не читая, какие конкретно документы подписывали, регистрацией юридических лиц не занимались, деятельность соответствующего юридических лиц (спорных контрагентов) им не известна, равно как, и проверяемый налогоплательщик (ООО "Тиммаг-М") его руководитель и главный бухгалтер.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Между тем, "номинальный" руководитель не мог вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "21 век", ООО "Специндустрия").

Довод апеллянта о том, что Тихонов А.А., Прилепский В.В. зарегистрированы в качестве руководителей спорных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается материалами проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует об их реальном руководстве данными организациями.

Налогоплательщиком представлено письмо от 10.02.2012, адресованное МИФНС России N 17 по Челябинской области, с просьбой сообщить информацию об организациях на предмет включения или не включения указанных юридических лиц в список фирм-однодневок, а также письмо инспекции от 14.02.2012 N 04-13/01595 с отказом в предоставлении сведений, со ссылкой на общедоступные ресурсы для получения требуемой информации. Вместе с тем в отношении этой позиции следует отметить следующее.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Налогоплательщик, получая от поставщика товарную накладную, счёт-фактуру, не предпринял каких-либо действий, направленных на выяснение полномочий лица, подписавшего данные документы.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что общество, получая от ООО "21 век", ООО "Специндустрия" документы об их финансово-хозяйственной деятельности, не предприняло каких-либо действий, направленных на выяснение полномочий у лиц, подписавших данные документы.

Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и были направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств совершения спорных хозяйственных операций с ООО "21 век" и ООО "Специндустрия".

Наряду со свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов налоговым органом были собраны доказательства, свидетельствующие о создании заявителем фиктивного документооборота, опосредующего нереальные (несовершенные) хозяйственные операции.

Об отсутствии реальной возможности у ООО "21 век", ООО "Специндустрия" осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям и физическим лицам.

На этом основании суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Ссылки апеллянта на то, что по расчётным счетам ООО "21 век", ООО "Специндустрия" прослеживаются платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учётом приведённых выше обстоятельств, характеризующих проблемность ООО "21 век", ООО "Специндустрия", приведённое свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. В тоже время, из свидетельских показаний: руководителя проверяемого налогоплательщика (ООО "ТИММАГ-М") - Липатникова В.В., не представилось возможным произвести однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "21 век", ООО "Специндустрия", более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте.

Критикуя показания свидетелей, налогоплательщик со своей стороны не представил достоверных и убедительных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО "21 век", ООО "Специндустрия".

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "21 век", ООО "Специндустрия", и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "21 век", ООО "Специндустрия", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.

Кроме того, проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "21 век", ООО "Специндустрия". Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "21 век", ООО "Специндустрия" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создание формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Довод заявителя о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов по НДС предопределен именно действиями налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных хозяйственных операций и не подтвердившего их реальность.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, обоснованно отклонён судом, поскольку в ходе проверки была проверена не экономическая целесообразность сделки, а правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, отсутствие у спорных контрагентов (ООО "21 век", ООО "Специндустрия") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволила инспекции и суду сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО "21 век", ООО "Специндустрия") и об использовании реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (по контрагентам - ООО "21 век", ООО 24 "Специндустрия") в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, является обоснованным.

С учётом изложенного, решение инспекции от 31.03.2016 N 14-04 в части начисления НДС в сумме 9 193 086 руб., пени по НДС в сумме 2 924 275,65, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС 265 269,60 руб. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части обоснованно было отказано.

В части штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание или неперечисление в установленный срок сумм налога в сумме 669 руб. 11 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 70 руб. 32 коп. обществом доводов, свидетельствующих о неправомерности действий налогового органа, в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-16909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1038 от 21.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов