Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-7381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А53-13174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Куделина Н.А. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика - директор Кавченко Д.И., представитель Солкин И.П. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-13174/2015 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток"

(ОГРН 1076165004519, ИНН 6165138530) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Климат-контроль"

(ОГРН 1066161020420, ИНН 6161045081)

при участии третьего лица: Приходько А.А., о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (далее - ответчик) о взыскании 1 101 203 рублей задолженности, 143 503 рублей 50 копеек неустойки, 236 801 рубля расходов на устранение недостатков, 35 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец отыскивает разницу между стоимостью выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ в рамках договора N 8 от 12.05.2014, указывая, что ответчик самостоятельно уменьшил стоимость уже оплаченных работ.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 1 169 769 рублей задолженности, 63 887 рублей пени.

Ответчик, будучи подрядчиком, отыскивает стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с ООО "Гедон-Восток" в пользу ООО "Климат-контроль" взыскано 478 839 рублей задолженности, 63 887 рублей 97 копеек пени, 11 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано. Распределены судебные расходы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена фактическая стоимость выполненных работ, ввиду чего за вычетом уже оплаченных работ задолженность составила 478 839 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не исследован в полной мере представленный истцом в суд первой инстанции договор подряда N 15 от 31.08.2014 с подрядчиком, индивидуальным предпринимателем Приходько А.А. Судом первой инстанции ошибочно установлены факты выполнения работ по вентиляции и кондиционированию подрядчиком - ООО "Климат-контроль" на сумму 3 033 146 рублей, не учтены обстоятельства выполнения работ подрядчиком Приходько А.А. на объекте истца. Также судом первой инстанции необоснованно установлена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных ответчиком, в размере 16 277 рублей. Апеллянт полагает, что между сторонами не разрешен в полном объеме спор по объему, качеству выполнения работ.

Определением от 13.02.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходько А.А.

Ответчик против доводов апеллянта возражал, в отзывах просил в удовлетворении доводов апеллянта отказать, оставить решение суда без изменений. Ответчик настаивает на доводах о том, что работы выполнены, задолженность по оплате качественно выполненных работ составила 478 839 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. Представитель под аудиозапись пояснил, что в суде первой инстанции отыскивалось 1 101 203 рублей задолженности, 143 503 рублей 50 копеек неустойки, 236 801 рубля расходов на устранение недостатков, 35 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель также пояснил, что в суде первой инстанции отыскивал 1 169 769 рублей задолженности, 63 887 рублей пени,

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Климат-Контроль" заявил о фальсификации доказательств в виде договора подряда между ООО "Гедон-Восток" и сопряженных с ним документов. При выяснении судом: в чем именно заключается фальсификация доказательств, представитель общества пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что на указанных документах имеются подлинные подписи руководителя ООО "Гедон-Восток" и Приходько А.А. и печати, однако считает, что содержание указанных документов недостоверно. После разъяснения судом различий между недостоверностью сведений, изложенных в подлинных документах, исходящих от сторон, и понятием фальсификации доказательства, представитель ответчика снял свое заявление о фальсификации, что отражено в протокольном определении суда. Вопрос же о достоверности сведений, изложенных в договоре подряда с Приходько А.А., подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (подрядчиком) был заключен договор N 08 от 12.05.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства в срок, установленный договором в соответствии с проектной документацией заказчика, разработанной ООО АГЦ "Дон Проект", выполнить за свой риск, своими силами и средствами устройство внутренних сетей вентиляции и кондиционирования на объекте: "Автосалон с техническим обслуживанием автомобилей по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 17", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 2 870 070 рублей, в том числе НДС (18 %). Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после предоставления счета (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, в период действия договора, подрядчик выполнял для заказчика проектные работы, а заказчик оплачивал выполненные работы, перечислив ООО "Климат-Контроль" 2 538 030 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, ссылаясь на проведенную по собственной инициативе экспертизу, ООО "Гедон-Восток" направило ООО "Климат-Контроль" претензию от 14.04.2015, с требованием оплатить разницу между оплаченной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, поскольку подрядчик самовольно демонтировал из наружных блоков кондиционеров платы управления, а также повредил медные фреонопроводы, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Климат-Контроль", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО "Гедон-Восток" основную задолженность и пеню, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гедон-Восток" обязательств по договору N 8 от 12.05.2014 в части оплаты выполненных работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции ООО "Гедон-Восток" представило договор N 8 от 12.05.2014 с приложениями к нему, платежные поручения, отчет эксперта, претензию, а ООО "Климат-Контроль" представило дополнительное соглашение к договору N 8 от 12.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, счет-фактуру, ведомость, претензию, акт сверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение к договору N 8 от 12.05.2014 от 21.11.2014 не подписано истцом, следовательно, является незаключенным.

Фактически между сторонами возник спор по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, по ходатайству ООО "Гедон-Восток", для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

В заключении эксперта N 222/09 от 30.09.2015 (с учетом уточнений от 17.03.2016) указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 033 146 рублей, в том числе 1 436 827 рублей по условиям договора и 1 596 319 рублей не по условиям договора; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 16 277 рублей.

Истец указанное заключение экспертизы в суде апелляционной инстанции оспорил, указал, что экспертом допущено завышение стоимости работ за счет учета двойной стоимости материалов, неверно определена стоимость устранения выявленных недостатков. В частности, данное экспертное заключение получено в суде первой инстанции без надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств: договора N 15 от 31.08.2014, заключенного между подрядчиком ИП Приходько А.А. и ООО "Гедон-Восток" на выполнение дополнительных работ, по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте истца, представленного истцом, без учета документов, представленных истцом о стоимости устранения имеющихся недостатков в выполненных работах, а также без учета товарных накладных на приобретение материалов, представленных ответчиком. Из данных документов следует, что после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции у сторон сохранился спор по объему и качеству работ, выполненных ответчиком на объекте истца.

С целью установления фактических обстоятельств дела, с учетом правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, назначил судебную экспертизу, для раскрытия содержания следующих вопросов:

- определить объем фактически выполненных работ ООО "Климат-контроль" на объекте истца и соотнести его объему, указанному в договоре N 8 от 12.05.2014;

- определить, имеются ли в выполненных ООО "Климат-контроль" работах недостатки, если имеются, то определить причину и стоимость их устранения.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - Логвинову Владимиру Николаевичу и Головатенко Валентине Юрьевне.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы N 838/16 от 14.10.2016 фактически выполненные работы ООО "Климат-контроль" имеют несоответствие с договором N8 от 12.05.2014, т.к. работы выполнены не в полном объеме. Данные по выполненным работам представлены в таблицах N1 и N2 заключения. Система кондиционирования преднамеренно выведена из рабочего состояния и выявить все недостатки не представляется возможным, поэтому целесообразно произвести замену нерабочих приборов. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 026 412 рублей с учетом НДС.

Кроме того с учетом таблиц N 1 и N 2 заключения экспертом определено, что всего истцом выполнено работ на сумму в 2 456 896 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле документы, в том числе договор подряда N 15 от 31.08,2014, заключенный между подрядчиком ИП Приходько А.А. и ООО "Гедон-Восток" на выполнение дополнительных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте истца.

Так, с целью необходимости дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора индивидуальный предприниматель Приходько Александр Андреевич.

Индивидуальный предприниматель Приходько Александр Андреевич в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской просил рассмотреть дело без его участия. Одновременно с поступившим в суд ходатайством о рассмотрении дела без его участия индивидуальный предприниматель Приходько Александр Андреевич представил пояснения, согласно которым им действительно выполнялись работы по договору подряда N 15 от 31.08.2014, заключенному между ООО "Гедон-Восток" и ИП Приходько А.А. Также из пояснений указанного третьего лица от 14.03.2017 следует, что 29.10.2015 гр. Приходько А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующий лист записи, выданный Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области. Также третье лицо пояснило, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности документы, связанные с исполнением договора с ООО "Гедон-Восток", не сохранены.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений от 13.03.2017 и документов следует, что по договору подряда N 15 от 31.08.2014 подрядчиком Приходько А.А. выполнялись работы из своих материалов, оплата за работы была произведена путем зачета встречных однородных требований согласно Акта взаимозачета N 5 от 15.09.2014 по двум договорам подряда: N 75/12-юс от 05.07.2012, и договору подряда N 15 от 31.08.2014 на сумму 883 535 рублей 62 копейки, что подтверждается также представленными истцом платежными поручениями в качестве оплаты по договору подряда N 75/12-юс от 05.07.2012 на общую сумму 1 955 000 рублей (платежные поручения: поручения N 56 от 31.01,2013 на сумму 225 000 рублей, N471 от 22.05.2013 на сумму 200 000 рублей, N 573 от 29.05.2013 на сумму 200 000 рублей, N 965 от 26.06.2013 на сумму 250 000 рублей, N 1481 от 02.08.2013 на сумму 80 000 рублей, N 1994 от 10.09.2013 на сумму 150 000 рублей, N 2332 от 11.10.2013 на сумму 750 000 рублей, N 2770 от 13.11.2013 на сумму 100 000 рублей).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работы, связанные с устройством систем вентиляции и кондиционирования на объекте истца, выполнялись двумя подрядчиками - ООО "Климат-Контроль" по договору N 8 от 12.05.2014 и подрядчиком - предпринимателем Приходько А.А. по договору подряда N 15 от 31.08.2014.

Оснований не доверять документам, связанным с исполнением договора подряда предпринимателем Приходько А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом "Климат-Контроль" не приведено аргументов и доказательств, которые бы в разумной степени поставили под сомнение указанные доказательства. Копия технического отчета по испытанию и наладке системы внутренних инженерных систем не доказывает того обстоятельства, что исключительно все работы по монтажу были выполнены только ООО "Климат-Контроль", а лишь подтверждает факт технической готовности результата подрядных работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись только им и в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда и указано в экспертном заключении N 838/16 от 14.10.2016, не находит надлежащего подтверждения.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика об изменении сторонами условий заключенного договора N 8 от 12.05.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2014, поскольку данное соглашение не подписано истцом (заказчиком), соответственно считается не заключенным, не имеющим юридической силы.

Суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с приобретением материалов для выполнения работ на объекте истца согласно имеющимся в деле товарным накладным, поскольку из данных накладных не возможно установить использование ответчиком (подрядчиком) указанных в них материалов именно на объекте истца по договору подряда N 8 от 12.05.2014, данные обстоятельства также не подтверждены экспертным заключением, полученным в суде апелляционной инстанции N 838/16 от 14,10.2016.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения N 838/16 от 14.10.2016. Данное доказательство отвечает всем требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения судебного эксперта Логвинова В.Н., представленные в судебном заседании 26.12.2016 в суде апелляционной инстанции последовательны, не противоречат выводам, изложенным в данном экспертном заключении, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение должно быть положено в основу принимаемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 06.02.2017 (аудиозапись судебного заседания) директор ООО "Климат-Контроль" Кавченко Д.И. пояснил, что именно ООО "Климат-Контроль" вывел из строя результат выполненных работ (перегнуты трубки) после сдачи работ.

На основании изложенного, в том числе с учетом полученного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, связанных с системой вентиляции и кондиционировании на объекте истца, не только ответчиком, но и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были не в полной мере изучены обстоятельства дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Судебная коллегия учитывает выводы судебной строительно-технической экспертизы N 838/16 от 14.10.2016, из которых следует, что ООО "Климат-Контроль" выполнено работ на сумму в 2 456 896 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "Гедон-Восток" перечислило в пользу ООО "Климат-Контроль" 2 538 030 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, разница между оплаченными и выполненными работами составляет 81 134 рубля.

Из материалов дела не следует, что ООО "Климат-Контроль" представлено встречное обеспечение на указанную денежную сумму, следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Гедон-Восток".

Кроме того, ООО "Гедон-Восток" также просит взыскать с ответчика 236 801 рубль расходов на устранение недостатков.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что работы выполнены с пороком качества, в ходе судебного разбирательства директор ООО "Климат-Контроль" подтвердил, что им ввиду неоплаты со стороны ООО "Гедон-Восток" были нанесены повреждения результату работ ( аудиозапись судебного заседания от 06.02.2017).

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы N 838/16 от 14.10.2016 стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 026 412 рублей с учетом НДС.

Истец требует взыскать 236 801 рубль расходов на устранение недостатков.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы рассматриваемых исковых требований, а истец лишен процессуальной возможности уточнить на стадии апелляции исковые требования в сторону их увеличения ( часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Гедон-Восток" надлежит взыскать 236 801 рубль расходов на устранение недостатков.

Так же ООО "Гедон-Восток" просит взыскать с ООО "Климат-Контроль" 143 503 рубля 50 копеек неустойки за несоблюдение последним сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 3 договора, работы надлежало исполнить в срок 03.09.2014, однако ответчик направил акты выполненных работ лишь 17.12.2014, что так же подтверждается письмом ООО "Климат-Контроль" исх.N 6 от 12.03.2015 (л.д. 80, т.д.1).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора- 2 870 070 рублей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: количество дней просрочки составило 104 дня (с 04.09.2014 по 16.12.2014), сумма неустойки- 2 870 070x0,1%х 104=298 487, 28 рублей, 5% от суммы 2 870 070 рублей составляет 143 503 рубля 50 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора предусмотрен максимально возможный размер неустойки, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 503 рублей 50 копеек.

На основании изложенного по первоначальному иску с ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Гедон-Восток" надлежит взыскать 81 134 рубля разницы между оплаченными и выполненными работами, 236 801 рубль расходов на устранение недостатков, 143 503 рубля 50 копеек неустойки.

В свою очередь ООО "Климат-Контроль" по встречному иску просит взыскать с ООО "Гедон-Восток" 1 169 769 рублей задолженности, 63 887 рублей пени.

Как было указано ранее, ООО "Климат-Контроль" будучи подрядчиком, отыскивает стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Как было указано ранее, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 838/16 от 14.10.2016 ООО "Климат-Контроль" выполнено работ на сумму в 2 456 896 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "Гедон-Восток" в пользу ООО "Климат-Контроль" 2 538 030 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, разница между оплаченными и выполненными работами составляет 81 134 рубля в пользу заказчика, ввиду чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Гедон-Восток" просило взыскать с ООО "Климат-Контроль" 35 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 273 от 25.02.2015, N 638 от 16.04.2015, а также собственно отчет.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора за счет перечисленных ООО "Гедон-Восток" денежных средств оплачено 70 000 рублей стоимости судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, 99 935 рублей стоимости судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при цене первоначального иска (сумма судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в цену иска включению не подлежит) в 1 481 507 рублей ООО "Гедон-Восток" надлежало уплатить 27 815 рублей.

Всего ООО "Гедон-Восток" оплачено 20 800 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 822 от 20.05.2015 и 7 365 рублей по платежному поручению N 2072 от 23.10.2015, а всего 28 165 рублей, ввиду чего ООО "Гедон-Восток" подлежит возврату 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Также ООО "Гедон-Восток" оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 632 от 15.04.2016.

При цене первоначального иска в 1 481 507 рублей иск удовлетворен на сумму в 461 438 рублей 50 копеек, что составляет 31,15%, судебные издержки подлежат отнесению на ООО "Климат-Контроль" в указанном размере, ввиду чего с последнего надлежит взыскать в пользу ООО "Гедон-Восток": 8 664 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 934 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 805 рублей расходов по оплате судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции, 31 129 рублей 75 копеек расходов по оплате судебной экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции, 10 902 рубля 50 копеек расходов по оплате досудебной экспертизы.

ООО "Климат-Контроль" при цене встречного иска в 1 233 656 рублей надлежало уплатить 25 337 рублей государственной пошлины по встречному иску, оплачено 11 202 рубля по платежному поручению N 314 от 10.08.2015.

Таким образом, с ООО "Климат-Контроль" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 135 рублей государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года по делу N А53-13174/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (ОГРН 1066161020420, ИНН 6161045081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (ОГРН 1076165004519, ИНН 6165138530) 81 134 рубля разницы между оплаченными и выполненными работами, 236 801 рубль стоимости устранения недостатков, 143 503 рубля 50 копеек неустойки, 10 902 рубля 50 копеек расходов по оплате досудебной экспертизы, 8 664 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 21 805 рублей расходов по оплате судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (ОГРН 1076165004519, ИНН 6165138530) из федерального бюджета 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (ОГРН 1066161020420, ИНН 6161045081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (ОГРН 1076165004519, ИНН 6165138530) 934 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 31 129 рублей 75 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина