Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-5173/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

Дело N А63-7665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от индивидуального предпринимателя Усенко Н. А.: Докучаевой В.В. (по доверенности от 15.08.2015); в отсутствие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-7665/2016 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462) к индивидуальному предпринимателю Усенко Наталье Александровне (г. Пятигорск, ОГРНИП 313265124900033) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 602,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усенко Наталье Александровне (далее - предприниматель) о признании расторгнутым с 27.04.2015 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 24.12.2014 N 602.

Решением от 23.12.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств существенного нарушения условий договора аренды земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так управление указало, что суд первой инстанции не учел заключение договора аренды в порядке статьи 36 ЗК РФ ввиду наличия права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за предпринимателем, однако в последующем судом общею юрисдикции право собственности на данное имущество прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 1 360 кв. м (кадастровый номер 26:34:020308:145), местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина 25, предназначенный для использования в целях благоустройства территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов) (далее - земельный участок КН 26:34:020308:145), является собственностью Российской Федерации, о чем 11.04.2014 в ЕГРП сделана регистрационная запись N 26-26-15/005/2014-319.

Распоряжением территориального управления от 24.12.2014 N 1257, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 22.09.2014 N26-АИ843997 и заявления предпринимателя, земельный участок КН 26:34:020308:145 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет с 11.04.2014.

На основании вышеуказанного распоряжения 24.12.2014 между территориальным управлением и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 602, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование за плату земельный участок КН 26:34:020308:145, сроком на 49 лет с 11.04.2014 по 10.04.2063. Договор прошёл процедуру государственной регистрации в установленном порядке, о чем 30.12.2014 в ЕГРП совершена регистрационная запись N 26-26-15/003/2014-446.

В пункте 2.1. договора аренды от 24.12.2014 N 602 указано, что на участке имеется объект недвижимости, являющийся собственностью арендатора: сооружение противооползневое "Подпорная стена", площадью застройки 76, 9 кв. м, протяженностью 12 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП 22.09.2014 совершена регистрационная запись 26-26-15/002/2014-363.

Определением Кисловодского городского суда от 27.04.2015 произведен поворот исполнения решения Кисловодского городского суда от 05.02.2014 путем погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество "Подпорная стена".

Письмом от 18.03.2016 предпринимателю направлено соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2016 N 602 в соответствии с принятыми судебными актами по N 44г-419/14.

В ответ на предложение о расторжении договора аренды предприниматель ответила отказом (том 1, л.д. 57).

Считая, что земельный участок КН 26:34:020308:145 был предоставлен ответчику с нарушением на основании статьи 36 ЗК РФ, поскольку регистрационная запись о праве собственности Усенко Н.А. на объект недвижимости погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора не обоснованы существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов предпринимателем, на основании заявления предпринимателя администрацией вынесено постановление N 816 от 18.07.2012 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на срок 364 дня, при этом в данном постановлении указано о запрещении производить возведение капитальных сооружений (т.1, л.д.82-83).

На основании данного ненормативного акта администрацией с предпринимателем заключен договор аренды N 2626 от 05.09.2012 спорного земельного участка во второй зоне горно-санитарной охраны (т.1, л.д. 78-80), в котором указан срок аренды с 18.07.2012 по 17.07.2013, а также предусмотрен возврат участка в надлежащем состоянии при прекращении договора (раздел 6 договора).

02.04.2013 между предпринимателем и ООО "Июль-СК" заключен договор на устройство подпорной стены по ул. Ленина 25.

Справкой от 21.05.2013 N 104 подтверждается возведение сооружения - Стена подпорная на спорном земельном участке (том 1,л.д.159).

В дальнейшем предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на сооружение - подпорная стена, администрация обратилась со встречным иском о сносе этого сооружения. Указанные иски определение Кисловодского городского суда от 26.09.2013 объединены в одно производство.

Таким образом, предприниматель до окончания срока действия договора аренды N 2626 от 05.09.2012, заключенного для целей, не связанных со строительством, возвел сооружение и обратился с иском в суд.

Решением Кисловодского городского суда от 05.02.2014 иск предпринимателя удовлетворен и за ним признано право собственности на подворную стену.

Однако 11.04.2014 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанное решение суда от 05.02.2014 апелляционным определение от 20.05.2014 оставлено без изменения.

На основании судебных актов (решение от 05.02.2014 по делу N 2-38/14 и определения от 20.04.2014) УФСГРК и К по СК зарегистрировало право собственности на сооружение - подпорная стена, о чем выдано свидетельство 26АИ-843997 (том 1, л.д. 156).

В последующем предприниматель на основании свидетельства 26-АИ843997 обратился к собственнику земельного участка с заявление о предоставлении спорного земельного участка, который распоряжением от 1257 от 24.12.2014 (том 1, л.д. 45) предоставлен предпринимателю и в последующем отменено распоряжением N 4 от 15.01.2016.

На основании указанного распоряжения N 1257 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в СК и предприниматель заключили договор аренды от 24.12.2014 N 602, в котором указано, что на спорном участке имеется объект недвижимости, являющийся собственностью предпринимателя: - сооружение противооползное, подпорная стена.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 решение Кисловодского городского суда от 05.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014 отменены.

Определением Кисловодского городского суда от 03.03.2015 иски предпринимателя о праве собственности на подпорную стену и администрации о сносе этой стены оставлены без рассмотрения.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка в аренду предпринимателя было осуществлено на основании действовавшей в указанный период статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); предоставление по указанному основанию земельных участков в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости не требовало проведения торгов либо процедуры предварительного согласования.

В отличие от собственников, объем правомочий которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 ГК РФ.

Таким образом, назначение арендованного земельного участка определяется не только нормами о градостроительном зонировании, но целью предоставления земельного участка, определенной в договоре аренды.

Определенное договором от 24.12.2014 N 602 целевое назначение спорного земельного участка в рамках опосредованных договором аренды правоотношений заключалось в эксплуатации строений, принадлежавших на праве собственности предпринимателю, и использования в целях благоустройства.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного участка указал, о наличии у него права на предоставление указанного земельного участка в аренду на основании статьи 36 ЗК РФ, однако такого права у него не возникло, что следует из постановления суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.01.2015 (том 1, л.д. 51-55), и указанное создало для предпринимателя условия преимущественного право аренды, которого не возникало.

При этом порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, этот порядок предусматривал подачу заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации). Этой же нормой права была предусмотрена обязанность заявителя за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращение об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка.

Также в соответствии с названной статьей для соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагалась обязанность, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются заинтересованным лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 24.12.2014 N 602 заключен в нарушение установленных земельным законодательством процедур предоставления такого участка и имеет неустранимый порок в виде противоречия вышеприведенным нормативным положениям, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии существенных нарушений спорного договора аренды как основании его расторжения подлежит отклонению, поскольку о существенности нарушения договора аренды свидетельствует самовольное возведение капитального объекта в нарушение определенной договором цели предоставления земельного участка в аренду и последующая реализация предпринимателем права предоставления земельного участка в силу принципа единства недвижимого имущества и земельного участка расположенного под таким имуществом и необходимого для эксплуатации его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-7665/2016 отменить.

Признать договор аренды N 602 от 24.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:145 общей площадью 1 360 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе ул. Ленина 25, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 номер регистрации N 26-26-15/003/2014-446, расторгнутым.

Взыскать с Усенко Н.А. (г. Пятигорск, ОГРНИП 313265124900033) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков