Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 17АП-2732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф09-4340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2017 г.

Дело N А50-28456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО УК "Комфорт": Жуланова С.А., доверенность от 18.12.2016, Анисимов В.С., руководитель на основании протокола от 14.01.2015,

от ответчика ООО "Содружество": Маркарян Л.В., доверенность от 10.04.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2017 года

по делу N А50-28456/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1135908002911, ИНН 5908054578)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик), о возложении обязанности передать документацию на многоквартирный дом N 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми, а именно: технический паспорт; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, акты технического состояния; акты периодических осмотров; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии; коллективных приборов учета газа; проектную документацию (копию), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома (при наличии); паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; декларацию пожарной безопасности; паспорта на лифты; паспорта на ОДПУ; выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 70 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.01.2017 истцу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по ул. Маршала Рыбалко, 117. Кроме того, 1.02.2017 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Перми об оспаривании решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Комфорт". Таким образом, до настоящего времени управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который осуществляет содержание и обслуживание дома, в связи с чем оснований для передачи исполнительной документации истцу не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: исковых заявлений от 01.02.2017, от 10.04.2017, письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.01.2017, решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11.01.2017 N 2016-11-107/1, писем от 14.12.2016 N 2684л/1, от 29.03.2017 N 43-03, от 09.02.2017 N 21-42/492, протоколов общего собрания собственников от 11.02.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Содружество", протокола от 14.12.2016, акта проверки от 14.12.2016, предписания от 14.12.2016, требования от 17.11.2016, требование о принятии участия в проверке от 04.04.2012, распоряжения от 17.11.2016, от 04.04.2017, актов от 06.12.2016, от 09.01.2017, актов о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, счета за очистку территории от снега, счета за водоснабжение, водоотведение от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 30.11.2016, от 31.12.2016, счета за выполненные работы от 08.12.2016, актов технического обслуживания лифта от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, счета от 30.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 3, договора подряда от 21.11.2016 N 21-11-2010, журнала заявок по техническим работам за 2017 год - в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми на общем собрании приняты решения об отказе от пролонгирования договора управления с ООО "Содружество" и заключении договора управления с ООО УК "Комфорт" (пункт 5), утверждении договора управления с ООО УК "Комфорт" (пункт 6), что подтверждается протоколом общего собрания от 01.11.2016.

1 ноября 2016 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми и ООО УК "Комфорт" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В связи с тем, что уведомление истца с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и исходил из права собственников в многоквартирном доме на выбор управляющей организации по своему усмотрению, и, установив, что между истцом и собственниками заключен договор управления, договор с ответчиком является расторгнутым, истец фактически приступил к управлению домом, что ответчиком не оспорено, заявленные требования удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в п. 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт расторжения договора управления с ООО "Содружество" и избрания ООО УК "Комфорт" в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 117 по ул. Маршала Рыбалко в г. Перми, решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.11.2016 и в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца истребовать в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "Содружество" передать такую документацию.

Сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства изменения на момент вынесения решения суда избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением собственников.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 24 Правил N 491 требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика об отказе истцу во внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного многоквартирного дома судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих отказать истцу в передаче технической документации на многоквартирный дом. Как следует из пояснений сторон, истец направил в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края заявление о внесении изменений в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Комфорт" и включении в указанный перечень спорного дома. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-2022/2017 по заявлению ООО УК "Комфорт" об оспаривании действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных действиях истца, направленных на реализацию договора управления спорным многоквартирным домом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отказе истцу во включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении, в материалах дела не имелось.

При этом ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им продолжают осуществляться действия по управлению многоквартирным домом N 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми.

Кроме того, само по себе сохранение у ответчика лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, притом, что доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном порядке данное решение собрания не оспорено, ссылка ответчика на подачу в суд жителями спорного многоквартирного дома исковых заявлений об оспаривании указанного решения не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии данных исковых заявлений к производству суда, как на день рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 17.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года по делу N А50-28456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская