Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2017 г. N 15АП-20936/16

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2017 г.

дело N А53-5511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина": представитель Батманов С.А. по доверенности от 07.12.2016 г.;

от ООО "Торговый дом "Русская свинина": представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 07.12.2016 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 24.11.2016; представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 16.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-5511/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" ИНН 7704631943 ОГРН 1077746038985 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Мелихова Вера Семеновна, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2015 N 66.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Мелихова Вера Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-5511/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области через канцелярию суда поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела указанные пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-5511/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 14.05.2015 N 36..

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.10.2015 N 66 о доначислении НДС в сумме 6 104 299 рублей, пени в сумме 397 283 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 1 220 551 рубль 40 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.02.2016 N 15-15/326 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товара у ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия" и ООО "Агродар" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "ЮгАгро", ООО "Магнолия" и ООО "Агродар" хозяйственных операций не осуществляли. Ввиду этого, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В отношении ООО "ЮгАгро" инспекцией было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Югагро" заключен договор поставки от 24.03.2014 N 24/03-14. Предметом договора выступает поставка в адрес заявителя зерна и продуктов его переработки, а также иных продуктов животного и растительного происхождения.

ООО "Югагро" состоит на налоговом учете в МИФНС N 25 по Ростовской области с 11.12.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность за 2013 г. составила 1 чел., за 2014 г. - 3 чел.

У организации отсутствуют транспорт, земельные участки, имущество. Согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес налоговых вычетов за 3 кв. 2014 г. - 99,7%, в 4 кв. 2014 г. - 99,6%, удельный вес расходов за 12 мес. 2014 г. составил 99,8%. Сумма НДС к уплате за 4 кв. 2014 г. -48 676 руб., сумма налога на прибыль к уплате согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2014 г. составила 6 811 руб., всего за 12 мес. 2014 г. налог на прибыль исчислен в размере 102 521 руб., что при выручке 341 млн руб. составило 0,03% налоговой нагрузки (от полученных доходов).

Руководителем, учредителем ООО "Югагро" является Блажко Л.В. Согласно протоколу допроса от 03.08.2015 N 227 Блажко Л.В. пояснила, что в 2014 г. являлась директором ООО "Югагро" и гл. бухгалтером ООО "Магнолия" по совместительству; ООО "Югагро" не имеет в аренде складских помещений. Лично ни с кем из ООО "ТД "Русская свинина" не знакома; условия поставки обсуждались с директором по закупкам ООО "ТД "Русская свинина" Е. Роговой; подписание договора с ООО "ТД "Русская свинина" происходило по электронной почте с досылом почтой; товар, реализованный ООО "ТД "Русская свинина", приобретался у ООО "Зарница"; условия договора поставки обсуждались с директором ООО "Зарница" Яртым A.M. Поставщики находят ООО "Югагро" сами; при выборе поставщиков ООО "Югагро" руководствуется ценой и условиями поставки; поставщики ООО "Югагро" самостоятельно доставляют товар до покупателя; пункт погрузки не известен, указан в ТТН; в момент погрузки и в момент разгрузки продукции ООО "ТД "Русская свинина" никто из представителей ООО "Югагро" не присутствует.

Согласно данным банковской выписки ОАО АКБ "Стелла-Банк" ООО "Югагро" за 4 кв. 2014 г. всего поступило 144 843 тыс. руб. в виде оплаты "за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%". От проверяемого налогоплательщика в 4 кв. 2014 г. на расчетный счет ООО "Югагро" поступило в виде оплаты "за комбикормовое сырье" - 34 294 тыс.руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 24% от общего объема поступлений. Сумма списаний за период составила 147 000 тыс. руб., из которых в адрес ООО "Зарница" перечислено 133 911 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, за с/х продукцию, что составило 91% от общего объема списаний.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "Югагро", установлено наличие расчетов за с/х продукцию с иными поставщиками ООО "Яртим", ИП Глава КФХ Кунакова Т.Б., ООО "Ро-Дон", ИП Глава КФХ Андриенко В.А., ИП Глава КФХ Чередниченко А.А., имеющими транзитный характер перечислений; 2 млн. руб. перечислено в виде "погашения кредита за Агаджанова А.А.". Расходы по аренде складских помещений, амбаров, ГСМ, оплате транспортных расходов ООО "Югагро" не осуществлялись.

Согласно представленной ООО "Югагро" книге покупок за 4 кв. 2014 г. установлено, что основным поставщиком ООО "Югагро" являлось ООО "Зарница", доля налоговых вычетов по взаимоотношениям с которым составила 92% (10 686 517 руб.) при общей сумме налоговых вычетов в размере 11 598 563 руб.

Сведения о контрагентах, у которых ООО "Югагро" приобретало комбикормовое сырье, заявленное как реализованное впоследствии обществу, ООО "Югагро" не представило. Сопоставление контрагентов ООО "Югагро" по книге покупок с данными, отраженными в книге продаж по контрагенту ООО "ТД "Русская Свинина", свидетельствует о приобретении ООО "Югагро" комбикормового сырья через контрагента ООО "Зарница".

Для установления реальных хозяйственных связей по поставке с/х продукции обществу в адрес ООО "Зарница" направлено поручение N 06-26-113-4/337 от 29.01.2015. Получен ответ вх.N 01329дсп от 31.03.2015, в рамках встречной проверки ООО "Зарница" представлены копии документов: договор поставки с/х продукции N 1 от 10.01.2014, составленный между ООО "Зарница" и ООО "ЮгАгро", книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, ТОРГ-12, карточка сч.62 по контрагенту ООО "Югагро", акт сверки. Сведения о поставщиках, перевозчиках, товарно-транспортные накладные ООО "Зарница" не представлены. По условиям указанного договора товар поставляется на условиях франко-склад автотранспортом поставщика, транспортные услуги оплачивает поставщик. До момента разгрузки на элеваторе товар хранится в автотранспорте поставщика неопределенное количество времени.

ООО "Зарница" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Воронежской области, дата регистрации 04.12.2013 (близко с датой регистрации ООО "Югагро" - 11.12.2013) Руководителем является Яртым A.M. Учредителями являются ООО "Лесторг" с долей учредительства 90% и Яртым A.M. с долей учредительства 10%. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

Сумма налога на прибыль к уплате за 4 кв. 2014 г. составила 18 762 руб., за 3 кв. 2014 г. - 216 руб., сумма НДС к уплате за 3 кв. 2014 г. составила - 28 506 руб., за 4 кв. 2014 г. - 18 502 руб., уплата НДФЛ не производилась, уплата страховых взносов производилась в минимальном размере 3 624 руб. в месяц (включая все виды страховых взносов). Среднесписочная численность за 2013-2014 г. составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на руководителя организации.

С учетом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Так, в рамках проводимых контрольных мероприятий установлено, что Яртым A.M. является "массовым руководителем (учредителем)", результаты проведенных ранее допросов, протоколы N 127 от 09.04.2010 и N 5 от 23.03.2011 показали, что Яртым A.M. является "фиктивным" руководителем и учредителем, за вознаграждение в размере 1 тыс.руб. подписывал учредительные документы по фирме ООО "Константин", финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась. Также Яртым A.M. отрицал свое участия в деятельности иных фирм ООО "Агроимпульс" и ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", пояснял, что подпись, проставленная на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных ему на обозрение, не его.

Согласно проведенному обследованию адреса места нахождения ООО "Зарница" (акт N 629 от 04.09.2014), установлено, что по адресу г. Воронеж, ул.Танеева, 6, кв. 64 расположен многоквартирный жилой дом, зарегистрирован Яртым A.M., который по данным ФИР "Удаленный доступ" является руководителем (учредителем) в 28 организациях. Однако, фактически Яртым A.M. является безработным. На момент обследования квартира закрыта, вывеска с наименованием организации отсутствует, договор аренды с ООО "Зарница" не представлен. Квартира по адресу г. Воронеж, ул. Танеева, 6, кв. 64 используется для "ложной миграции" юридических лиц и по состоянию на 04.09.2014 по нему зарегистрировано 5 юридических лиц, которые фактически там не располагаются, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество.

Проведенный анализ банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" в отношении счетов, открытых ООО "Зарница", показал следующее. Сумма поступлений за период составила 145 036 тыс. руб. Основным контрагентом, от которого ООО "Зарница" поступали денежные средства, являлось ООО "Югагро", объем финансовых поступлений составил 92,3% (в денежном выражении - 133 911 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%), что свидетельствует о финансовой взаимозависимости обществ, денежные средства поступали за с/х продукцию. Также установлено, что денежные средства на р/сч ООО "Зарница" поступили от ООО "Южная торговая компания" в размере 8 435 тыс. руб., что составило 6% от общей суммы поступлений. Взаиморасчеты с иными контрагентами, от которых денежные средства поступают на р/сч ООО "Зарница", осуществлялись в незначительных размерах. Сумма списаний за период составила 145 036 тыс. руб. Операции по банку носят транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары, транспортные расходы и иные расходы управленческого и производственного характера), отсутствуют.

Таким образом, в отношении ООО "Зарница" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении деятельности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, минимальная уплата налогов в бюджет (уплата НДС в квартал составляет менее 30 тыс. руб., уплата налога на прибыль в квартал составляет менее 20 тыс. руб.) при значительном финансовом обороте (около 150 миллионов руб. в 4 кв. 2014 г.) и размере выручки (за 9 месяцев выручка составила 328 млн рублей), отраженной в налоговой отчетности.

Основным получателем денежных средств от ООО "Зарница" являлось ООО "Раздолье", в адрес которого перечислено за с/х продукцию 140 849 тыс. руб., что составило 97% от общего объема списаний.

ООО "Раздолье" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, дата регистрации - 28.05.2014. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Раздолье" является Севостьянов В.Н., который является "массовым" руководителем (учредителем). На Севостьянова В.Н. с 2007 года зарегистрирована 51 организация. Имущество, транспорт, земельные участки не зарегистрированы. Среднесписочная численность ООО "Раздолье" за 2014 год составила 1 человек.

Согласно данным налоговых деклараций доля расходов по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 г. составила 99,9%, исчисленный налог за 9 мес. 2014 г. составил 4 289 руб., при этом налоговая нагрузка составила 0,001% от выручки (324 119 798 руб. - доходы от реализации за 9 мес. 2014 г.), сумма НДС к уплате за 4 кв. 2014 г. составила 15 303 руб., что также свидетельствует о высоком удельном весе налоговых вычетов.

По результатам проведенного обследования адреса места нахождения ООО "Раздолье" установлено, что по адресу регистрации организация не находится, согласно акту N 443 от 10.10.2014 собственник нежилого помещения по адресу регистрации ООО "Раздолье" не заключал договор аренды или иной договор по предоставлению помещения в пользование ООО "Раздолье".

В ОВД Железнодорожного района г. Воронежа инспекцией направлено письмо исх.N 06-24/00302 от 21.01.2015. Из ОВД Железнодорожного района г. Воронежа (вх.N 05327 от 05.03.2015) поступила следующая информация. В результате проведенных розыскных мероприятий доставить Севостьянова В.Н. в ИФНС по месту жительства не представляется возможным, так как в настоящее время по адресу регистрации Севостьянов В.Н. не проживает.

Согласно данным банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" основной объем денежных средств (99%) на расчетный счет ООО "Раздолье" поступил от ООО "Агродар" - с назначением платежа "за с/х продукцию" в размере 259 700 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 64% от общего объема поступлений, и от ООО "Зарница", с р/сч которого поступило 140 849 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, с назначением платежа "за с/х продукцию", что составило 35% от всей суммы поступлений. Списано за период 406 011 тыс. руб., из них перечислено в адрес широкого круга получателей денежных средств (организаций, ИП, КФХ) в виде оплаты "за с/х продукцию, за транспортные услуги, без НДС" - 333 192 тыс. руб., что составило 82% от общего объема списаний; в адрес иных получателей денежных средств перечислено "за с/х продукцию" всего 72 819 тыс. руб., в т.ч. НДС 10%, что составило 18% от общего объема списаний.

Последующий анализ движения денежных средств по расчетным счетам иных получателей денежных средств от ООО "Раздолье" (ООО "Гелион", ООО "Спартак", ООО "Спецтех", ООО "Сапфир", ООО "Ситивест") с назначением платежа "за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%", показал, что денежные средства "обналичиваются" через платежную систему терминалов, снимаются через кассу банка и перечисляются на лицевые счета физических лиц.

Оплата в размере 200-300 руб. за бухгалтерские услуги производилась всеми организациями в адрес ИП Карпенко Т.М., которая зарегистрирована в мкр. Макаренко г. Старый Оскол Белгородской области при том, что перечисленные контрагенты ООО "Раздолье" зарегистрированы в различных областях. Все общества производили ежемесячную уплату НДФЛ в размере 748 руб., что свидетельствует об отсутствии у организаций работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а, соответственно, об отсутствии у организации достаточных трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета открыты обществами в одном банке.

Анализ представленных проверяемым обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о формальности их составления и не подтверждает финансово-хозяйственные операции с ООО "Югагро".

Во всех представленных в материалы дела ТТН указан неполный адрес погрузки, ограничивающийся названием региона и названием поселка (станицы). В графе "пункт погрузки" во всех представленных ТТН указано: Ростовская область (далее - РО), п. Большинка; РО, х. Зеленовка; РО, п. Чертково; РО, ст. Боковская; ст. Казанская РО; с. Кашары РО, с. Волошино РО, п. Прогнои РО, ст. Вешенская РО, г. Миллерово РО, п. Богучар Воронежской обл.

ТТН не содержат сведения о перевозчиках. Так, графа "Организация - владелец транспорта" не заполнена, например, в ТТН N 64 от 18.10.14, N 65 от 19.10.14, N 66 от 20.10.14, N 68 от 21.10.14, N 69 от 22.10.14, N 69 от 23.10.14, N 70 от 24.10.14, N 72 от 25.10.14.

По результатам проведенного опроса, результаты которого оформлены протоколом N 37 от 26.01.2015, в отношении ИП Мацакян Т.К. установлено, что фактически ИП Мацакян Т.К. осуществляет деятельность по выращиванию с/х культур с 2008 г., грузоперевозками не занимается, однако, в период урожая имеющиеся в штате механизаторы в лице Анохина А.Н. и Матосян Н.Р. выполняют функции водителей и доставляют товар на КАМАЗах, являющихся собственностью Мацакян Т.К. в адрес покупателей с/х продукции. Сведения о фактических грузополучателях Мацакяну Т.К. неизвестны, также он не смог пояснить, с кем лично он оговаривал условия доставки товара, не смог никого назвать из покупателей с/х продукции, а также не знаком с должностными лицами ООО "Югагро", ООО "Зарница", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская Свинина", ЗАО "Русская Свинина". Также пояснил, что Симонян А. является его мамой и никакой деятельностью не занимается. Сотрудниками ИП Мацакян Т.К. являются: тракторист Корнеев А.Н. и механизаторы Матосян Н.Р. и Анохин А.Н., ранее в штате состоял бухгалтер, на дату проведения опроса 26.01.2015 трудовой договор расторгнут.

Из сведений регионального информационного ресурса "Удаленный доступ ЭОД" установлено, что Мацакян Т.К. применяет ЕСХН, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлены на Матосян Н.Р., Корнеева А.Н., Анохина А.В., Симонян А.В.

При анализе банковской выписки ООО "Раздолье" установлено поступление с р/сч ООО "Раздолье" на р/сч ИП Мацакян Т.К. оплаты "за с/х продукцию по договору N б/н от 03.09.14г." в размере 659 000 руб., "без НДС" (п/п N 568 от 07.10.14г. и п/п N 949 от 05.12.14г.).

В ТТН, в которых в качестве перевозчика указан ИП Мацакян Т.К., например, N 76 от 07.11.14, N 79 от 08.11.14, N 117 от 24.12.14, N 123 от 29.12.14, N 92 от 20.11.14, N 83 от 11.11.14, N 80 от 09.11.14, N 84 от 12.11.14, N 53 от 05.10.14, водителем указан Павлов С.Н. Однако, согласно результатам проведенного опроса и сведениям 2-НДФЛ, представленным за 2014 г., данное лицо не является сотрудником ИП Мацакян Т.К.

Более того, наличие оплаты, перечисляемой с р/сч ООО "Раздолье", единственным работником которого является Севостьянов В.Н., который является "массовым" руководителем (учредителем), при опровержении факта взаимоотношений с Мацакян Т.К. подтверждает факт приобретения ООО "ТД "Русская Свинина" продукции у сельхозтоваропроизводителя "без НДС" через цепочку номинальных организаций, фактически не участвующих в поставке с/х продукции.

Во всех ТТН, в которых в качестве перевозчика указан Симонян А.В., водителем указан Кутовой Е.А., например в ТТН N 119 от 24.12.14, N 114 от 17.12.14, N 101 от 03.12.14, N 104 от 08.12.14, N 14 от 16.12.14, N 89 от 18.11.14. При проведении опроса в отношении Симонян А.В. (протокол допроса N 70 от 09.02.15) установлено, что Симонян А.В. никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность. Она является владельцем транспортного средства с гос.знаком Х1740Т161, но этим автомобилем фактически владеет ее сын - Мацакян Т.К., в связи с чем она не может ничего пояснить в отношении грузоперевозок, осуществляемых на данном транспортном средстве.

Более 70% грузоперевозок согласно сведениям, отраженным в ТТН, осуществлялись Даниленко С.А. Проведенный опрос в отношении Даниленко С.А. (протокол N 154 от 27.02.2015) показал, что по адресу с пунктом разгрузки - ЗАО "Русская Свинина", Ростовская обл., Каменский р-н, п. Глубокий, пер. Переездный, 54, Даниленко С.А. ничего не перевозил, ТТН не подписывал. Грузоперевозки осуществляет по устной договоренности, договоры не заключает, оплату получает в наличной форме. Индивидуальным предпринимателем никогда не был, работает сторожем в ООО "Зерноток".

В ходе проведения допроса (протокол N 629 от 03.11.2015) Даниленко С.А. подтвердил, что осуществлял грузоперевозки с адресом пункта разгрузки - п. Глубокий, пер. Переездный, 54, в 1 квартале 2015 г. Однако при этом договоры перевозки не заключал. На все вопросы, касающиеся конкретных обстоятельств поставки: наименование заказчика, наименование грузоотправителя, ФИО и контактные данные лиц, участвующих в поставке, с кем оговаривались условия доставки товара, Даниленко С.А. отвечал "не знаю". Указать лиц и наименование организаций, от которых Даниленко С.А. получал ТТН, не смог. Доверенностей не было, при грузоперевозках имелась только ТТН. Оплату Даниленко С.А. получал за грузоперевозки наличными в пункте погрузки от лиц, которые ему неизвестны. В то же время Даниленко С.А. ответил, что оплата оказанных услуг производилась ООО "Югагро" и ООО "Агродар". При этом указать имена, фамилии лиц, с которыми обсуждались условия грузоперевозок Даниленко С.А. не смог.

В ходе проведенного допроса в судебном заседании от 29.06.2016 относительно обстоятельств перевозки свидетель Даниленко С.А. давал путанные, противоречивые показания, отличные от тех, которые он давал налоговому органу. Так, Даниленко С.А. пояснил, что ТТН были составлены ООО "Югагро", однако, никого из этой организации свидетель не знает; перевозка осуществлялась по просьбе друга, назвать ФИО друга не смог, также свидетель ответил, что получал предложения о перевозке посредством смс-сообщений, путем подключения услуги, назвать ФИО лица, либо название организации, по поручению которой осуществлял перевозки, Даниленко С.А. не смог. Также Даниленко С.А. давал противоречивые показания относительно оплаты перевозки: сначала ответил, что не получал денег, затем, что получай наличными, но от кого не знает, деньги за перевозку Даниленко С.А. получал в месте разгрузки при передаче ТТН.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно критически оценены объяснения Даниленко С.А., представленные представителем общества с ходатайством от 30.05.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Даниленко С.А. в ТТН. Общество представило отчет о результатах почерковедческого исследования ООО "Открытый мир", подтверждающий подписание ТТН Даниленко С.А.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судом дана оценка показаниям Даниленко С.А. Процессуальная необходимость в проведении экспертного исследования отсутствовала.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области информации о предшествующем Даниленко С.А. собственнике т/с Камаз гос.номер В 870 СМ 161 отклонено судом (определение от 31.08.2016) ввиду несоблюдения требований ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимость исследования данных обстоятельств применительно к предмету спора заявителем не доказана.

Согласно товарно-транспортным накладным грузополучатель - ООО "ТД "Русская свинина", пункт разгрузки ЗАО "Русская свинина", Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, пер. Переездный, 54. В ТТН в лице грузоотправителя и заказчика указано ООО "Югагро", вместе с тем согласно пояснениям руководителя ООО "Югагро" Блажко Л.В. (протокол допроса N 227 от 03.08.2015, ответ на вопрос 61) при погрузке и разгрузке никто из представителей ООО "Югагро" не присутствует, поставщики ООО "Югагро" самостоятельно по договору доставляют товар до покупателя, ООО "ЮгАгро" транспорт не нанимает (ответ на вопрос 39).

Результаты контрольных мероприятий в отношении иных организаций, принимавших участие в создании документооборота, а также анализ их банковских выписок, свидетельствуют о том, что ни ООО "Югагро", ни организации, в адрес которых ООО "Югагро" осуществляло транзитное перечисление денежных средств - ООО "Зарница", ООО "Раздолье", ООО "Гелион", ООО "Агромир", ООО "Спартак", ООО "Спецтех", ООО "Сапфир", ООО "Ситивест" и т.д. не являются заказчиками транспортных услуг.

В протоколе допроса N 467 от 18.08.2015 водитель Анохин А.В. показал, что в 2014 году работал у ИП Мацакян Т.К. трактористом. Договоры перевозки ни с кем не заключал. В отношении обстоятельств поставки пояснил, что с ним условия грузоперевозок не оговаривались, заказчики ему неизвестны, кто являлся грузоотправителем, осуществлял прием груза, погрузку, Анохин А.В. не знает. Всеми грузоперевозками занимался его руководитель, от которого Анохин А.В. получал месячный оклад наличными. Также Анохин А.В. подтвердил осуществление грузоперевозок с адресом пункта разгрузки - Ростовская обл., п. Глубокий, пер. Переездный, 54, однако, пояснил, что осуществлял поставку пшеницы.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в ТТН N 111 от 14.10.2014, в которой в качестве заказчика (плательщика) транспортных услуг указано ООО "Югагро", в качестве водителя указан Анохин А.В., в качестве перевозимой продукции "кукуруза". Анохин А.В. пояснил, что ООО "Югагро", как и ООО "Раздолье", ООО "Агродар", ООО "Зарница", ему не знакомы, известна только организация ЗАО "Русская свинина".

В отношении ООО "Магнолия" инспекцией было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.07.2013 N 27/06-13 ООО Магнолия" обязалось производить поставку зерна продуктов его переработки в пользу ООО "ТД "Русская Свинина". В обоснование права на налоговый вычет заявитель представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, факт перечисления денежных средств в пользу контрагента подтвержден сведениями расчетного счета.

ООО "Магнолия" с 03.06.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области. Руководителем и учредителем является Криволап Е.В. Среднесписочная численность за 2013 год составила 3 чел.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год сотрудниками ООО "Магнолия" являлись Блажко Л.В., являющаяся директором и учредителем ООО "Югагро", и Торосян А.С. Транспорт, имущество, земельные участки не значатся. С момента образования организация исчисляет налоги в минимальных размерах. За 1 кв. 2014 г. удельный вес налоговых вычетов составил 99,5%, за 2 кв. 2014 г. - 99.3%, за 3 кв. 2014 г. - 99,8%, за 4 кв. 2014 г. - 99,8%.

Согласно результатам проведенного опроса Криволап Е.В. (протокол допроса от 29.04.15) установлено, что Криволап Е.В. являлась руководителем (учредителем) ООО "Магнолия", фирму ей предложила открыть Блажко Л.В., которая является главным бухгалтером ООО "Магнолия" и руководителем и единственным учредителем ООО "Югагро"; основные средства, собственные и арендованные у ООО "Магнолия" отсутствуют; поиск поставщиков и покупателей ООО "Магнолия" не осуществляет, рекламу нигде не размещает, электронный сайт отсутствует; контрагенты сами находят ООО "Магнолия", звонят по телефону; обсуждение условий поставок происходит по телефону, потом документы отсылаются по электронной почте и по почте; в рамках договора поставки с ООО "ТД "Русская Свинина" пояснила, что основным поставщиком являлось ООО "Агродар", личных контактов с поставщиками ООО "Магнолия" не имеет; названия фирм, перевозчиков, фамилии должностных лиц известны руководителю ООО "Магнолия" из документов, которые она подписывает (счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН, договора и т.п.); хранение с/х продукции не осуществлялось, поскольку ООО "Магнолия" осуществляет транзитную торговлю; при погрузке с/х продукции и при отгрузке с/х продукции никто из сотрудников ООО "Магнолия" не присутствовал; единственная информация, которая известна сотрудникам ООО "Магнолия", в том числе Криволап Е.В., является та информация, которая содержится в первичных документах, которая уже была внесена контрагентами. Так, например, при поступлении по телефону предложения от контрагентов купить с/х продукцию Криволап Е.В. согласовывает цену и количество с/х продукции по телефону с сотрудниками ООО "ТД "Русская Свинина" (Екатериной Роговой - менеджером, Воскресовой Ольгой - бухгалтером), договор подписывала с Калмыковым А.С., при этом лично и по телефону с ним не общалась.

Цену на с/х продукцию, со слов Криволап Е.В., она определяет самостоятельно. Однако она не владеет информацией о ценах. Так, при вопросе, касающемся стоимости 1 т пшеницы, Криволап Е.В. ответила - 9000-9500 руб. за 1т, хотя согласно счетам-фактурам и товарным накладным к ним (полученным от ООО "Магнолия") стоимость 1т пшеницы составляла в 4 кв. 2014 г. 4818-7727 руб. за 1 т; стоимость 1 т ячменя, со слов Криволап Е.В., варьируется от 9900 до 10000 руб., согласно же счетам-фактурам и товарным накладным к ним стоимость 1 т ячменя составляла в 3 кв. 2014 г. - 5272-5545 руб. за 1 т.

Согласно показаниям Криволап Е.В. ООО "ТД "Русская свинина" направляет в адрес ООО "Магнолия" ТТН с заполненными данными пункта погрузки электронно и почтой (протокол допроса от 29.04.2015 ответы на вопросы 74-75). При этом менеджер ООО "Магнолия" Торосян А.С. заполняет в ТТН графы заказчик и грузоотправитель, указывая реквизиты ООО "Магнолия" (ответ на вопрос 41), то есть недостоверные сведения, поскольку ООО "Магнолия" ни заказчиком, ни плательщиком транспортных услуг не является, что подтверждается банковской выпиской ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК", показаниями Криволап Е.В. о том, что по условиям заключенных договоров транспортировку товара от ООО "Магнолия" осуществляют поставщики (ответ на вопрос 43).

Согласно книге покупок ООО "Магнолия" за 3 квартал 2014 г., банковской выписке ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК", установлено, что основным поставщиком ООО "Магнолия" являлось ООО "Агродар". При этом Криволап Е.В. подтвердила знакомство с руководителем ООО "Агродар" Бабкиным М.В. (ответ на вопрос 14 протокол допроса от 29.04.2015).

Однако, руководитель ООО "Агродар" Бабкин М.В. знакомство с Криволап Е.В. отрицал, организация ООО "Магнолия" ему не известна (ответы на вопрос 13, 18, протокол допроса от 23.04.2015 N 12-18/108), также Бабкин М.В. не смог назвать основные средства, работников организации, в которой он является руководителем, являясь директором и учредителем в ООО "Агродар" никакие функции не выполняет, отказался от подписания договоров, счетов-фактур, по существу заданных ему вопросов в отношении деятельности ООО "Агродар" отвечал "не знаю, затрудняюсь ответить". По данным ФИР "Удаленный доступ" Бабкин М.В. является "массовым" руководителем и учредителем (в более 20 организациях).

ТТН содержат неполные сведения о местах погрузки, ограниченные названием области или названием поселка (хутора, станицы) либо адрес погрузки отсутствует (например, в ТТН N 50 от 11.11.14, N 1145 от 25.11.14). Так, в ТТН указаны следующие пункты погрузки: Верхнедонской р-н РО, Чертковский р-н РО, Боковский р-н РО, Миллеровский р-н, РО, ст. Вешенская РО, х. Хмызов, г. Миллерово, с. Сулин РО, п. Чертково РО, ст. Казанская РО, Липецкая обл.

Часть ТТН не содержат сведений о номере, например в ТТН от 01.10.14г (две ТТН), от 02.10.14, от 03.10.14, в которых водителем указан Гаркушин В.Н., в ТТН от 03.10.14, от 26.10.14 в лице перевозчика указан ИП Кунакова Т.Б. и др.

ТТН не содержат сведений о перевозчике, например, N 576 от 04.12.14, N 952 от 05.12.14, N 1143 от 01.12.14, N 57 от 29.12.14, N 1641 от 16.10.14.

ТТН содержат недостоверные сведения о перевозчиках и водителях, осуществляющих перевозку, согласно сведениям, отраженным в ТТН.

Так, согласно показаниям водителя Сетракова И.Д. на вопрос: "Перечислите основных заказчиков услуг грузоперевозок со 2 квартала 2014 г.", свидетель назвал именно проверяемого налогоплательщика (протокол допроса N 40 от 29.01.2015, ответ на вопрос 10), а не его контрагентов, на которых согласно заключенным договорам возложена обязанность по поставке. При этом никого из должностных лиц контрагентов Сетраков И.Д. не знает (ответ на вопрос 28).

Сетраков И.Д. представил письменные пояснения в ответ на требование N 24 от 20.01.2015 Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области, в которых указал, что лично осуществлял услуги грузоперевозки в 2014 г. для ООО "ТД "Русская свинина", но подтверждающих документов не имеет, поскольку сдавал их после выгрузки заказчику.

Согласно сведениям, отраженным в ТТН, например, от 01.10.14, от 01.10.14, от 02.10.14, грузоперевозки были осуществлены Гаркушиным В.Н. По результатам проведенного опроса (протокол N 182 от 20.03.2015) Гаркушин В.Н. пояснил, что товарно-транспортные накладные не подписывал, должностные лица, являющиеся единственными работниками данных организаций, ООО "Зарница", ООО "Агродар", ООО "Раздолье", ООО "Магнолия", ему неизвестны. В статусе ИП осуществляет грузоперевозки, применяет ЕНВД. Оплату за грузоперевозки получает только по безналичному расчету, все условия поставки оговариваются по телефону. Подтвердить оказание грузоперевозок с пунктом разгрузки - РО, Каменский р-н, п. Глубокий, пер. Переездный, 54, не смог, ни с кем из ЗАО "Русская Свинина" и ООО "ТД "Русская Свинина" не знаком.

Кроме того, по данным банковской выписки ИП Гаркушина В.Н. взаиморасчеты с вышеперечисленными обществами не производились.

В ТТН N 231 от 15.12.2014, N 234 от 16.12.2014, N 327 от 17.12.2014, N 239 от 18.12.2014, N 399 от 23.12.2014 в качестве организации-владельца автотранспорта указан Коптев С.Н., в качестве водителя Поводов С.Н.

Согласно результатам проведенного опроса (протокол допроса от 24.04.2015 N 227) Поводов С.А. работает у ИП Коптева О.В. в должности инженера-механика и водителя. Грузоперевозки с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос. Глубокий, пер. Переездный, 54, не осуществлял. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком. Организации ему не знакомы.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2016 обществом было представлено заявление о фальсификации доказательств.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано путем аудиопротоколирования.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства - протокола допроса от 24.04.2015 N 227 суд допросил в качестве свидетеля Поводова С.А. (показания зафиксированы путем аудиопроколирования в судебном заседании 29.09.2016).

На обозрение свидетелю была представлена копия протокола допроса от 24.04.2015 N 227, подлинность подписей на котором свидетель подтвердил, также свидетель пояснил, что его вызывали в налоговый орган для дачи показаний.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была произведена проверка заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания 29.09.2016, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В ходе допроса в судебном заседании первой инстанции от 29.09.2016 Поводов С.А. дал показания, отличные от тех, которые он давал налоговому органу. Так, Поводов С.А. подтвердил осуществление грузоперевозок в адрес проверяемого налогоплательщика, подписание ТТН, однако, период осуществления грузоперевозок назвать не смог, также свидетель не назвал конкретные организации или лиц, которые давали поручение на перевозку, что не позволяет соотнести реальность перевозки.

По результатам проведенного опроса в отношении Коптева С.Н. (протокол допроса от 24.04.2015 N 226) установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем, работает у своей супруги ИП Коптевой О.В. на руководящей должности. Грузоперевозки с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос. Глубокий, пер. Переездный, 54, не осуществлял. Транспортное средство Камаз с рег.знаком Р799ЕЕ161, являющееся собственностью Коптева С.Н., передавалось для осуществления грузоперевозок Поводову С.А. Товарно-транспортные накладные Коптев С.Н. не подписывает. Ни с кем из сотрудников, должностных лиц ООО "Агродар", ООО "ТД "Русская Свинина", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ЗАО "Русская Свинина" не знаком. Организации ему не знакомы.

Также установлено, что в качестве перевозчика в ТТН, например, N 232 от 15.12.14, N 235 от 12.12.14, N 328 от 17.12.14, N 240 от 18.12.14, отражены сведения ИП Коптевой О.В.

Согласно результатам проведенного опроса (протокол допроса от 24.04.2015 N 225) Коптева О.В. осуществляет выращивание, переработку и реализацию с/х продукции, применяет спецрежим. В штате ИП Коптевой О.В. имеются водители - Свирко А.С. и Поводов С.А. Коптева О.В. реализует только собственную продукцию. Осуществление грузоперевозок с пунктом разгрузки - Каменский р-н, пос. Глубокий, пер. Переездный, 54, подтвердить не смогла.

При проведении опроса в отношении ИП Кунаковой Т.Б. (протокол допроса от 20.05.2015 N 278) установлено, что Кунакова Т.Б. не смогла подтвердить оказание грузоперевозок с пунктом разгрузки - РО, Каменский р-н, п Глубокий, пер. Переездный, 54. Должностные лица и сотрудники ООО "Югагро", ООО "Агродар", ООО "Зарница", ООО "Раздолье" неизвестны. Сотрудники и должностные лица ООО "ТД "Русская Свинина" и ЗАО "Русская Свинина" также не знакомы. Договоры с перечисленными организациями не заключались. В целом при осуществлении грузоперевозок ИП Кунаковой Т.Б. ТТН не подписывали, при грузоперевозках ТТН вообще не было, доверенности также не выписывались. Кроме ООО "Магнолия" Кунаковой Т.Б. никто из перечисленных организаций неизвестен. На все вопросы, касающиеся обстоятельств грузоперевозок (заказчиков, оплаты, пунктов погрузки, разгрузки и иных условий поставки), отвечала "затрудняюсь ответить".

Проведенный опрос в отношении Лубяного А.И. (протокол допроса N 431 от 28.07.2015) показал следующее. Лубяной А.И. подтвердил осуществление грузоперевозок по адресу склада, грузополучателем которого на основании договора хранения зерна в проверяемом периоде являлось ООО "ТД "Русская свинина". Также он пояснил, что осуществлял перевозку как водитель ИП Кунаковой Т.Б., за что получает заработную плату. Никакие сведения о грузоотправителе, лицах, присутствующих при погрузке, разгрузке, заказчиках, с кем оговаривались условия поставки, ему неизвестны. Лубяной А.И. пояснил также, что никаких документов при осуществлении грузоперевозок у него не было, он ни от кого не получал никакие документы и никому их не передавал, ТТН не было, и в них он не расписывался. При въезде на территорию склада пропускная система отсутствовала. Организации ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье" ему неизвестны.

Аналогичные ответы представлены Федоровым И.А. и Гайдамакиным А.Н., что подтверждается протоколами допроса N 432 от 28.07.2015 и N 450 от 05.08.2015.

ТТН от 10.10.2014 содержит сведения о перевозчике Моргунове С.Н. При этом по данным ЕГРИП Моргунов С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что ТТН содержат недостоверные сведения о перевозчике. Результаты проведенного опроса в отношении Моргунова С.Н. (протокол допроса N 326 от 30.07.2015) показали, что он передавал транспортное средство с гос.знаком Т622РА36 своему сыну Моргунову Р.С.

Согласно протоколу допроса N 360 от 11.08.2015, проведенному в отношении Моргунова Р.С, установлено следующее. Фактически Моргунов Р.С. является безработным. В 2014 г. он один раз осуществлял грузоперевозку на транспортном средстве, собственником которого являлся его отец Моргунов С.Н. Организации ООО "Югагро", ООО "Зарница", ООО "Магнолия", ООО "Раздолье", ООО "Аврора", ООО "Агродар" Моргунову Р.С. неизвестны. Договоры перевозки Моргунов Р.С. не заключал. Заказчик грузоперевозок ему неизвестен. Оплату получал наличными после разгрузки на трассе М4. Кто осуществлял погрузку, разгрузку, кто являлся грузоотправителем пояснить не смог. Со слов Моргунова Р.С., его попросили довезти товар до места выгрузки в связи с поломкой двигателя Камаза, который уже был загружен с/х продукцией в виде ячменя. Погрузку товара осуществляли частные лица. Куда везти товар ему объяснил водитель Камаза, который сломался. При осуществлении грузоперевозки Моргунов Р.С. подписывал только ТТН, которую он получил при погрузке. При разгрузке товара присутствовал сотрудник грузополучателя ООО "ТД "Русская свинина", ФИО которого Моргунову Р.С. неизвестно.

При проведении опроса ИП Качкиной Л.А. (протокол допроса N 436 от 28.07.2015), сведения о которой отражены в качестве перевозчика в ТТН от 27.10.2014, установлено. Фактически Качкина Л.А. никогда ничем не занималась, договоры не заключала, всем занимался ее муж Качкин А.И. Осьминкин В.В., сведения о котором отражены в указанной ТТН как о водителе, ей не знаком.

Проведенный опрос Осьминкина В.В. (протокол допроса N 465 от 17.08.2015), показал, что Осьминкин В.В. грузоперевозками не занимается. Один раз его попросили съездить в пос. Глубокий. Кто являлся заказчиком Осьминкин В.В. не знает. Пояснил, что перевозил пшеницу на транспортном средстве, которое ему передал Качкин А.И. При этом никаких документов, кроме накладной, у Осьминкина В.В. не было. Денежные средства за перевозку он не получал. ТТН и иные документы при осуществлении грузоперевозки Осьминкин В.В. не подписывал. Договор перевозки ни с кем не заключал. Из организаций ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская свинина", ЗАО "Русская свинина", ООО "Агродар", знакомо только название "Русская свинина".

ТТН, в которой указаны сведения о водителе Осьминкине В.В., содержат сведения о заказчике и плательщике транспортных услуг ООО "Магнолия", которое ему неизвестно. К тому же по данной ТТН (N б/н от 27.10.2014) перевозилась кукуруза, Осьминкин В.В. пояснил, что перевозил пшеницу. Также в ТТН указано, что прием продукции осуществлял кладовщик Коростелева Т.А. Осьминкин В.В. пояснил, что данное лицо ему неизвестно, перевозимый товар и какие-либо документы он ей не передавал.

Проведенный опрос в отношении водителя Свирко А.С. (протокол допроса N 439 от 29.07.1205) установил, что Свирко А.С. не осуществлял грузоперевозки с адресом пункта разгрузки - Каменский р-н, п. Глубокий, пер. Переездный, 54. Организации ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская свинина", ЗАО "Русская свинина" ему неизвестны.

Проведены опросы перевозчиков, являющихся также собственниками транспортных средств, сведения о которых отражены в ТТН по спорным сделкам: ИП Лагутина Н.А. и ИП Надоенко Н.В.

Согласно протоколу допроса от 24.07.2015 N 428 Лагутин Н.А. пояснил, что ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская свинина", ЗАО "Русская свинина" ему неизвестны. Грузоперевозки с пунктом разгрузки -Каменский р-н, п. Глубокий, пер. Переездный, 54, не осуществлял.

В ТТН, представленных обществом и контрагентом ООО "Магнолия" (данные в которых идентичны), содержат сведения о водителе и гос.номере транспортного средства Е106ОВ161. По данному факту Лагутин Н.А. пояснил, что он является собственником данного транспортного средства, никому его не передавал, кто такой Коломычов не знает, и указал, что транспортное средство с гос.знаком Е106ОВ161 уже более двух лет не эксплуатируется. Согласно сопроводительному письму вх.N 18044 от 05.08.15, полученному в рамках встречной проверки, Лагутин Н.А. представил аналогичные пояснения.

Надоенко Н.В. (протокол допроса от 30.07.2015 N 443) пояснил, что ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская свинина", ЗАО "Русская свинина" неизвестны. ИП Надоенко Н.В. не занимается грузоперевозками. Автомобиль с гос.знаком Т549НХ161, собственником которого он являлся до ноября 2014 г., не эксплуатировался около трех лет и Надоенко Н.В. никому его не передавал. Лицо, указанное в ТТН N б/н от 14.10.14 и N б/н от 29.10.14 в качестве водителя -Тараненко С.И., неизвестно.

Таким образом, результаты проведенных опросов подтверждают, что представленные первичные документы, на основании которых проверяемый налогоплательщик претендует на налоговые вычеты, не отражают реальные обстоятельства поставки, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Перевозчики не заключали договоры со контрагентами, отраженными в ТТН в качестве заказчиков транспортных услуг. Водители либо отрицают факт перевозки, либо не располагают информацией о фактических обстоятельствах поставок.

Из книги покупок ООО "Магнолия" следует, что 90% сельскохозяйственной продукции приобретено у ООО "Агродар". Также установлено, что общество напрямую перечисляло на расчетный счет ООО "Агродар" денежные средства за поставку комбикормого сырья (ячмень, пшеница, кукуруза).

Таким образом, проверяемое общество, имея возможность напрямую приобретать комбикормовое сырье у ООО "Агродар", использовало для закупки аналогичного вида продукции ООО "Магнолия", осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками и обладающее признаками "проблемной" организации, не имеющей достаточных трудовых, материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности.

В отношении ООО "Агродар" инспекцией было установлено следующее.

ООО "Агродар" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа. Дата регистрации - 05.12.2013 (на день позже даты регистрации ООО "Зарница"). У организации отсутствует транспорт, земельные участки, имущество. Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись. Руководителем и учредителем является Бабкин М.В., который является "массовым" руководителем и учредителем (в более 20 организациях).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Бабкина М.В., который является руководителем и единственным учредителем ООО "Агродар", кроме того, является "массовым" руководителем и учредителем (в более 20 организациях).

Проведенный допрос в отношении Бабкина М.В. показал, что в лице директора и учредителя ООО "Агродар" он никакие функции не выполняет (ответ на вопрос 8), договоры, счета-фактуры и иные документы в лице директора ООО "Агродар" не подписывал (ответ на вопрос 23), ООО "Магнолия" и руководитель Криволап Е.В. ему не знакомы (ответы на вопросы 13, 18), также он не знает, имело ли ООО "Агродар" договорные отношения с ООО "ТД "Русская свинина" (ответ на вопрос 30), на большинство вопросов ответил "не знаю, "ответить затрудняюсь".

Проведенный ранее допрос Бабкина М.В. (протокол допроса N 529 от 21.11.2013) показал, что он регистрировал на свое имя организации, но пояснить, в каких организациях он является руководителем (учредителем) не смог. На вопросы, касающиеся конкретно финансово-хозяйственной деятельности организации (покупатели, поставщики, подписание договоров, счетов-фактур) всегда отвечал - "затрудняюсь ответить". Проведенный допрос свидетельствует о том, что Бабкин М.В. относится к категории "номинальных" руководителей.

С целью установления реальных хозяйственных связей по поставке с/х продукции обществу в адрес ООО "Агродар" направлены поручения. Согласно полученным ответам исх.N 09-30/1189 от 25.02.15 и исх.N 09-30/2717 от 08.05.15 ООО "Агродар" поручения оставлялись без исполнения.

Поскольку ООО "Агродар" 10.06.2015 (как и ООО "Зарница", ООО "Раздолье") было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Титан", в адрес ООО "Титан" как правопреемника также было направлено поручение. Согласно сопроводительному письму вх.N 03090дсп от 12.08.15 ООО "Титан" сообщено следующее. ООО "Титан" является правопреемником ряда юридических лиц. В отношении расчетов правопредшественников ООО "Титан" с иными участниками гражданского оборота, в частности, с ООО "Агродар" дать детальных пояснений и представить документы не имеет возможности, поскольку документы не переданы.

При анализе банковской выписки ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" в отношении счетов, открытых ООО "Агродар", установлено. Всего поступило на расчетный счет 266 405 тыс. руб., списано с расчетного счета 266 406 тыс. руб. Удельный вес финансовых операций ООО "Магнолия" и ООО "ТД "Русская Свинина" в финансовой деятельности ООО "Агродар" составил 97% (256 916 тыс. руб.), из которых на ООО "Магнолия" приходится 91% (241 680 тыс. руб.). Также установлено, что остальные денежные средства поступили от ООО "Южная торговая компания", что составило 3% от общей суммы поступлений. Взаиморасчетов с иными контрагентами, от которых денежные средства поступают на р/сч ООО "Агродар", не установлены. Все денежные средства поступали и списывались за с/х продукцию. Расходы на управленческие и производственные расходы отсутствуют. Основными получателями денежных средств от ООО "Агродар" являлись: ООО "Раздолье" - 97,5% от общего объема списаний; ООО "Южная торговая компания" - возврат за комбикормовое сырье, что составило 1% от общей суммы списанных денежных средств; ООО "Агротехторг" - 0,8% от общего списания; ФГБНУ "ДЗНИИСХ" - 0,4% от всей суммы списанных денежных средств; ООО "Форвард" - 0,2%; ООО "Кашарское" - 0,1% от общего объема списаний, ИП Глава КФХ Башмаков Ю.И. ИНН - 0,1% от общей суммы списаний.

Анализ произведенных перечислений с расчетного счета ООО "Агродар" на расчетные счета контрагентов показал, что поступившие на р/сч ООО "Агродар" денежные средства проверяемого лица через ООО "Магнолия" были перечислены на р/сч ООО "Раздолье" фактически в размере 99% поступивших денежных средств.

В связи с этим для установления реальных хозяйственных связей по поставке продукции обществу в адрес ООО "Раздолье" направлено поручение N 06-26-113-4/4296 от 17.04.2015. Согласно полученному ответу исх.N 09-12/1597 от 07.05.2015 ООО "Раздолье" документы не представило.

Как указывалось выше, последующий анализ движения денежных средств по расчетным счетам получателей денежных средств от ООО "Раздолье" (ООО "Гелион", ООО "Спартак", ООО "Спецтех", ООО "Сапфир", ООО "Ситивест") с назначением платежа "за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10%", показал, что денежные средства "обналичиваются" через платежную систему терминалов, снимаются через кассу банка и перечисляются на лицевые счета физических лиц.

Товарно-транспортные накладные ООО "Агродар", представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат сведения об организациях-владельцах транспорта в том числе, Симонян А.В., Даниленко С.А., Мацакян Т.К., Симонян А.В., и водителях Даниленко С.А., Кутовой Е.А., Анохин А.Н., результаты проведенных допросов которых позволяют сделать вывод о формировании искусственного документооборота с участием общества.

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в п.5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов общества и последующих контрагентов подтверждено материалами дела.

Так, контрагент ООО "ТД "Русская свинина" - ООО "Югагро" зарегистрировано 11.12.2013 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, как и контрагент второго звена ООО "Зарница" 04.12.2013 (в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области). ООО "Магнолия" зарегистрировано 03.06.2013 (в Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области), контрагент первого и второго звена - ООО "Агродар" - 05.12.2013 (в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа).

Таким образом, все организации, принимавшие участие в транзитной поставке, зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок ООО "ТД "Русская свинина" с ООО "ЮгАгро" - договор поставки продукции от 24.03.2014 N 2 4/03-14, с ООО "Магнолия" - договор поставки от 27.07.2013 N 27/06-13, с ООО "Агродар" договор поставки N 11/04-14 от 11.04.2014.

Несмотря на то, что вышеуказанные участники хозяйственных операций зарегистрированы в разных субъектах РФ: Ростовская область, Воронежская область, транзитные взаиморасчеты производились ими с использованием одного банка - ОАО АКБ "Стелла банк".

Контрагенты общества - ООО "Магнолия" и ООО "Югагро" взаимозависимы, поскольку Блажко Л.В., являющаяся руководителем ООО "Югагро", получала доход в ООО "Магнолия". Согласно показаниям руководителя ООО "Магнолия" Криволап Е.В. (протокол допроса от 29.04.2015) Блажко Л.В. через знакомых предложила ей открыть фирму (ответ на вопрос 13) и имеет право по доверенности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "Магнолия" (ответ на вопрос 10).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Зарница", ООО "Раздолье" и ООО "Агродар" прекратили деятельность 10.06.2015 в форме присоединения к ООО "Титан", состоящее на налоговом учете в МИФНС N 12 по Приморскому краю, которое было зарегистрировано 11.09.2012 по адресу "массовой" регистрации в Приморском крае и которое с даты создания не имеет расчетных счетов, сотрудников, основных средств, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (сопроводительное письмо вх.N03090дсп от 12.08.2015, протокол осмотра N 982 от 03.08.2015).

ООО "Магнолия" прекратило деятельность 20.02.2016 в форме присоединения к ООО "Лимон", государственная регистрация юридического лица при создании 01.09.2015, которое является правопреемником организаций с разными видами деятельности.

18.02.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югагро", которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

С учетом изложенного показания руководителей контрагентов первого звена Блажко Л.В. о личных контактах с фактически номинальным и массовым руководителем основного поставщика ООО "Югагро" в лице ООО "Зарница", равно как и Криволап Е.В. с руководителем ООО "Агродар" Бабкиным М.В., выбор ООО "ТД "Русская свинина" в качестве поставщиков ООО "Югагро", ООО "Магнолия". ООО "Агродар" без оценки показателей их деятельности, деловой репутации, расцениваются судом как свидетельствующие о намеренном формировании искусственного документооборота данными организациями.

При этом ни руководитель ООО "ТД "Русская свинина", ни заместитель генерального директора по маркетингу Рогова Е.А. (протокол допроса от 04.08.2015) не смогли однозначно пояснить, каким образом были найдены контрагенты ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар", принимая во внимание, что данные организации не размещают рекламы, не имеют сайтов.

Об осведомленности ООО "ТД "Русская свинина" о созданной цепочке контрагентов свидетельствует также то, что начиная с 3 квартала 2014 г. проверяемым налогоплательщиком напрямую заключен договор поставки с ООО "Агродар", которое во 2 квартале 2014 г. являлось контрагентом второго звена (поставщиком ООО "Магнолия").

Высокая доля денежных поступлений от ООО "Югагро" в адрес ООО "Зарница" (91%), от ООО "Магнолия" к ООО "Агродар" (93%), от ООО "Зарница" и ООО "Агродар" в адрес ООО "Раздолье", дальнейшее перечисление от ООО "Раздолье" в адрес ООО "Гелион", ООО "Агромир", ООО "Спартак", ООО "Спецтех", ООО "Сапфир", ООО "Ситивест" и обналичивание через платежную систему терминалов, через кассу банка или перечисление на лицевые счета физических лиц, свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций и возможности влияния обществ на результаты сделок друг с другом и с иными контрагентами, а также о согласованности их действий.

Счета ООО "Югагро", ООО "Магнолия", ООО "Агродар", ООО "Зарница", ООО "Раздолье" также открыты в одном банке ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" (г. Ростов-на-Дону) несмотря на территориальную принадлежность обществ. При этом все производимые списания и перечисления имели транзитный характер.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность ООО "ТД "Русская свинина", не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар".

При сложившейся схеме взаимоотношений только общество располагало необходимым оборудованием для определения веса и качества поставляемой продукции на складе напольного хранения по адресу: Ростовской область, Каменский район, п. Глубокий, пер. Переездный, 54, что оказывает влияние на реальность формирования цены продукции налогоплательщиком.

Согласно протоколу допроса от 04.08.2015 руководитель ООО "ТД "Русская свинина" Потапов М.В. на вопрос о том, какие мероприятия проводит ООО "ТД "Русская свинина" для установления добросовестности контрагентов, пояснил, что у контрагентов истребуются правоустанавливающие и регистрационные документы (ответ на вопрос 10); сведения о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не запрашивались (ответ на вопрос 35).

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При этом согласно пояснениям руководителя ООО "Магнолия" Криволап Е.В. и руководителя ООО "Югагро" Блажко Л.В. данные контрагенты не размещают рекламу в поисках покупателей и поставщиков продукции, не имеют интернет-сайта, поставщики находят их сами (ответ на вопрос 54 протокола допроса от 29.04.2015, ответ на вопрос 50 протокол допроса N 227 от 03.08.2015). Также Потапов М.В., Криволап Е.В., Блажко Л.В. пояснили, что не имеют личных контактов с сотрудниками и руководителями фирм-контрагентов, договоры подписываются электронно, затем направляются по почте. Руководитель ООО "Агродар" Бабкин М.В. в ходе допроса пояснил, что никакие первичные документы от имени ООО "Агродар" не подписывал, никакие функции в ООО "Агродар" в лице руководителя и учредителя не осуществляет, организации ООО "Магнолия", ООО "Раздолье", ООО "ТД "Русская Свинина" ему не знакомы, кто, где, при каких условиях осуществлял подписание договоров с данными организациями, ему неизвестно (протокол допроса N12-08/108 от 23.04.2015).

Проведенный допрос в отношении Роговой Е.А., начальника отдела маркетинга ООО "ТД "Русская свинина", показал, что сельхозпродукция закупалась у организаций, осуществляющих оптовую торговлю, а не напрямую у сельхозтоваропроизводителей, именно по причине отсутствия у последних НДС (протокол допроса от 03.09.2015, ответ на вопрос 21).

По условиям договора поставки от 27.06.2013 N 27/06-13, заключенным с ООО "Магнолия", от 24.03.2014 N 24/03-14, заключенным с ООО "Югагро", от 11.04.2014 N11/04-14, заключенным с ООО "Агродар", при получении поставленного товара от организации автомобильного транспорта (перевозчика) покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот товар от транспортной организации (перевозчика) с соблюдением правил, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. При этом общество, принимая товарно-транспортные накладные, в которых в лице грузоотправителя и заказчика (плательщика) транспортных услуг указаны ООО "Магнолия", ООО "Югагро" и ООО "Агродар", не представило доказательств того, что ООО "ТД "Русская свинина" запрашивались у перечисленных контрагентов сведения о наличии собственных или арендованных транспортных средств, а по результатам проведенных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные связи ООО "Магнолия", ООО "Югагро" и ООО "Агродар" с перевозчиками, указанными в ТТН, не подтвердились.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом сама по себе государственная регистрация ООО "Магнолия", ООО "Югагро" и ООО "Агродар" в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, представляя Уставы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Необходимость заключения договоров с ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар" заявитель не обосновал, а также не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

В рассматриваемом случае общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организации, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве контрагентов.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве контрагентов ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар", вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (технических средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товара ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар" суду не представлено.

Факт представления ООО "Югагро" и ООО "Магнолия" материалов по встречным проверкам в подтверждения наличия взаимоотношений не является достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета в связи с приобретением товара у лица, не являющегося плательщиком НДС.

В этой связи полученные по встречным проверкам документы не являются подтверждением финансово-хозяйственных отношений, а являются формальным документооборотом, созданным с целью необоснованного включения в налоговые вычеты ООО "ТД "Русская Свинина" операций, но которым источник в бюджете для их правомерного применения не сформирован.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении общество ходатайстовало о проведении экспертизы подписей водителей, их допросе, допросе кладовщиков-весовщиков. В судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.05.2016, 29.06.2016, 31.08.2016, 13.09.2016 обществом также были заявлены ходатайства о вызове свидетелей Коростелевой Т.А., Борисовой Е.А., Отюжской Л.В., Диченсковской О.В., Чесноковой Е.В., Кононовой О.В., Мацакяна Т.К., Анохина А.В.,Симоняна А.В., Блажко Л.В., Камышевой Г.П., Гаркушина В.Н., Сетракова И.Д., Бабкина М.В., Криволап Е.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследованные судом материалы налоговой проверки не содержат противоречий в части изложения показаний свидетелей. По этой причине представленные заявителем объяснения водителей (т. 11) не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Показания кладовщиков, являющихся работниками общества, не имеет правового значения в целях у становления факта поставки товара конкретными юридическими лицами. Доказательства личного участия кладовщиков-весовщиков в процессе доставки товара и выбора контрагентов заявителем не представлено.

В связи с этим, основания для назначения экспертиз в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Инспекция представила доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Магнолия", ООО "Югагро", ООО "Агродар" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность принятого ненормативного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку установив отсутствие реальной поставки товара от указанных контрагентов, налоговый орган не уменьшил НДС от последующей реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ЗАО "Русская Свинина", по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отмечено, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Агродар" "ЮгАгро" и ООО "Магнолия" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Собранная налоговым органом совокупность доказательств по делу, свидетельствует о приобретении, поставленной в дальнейшем сельскохозяйственной продукции не у заявленных контрагентов, в виду чего основания для уменьшения НДС от фактически реализованной продукции не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально наличие смягчающих ответственность обстоятельств не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному спору с участием тех же сторон по делу N Ф08-650/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью" Торговый дом "Русская свинина" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 8 от 10.01.2017 г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью" Торговый дом "Русская свинина" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 8 от 10.01.2017 г., государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-5511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью" Торговый дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 8 от 10.01.2017 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко