Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34985/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-16683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Лебедев А.Ю. - доверенность от 12.05.2016;

Шитиков А.К. - доверенность от 12.05.2016;

от ответчика: Назаров В.А. - доверенность от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34985/2016) ООО "Холодпроф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-16683/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Техстрой плюс"

к ООО "Холодпроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее - ООО "Техстрой плюс", истец) (ОГРН 1127847130773, ИНН 7810861378) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодпроф" (далее - ООО "Холодпроф", ответчик) (ОГРН 1097847308767, ИНН 7842418360) о взыскании задолженности в размере 604000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 272056 руб. 00 коп.

ООО "Холодпроф" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ: по договору N 04-15 в сумме 389910 руб. 00 коп.; по договору N 05-15 - в сумме 1434110 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 389910 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Холодпроф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 и 10.04.2015 стороны заключили договоры подряда N 05/15, 04/15 соответственно.

Согласно условиям указанных договоров, по поручению ООО "Холодпроф" (Заказчик) ООО "Техстрой плюс" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем АИТП, КУУТЭ в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Хохлова, д.16 в количестве 2 штук (по договору N 05-15), а также выполнить работы в Учебно-гостиничном комплексе "Пушкинский" по адресу: г. Санкт-Петербург, п.Шушары, ул. Первомайская, д.1 (по договору N 04-15).

На основании пункта 2.4 договором истец перечислил ответчику авансовые платежи: по договору N 04/15 - 1500000 руб. 00 коп., по договору N 05/15 - 4500000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, согласно условиям договоров, был определен как 4 месяца со дня перечисления аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работы в полном объеме истцом выполнены не были. В соответствии с пунктом 2.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался осуществить с истцом в течение 14 календарных дней с момента передачи ему результата работы. Промежуточные платежи договором не предусмотрены.

Довод истца о том, что суд не дал оценки представленным им документам, не может быть принят апелляционным судом.

Суд правомерно указал, что договоры между сторонами не расторгнуты, а результат работ, предусмотренных пунктом 1.1, заказчику не передан, у последнего обязанность по окончательному расчету с подрядчиком не наступила.

Довод истца о том, что выполнению работ препятствовал заказчик, правомерно отклонен судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ заявлены преждевременно и оснований к их удовлетворению не имеется.

Встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ возложена на подрядчика.

Согласно расчету ООО "Холодпроф" размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ: по договору N 04-15 составляет 389910 руб. 00 коп.; по договору N 05-15 - 1434110 руб.

Факт невыполнения предусмотренных договорами работ в согласованные сроки подтверждается материалами дела.

Суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04-15 в сумме 389910 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неустойки по договору N 05-15 в сумме 1434110 руб. 00 коп., не имеется.

Апелляционная инстанция считает верным указание суда на то, что срок выполнения работ по договору N 05-15 истек 02.11.2015, а не 10.08.2015, как считает ответчик.

Согласно акту сверки (т.3, л.д. 72), аванс в полном объеме был перечислен 02.07.2015, таким образом, учитывая условия договора, срок выполнения работ заканчивается 02.11.2015.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки до 02.11.2015 не имеется.

При этом 02.11.2015, без расторжения договора с истцом, ответчик заключил договор N 3/2015-11/2 с ООО "АЙРИНГ" с целью продолжения работ на объекте.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик, заключив договор на выполнение работ с другим подрядчиком, тем самым проявил незаинтересованность в услугах истца и воспрепятствовал последнему в исполнении принятых на себя обязательств после 02.11.2015.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по договору N 05-15 за период после 02.11.2015 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-16683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева