Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 18АП-2151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 марта 2017 г.

Дело N А76-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-26431/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны -Кабашная С.А. (доверенность от 12.01.2016), Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.06.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017), Карпов А.М. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель, Бут Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 19/15 от 29.06.2016 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 12 386 167 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов, уменьшения штрафа ввиду смягчающих обстоятельств.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы НДФЛ путем исключения из нее денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - должник, ООО "Союзагрокомплект-1").

Начисления налога незаконны, в силу ч.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Спорные суммы взысканы судебными решениями как убытки в связи с несоблюдением должником договора инвестирования, индексации сумм убытков, возникших в результате неисполнения судебных решений, они являются компенсациями, подпадающими под действие льготы и не должны включаться в расчет базы НДФЛ. Заявлено о снижении размера штрафа (т.1 л.д. 2-6, т.4 л.д. 28-30).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки. Предприниматель не учел в доходах суммы полученного дохода в 90 942 454,4 руб.

Ссылки на ст. 217 НК РФ неосновательны, т.к. от обложения налогом освобождаются выплаты, установленные законодательством, актами органов местного самоуправления, но предпринимательские риски по гражданским сделкам в их число не входят (т.2 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 требования удовлетворены, решение инспекции в части НДФЛ признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что полученная предпринимателем выгода является возмещением причиненных ему убытков необходимых для восстановления нарушенного права, а также не полученных доходов, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. Не устранимые сомнения в силу п.7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу плательщика. В ст. 217 НК РФ этот вид дохода не указан, что не означает обязанность его учета в налоговой базе в общем порядке. Взимание НДФЛ с суммы упущенной выгоды нарушает принцип полного возмещения вреда. То же относится к включению в налоговую базу индексации присужденных судом денежных сумм.

Применены смягчающие обстоятельства, оставшаяся сумма штрафа снижена в два раза (т.4 л.д. 44-53).

22.02.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

Судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что спорные суммы выплачены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений, инвестирования в строительство нежилого помещения, что предполагает получение дохода.

После получения денежных средств у плательщика возникла имущественная выгода в 90 942 454,4 руб., которая подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях. Ссылки на п.3 ст. 217 НК РФ неосновательны - от уплаты налога освобождаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и органами местного самоуправления, к которым не относятся доходы, полученные в рамках предпринимательской деятельности. Правовая норма, ограничивающая перечень льгот, поддается буквальному толкованию и не имеет противоречий. Это же относится к сумме индексации в связи с неисполнением судебных актов.

Налоговый орган не оценивал полученный доход как "упущенную выгоду", нет оснований для снижения штрафа, который при вынесении решения инспекцией ранее был снижен в 4 раза (т.4 л.д. 78-80).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Бут Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.06.2011, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, занимается сдачей в аренду принадлежащего ей имущества, представляет декларации по НДФЛ (т.1 л.д. 9-15).

20.10.2004 между Бут Н.М. и ООО "Союзагрокомплект-1" был заключен договор инвестирования от 20.10.2004 N 2Б, в соответствии с которым Бут Н.М. (инвестор) передала ООО "Союзагрокомплект-1" денежные средства в сумме 63 250 руб. на строительство нежилого помещения, обязательство по договору со стороны должника не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/09 с ООО "Союзагрокомплект-1" взыскано в пользу Бут Н.М. неосновательное обогащение в сумме 244 787,40 руб. и убытки в сумме 91 005 795,40 руб. Необоснованным обогащением признано незаконное пользование арендованным нежилым помещением, а убытки определены в виде стоимости нежилого помещения, не полученного Бут Н.М., площадью 1615,1 кв.м. стоимость которого определена по заключению эксперта в 86 070 000 руб., также взыскано 10 % общедомовой стоимости 4 935 75,4 руб. (т.1 л.д. 117-119).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.07.2009 по делу N 2-1452/2009 с ООО "Союзагрокомплект-1" взысканы в пользу Бут Н.М. денежные средства в сумме 2 915 459 руб. и штраф в сумме 500 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу N 11-9022/2013 с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 "сумма убытков в виде реального ущерба - 91 005 795,4 руб." за период с 18.03.2010 по 25.03.2013 в размере 19 336 597,28 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от

12.12.2012 N А76-67/2010 ООО "Союзагрокомплект-1" обязано возвратить Бут Н.М. денежные средства в размере 10 147 760 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 руб.

Сумма долга частично выплачена должником платежными поручениями. Составлены акты зачетов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 17 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 16-57).

29.06.2016 принято решение N 19/15 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДФЛ, пени, привлечения к налоговой ответственности. Установлено занижение налоговой базы в результате не учета поступивших плательщику денежных средств от предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 58-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004677 от 03.10.2016 оспариваемое решение инспекции изменено, а в части спорных сумм жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-117).

По утверждению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав выплаты полученные в ходе предпринимательской деятельности, не подлежащими включению в базу НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности освобождения спорных выплат от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела Бут Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами ее деятельности является сдача нежилых помещений в аренду, приобретение новых нежилых помещений. Доказательства того, что она являлась предпринимателем до 2011 года, отсутствуют.

В проверенном налоговом периоде заявителю поступили денежные средства от ООО "Стройагрокомплект-1" - 91 005 795,4 руб. взысканные судебным решением от 05.11.2009, компенсации сумм от неисполнения судебных решений - 4 387 781,2 руб. и 166 400,17 руб., не включенные в базу НДФЛ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базе учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В статье 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В п.3 указано, что РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, содержат перечень указанных выплат, которые имеют социальный характер (70 пунктов) и адресованных гражданам, которые не занимаются предпринимательской деятельностью. Из структуры правовой нормы не следует, что перечень льгот допускает расширительное толкование.

Суммы возмещения убытков, упущенной выгоды, индексации не полученных в срок взысканий по судебным решениям, какие либо компенсации, связанные с предпринимательской деятельности в этот перечень не включены, их возмещение за счет бюджета какими - либо нормами федерального, регионального или местного законодательства не предусмотрено. Правовая норма определена конкретно, не требует дополнительных толкований и применения положений п.7 ст. 3 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные денежные выплаты не входят в число льгот, установленных ст. 217 НК РФ и подлежат обложению налогами в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку вступившим в законную силу решений судов общей юрисдикции и переоценивать обстоятельства сделок, в результате которых проводились выплаты, давать им квалификацию.

Не принимаются ссылки плательщика на судебную практику, ввиду иных обстоятельств, изложенных в ней дел.

Снижая сумму штрафа в два раза, суд указал на наличие дополнительного смягчающего обстоятельства - уплату в ходе проверки налогов, пени и штрафов в оспариваемой части. Поскольку начисленные суммы НДФЛ пени и штрафа заявителем не уплачены основания для снижения штрафа отсутствует. Следует учесть снижение суммы штрафа в 4 раза налоговым органом при вынесении решения.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-26431/2016 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева