Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 1999 г. N КГ-А40/2730-99 Специфика отношений по банковскому счету и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений (заявлений на перевод) не позволяет кредитору поручить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, затем потребовав от должника возмещения расходов на такое исполнение, то есть данный способ защиты нарушенного права является в данном случае ненадлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 1999 г. N КГ-А40/2730-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 настоящее постановление в части отказа во взыскании договорной неустойки отменено

Иск заявлен Домодедовской таможней к Открытому акционерному обществу "Банк Российский кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") об обязании немедленно перечислить денежные средства в размере 172.370 долларов США на счета Государственного таможенного комитета Российской Федерации в соответствии с заявлениями на перевод от 13 августа 1998 г. N 55, от 14 августа 1998 г. N 56, от 19 августа 1998 г. N 57, от 21 августа 1998 г. N 58, от 28 августа 1998 г. N 59 и 60, от 31 августа 1998 г. N 61 и 62, от 3 сентября 1998 г. N 63 и 64, от 17 сентября 1998 г. N 65 и 66, а также о взыскании 22.580,67 долларов США (566.775 руб.) штрафа (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 1999 г. ОАО "Банк Российский кредит" обязано не позднее следующего дня после вступления решения в силу перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлениях на перевод N 55-66, взыскан с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу Домодедовской таможни штраф 500.000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Банк Российский кредит" в доход федерального бюджета 22.286 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил заявления на перевод денежных средств N 55-66, переданные истцом в рамках договора банковского счета от 2 августа 1994 г. N Т1481-94, что штраф с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в сумме 500.000 руб. (л.д. 41).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 июня 1999 г. решение от 29 апреля 1999 г. оставить без изменения (л.д. 55).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление в части взыскания штрафа отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что банк не допустил нарушений, за которые п. 3.1 договора об открытии и ведении счета установлена ответственность, а требование о неустойке, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, не заявлено (л.д. 60-62).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и указав на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Ответственность за нарушение обязательств может быть установлена законом, иными нормативными актами в установленном законом порядке или договором.

Иск заявлен о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора об открытии и ведении счета таможни в иностранной валюте от 2 августа 1994 г. N Т1481-94.

Согласно указанному пункту договора банк отвечает перед таможней за задержку банковских операций при наличии вины банка: за несвоевременное или неправильное списание средств со счета таможни, а также несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся таможне, происшедшее по вине банка, банк уплачивает в пользу таможни штраф в размере 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной) суммы за каждый банковский день задержки.

Решение не содержит указания на то, договорная или законная неустойка взыскана судом, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась первая инстанция, применяя ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций.

Основание или предмет иска (ответственность по п. 3.1 договора) истец не изменял, однако апелляционная инстанция применила ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, о чем исковые требования не заявлялись.

Ни первая, ни апелляционная инстанции не ссылаются на совершение ответчиком нарушений, предусмотренных п. 3.1 договора банковского счета, и не приводят доказательств таких нарушений. Из материалов дела такие нарушения также не усматриваются.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании штрафа в соответствии с п. 3.1 договора банковского счета от 2 августа 1994 г. N Т1481-94 следует отказать.

Судебное решение об обязании исполнить обязательство в натуре представляет собой способ государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства.

Как и всякое другое судебное решение указанное судебное решение должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Именно исполнимость решения позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, ненадлежаще исполняющему обязательства, с целью обеспечения исполнения нарушенного обязательства.

Требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об исполнении поручения истца ответчику о передаче имущества (денежных средств, прав требования) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств.

Способ исполнения подобного рода решений не установлен ни Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

Специфика отношений по банковскому счету и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений (заявлений на перевод) не позволяет кредитору поручить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ.

Таким образом истец, заявив требование об обязании ответчика перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлениях на перевод N 55-66, выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права, а поэтому в иске в этой части также следует отказать.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 29 апреля 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 1999 г. по делу N А40-13527/99-58-183 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.