Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-34281/16

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А56-66320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (регистрационный номер 13АП-34281/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-66320/2016 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МедиКо"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления

установил:

ООО "МедиКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) от 14.09.2016 N Ю 78-04-08/1997 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать по тем основаниям, что до потребителя должна доводиться цена каждого товара, входящего в комплект.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на основании распоряжения N 78-04-08/910 от 25.08.2016 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "МедиКо" по письменному обращению гр. Б. о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора купли-продажи от 29.06.2016 N ШЕС10-06/7.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО "МедиКо" допущены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, потребителю гр.Б. при заключении договора купли-продажи от 29.06.2016 N ШЕС10-06/7 не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости-цене товара (Avilas Академия стройности "Цистофит-форте", Avilas Академия стройности "Спирулина-Парафарм").

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2016 N 78-04-08/910, из которого следует, что в спецификации товара к договору купли-продажи N ШЕС10-06/7 от 29.06.2016 отсутствует цена товара, что противоречит пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, пункту 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

30.08.2016 в отношении ООО "МедиКо" составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-04-08/910-4 по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14.09.2016 Управлением на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела вынесено постановление N Ю 78-04-08/1997 о привлечении ООО "МедиКо" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "МедиКо" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, указал на недоказанность административным органом события административного правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "МедиКо" по договору купли-продажи от 29.06.2016 N ШЕС10-06/7 реализовало потребителю гр.Б. комплект биологически-активных добавок (Avilas Академия стройности "Цистофит-форте", Avilas Академия стройности "Спирулина-Парафарм").

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически-активных добавок, именуемый в дальнейшем товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно спецификации товара, которая является неотъемлемой частью договора, в комплект входят два наименования биологически-активных добавок, в связи с этим покупателю предлагается выбрать, по своему усмотрению, два наименования БАД из шести предложенных наименований.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость комплекта биологически-активных добавок в размере 142 193,93 рублей.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, общество в нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указало в спецификации к договору купли-продажи от 29.06.2016 N ШЕС10-06/7 стоимость товара, входящего в комплект.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что в спецификации к договору купли-продажи от 29.06.2016 N ШЕС10-06/7 указан комплект биологически-активных добавок, состоящий из двух наименований - Avilas Академия стройности "Цистофит-форте" и Avilas Академия стройности "Спирулина-Парафарм", выбранных покупателем, стоимость которого определена пунктом 3.1 договора.

Поскольку условиями названного договора предусмотрена продажа комплекта товара, то у общества не имелось обязанности указывать стоимость каждого наименования товара, входящего в комплект.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что общество при заключении договора купли-продажи не довело до потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости-цене товара и отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в обжалуемом постановлении и основанную на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-66320/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.