Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу N А36-6502/2012 (судья И.В. Тетерева)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 N А36-6502/2012 жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В. и заявление об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приняты к рассмотрению.

Этим же определением жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В. с заявлением об отстранении Трубицына О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединена в одно производство с жалобой Длугашевского А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубицына О.В. для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-6502/2012.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на то, в каждой из жалоб содержатся разные основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а также, что заявители жалоб обладают разными правовыми статусами в деле о банкротстве ООО "Продинвест", конкурсный управляющий Трубицын О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.03.2017 отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В., считает, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, возможность обжалования определения об объединении дел (заявлений) в одно производство для совместного рассмотрения ст. 130 АПК РФ не предусмотрена, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу N А36-6502/2012 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу N А36-6502/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.В. Владимирова