Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 18АП-3883/17

г. Челябинск

02 мая 2017 г.

Дело N А76-1238/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-1238/2014 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-1238/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем апелляционной жалобы требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.04.2017. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 28.04.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект", который также указан в апелляционной жалобе. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим доказательством извещения в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления закрытым акционерным обществом Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" Чащину Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческому партнерству "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что податель апелляционной жалобы не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект".

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-1238/2014 на 3 листах и приложенный к ней документ на 1 листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко